• Общеуголовные преступления
•  →
• Корыстные преступления

В продолжение темы находок, продолжение. Начало тут . Предисловие 2. Если действия гражданина, присвоившего найденные сумочку или мобильный телефон, как правило, квалифицируются следствием по ч. 2 ст. 158 УК РФ, как преступление средней тяжести, что предполагает возможность прекращения уголовного преследования за примирением с потерпевшим, то ситуация с найденными банковскими картами складывается значительно хуже.

Прошу прощения у моих коллег-адвокатов, за несколько упрощенный стиль изложения, просто данная публикация предназначена прежде всего для гостей «Праворуба» из числа обычных граждан, не имеющих юридического образования. И конечно я буду рад любым комментариям моих уважаемых коллег. Предисловие. В детстве родители учили нас не подбирать с земли всякую гадость. Но многие из нас забывают эти прописные истины. Мне неоднократно приходилось защищать граждан, нашедших утерянные телефоны, и оставивших их себе. Как правило, такие «находки» квалифицируются по ч. 2 ст. 158 УК РФ, за что грозит наказание до пяти лет лишения свободы. Еще страшнее, когда находят утерянные банковские карты и расплачиваются ими бесконтактным способом в магазине. Такие действия квалифицируются уже, как тяжкое преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и грозит за это уже до шести лет лишения свободы. Так что я советую всем проходить мимо таких «Находок», а уж если Вам небезразлична судьба найденной вещи, передайте её ад

Прекращение уголовного дела в отношении работников организации, совершивших хищение лома черного металла.

Немного о «гибкости» потерпевших в предоставлении доказательств, немного о внимательности адвоката-защитника, немного о преюдиции, немного о дотошности (душности). А в основном, о том, что в уголовном деле не бывает мелочей и что нельзя верить не только словам, но и справкам с подписью и печатью. А чему же тогда верить можно?

Уважаемые коллеги, давайте порассуждаем и обсудим вопрос о том, можно ли наличные деньги, или предмет, имеющий материальную ценность, украсть с банковского счета...? Глупость? А вот суды так не считают...

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга переквалифицировал действия моего подзащитного с п. «Б» ч.4 ст.162 УК РФ на п. «Б» ч.3 ст.161 УК РФ — произошло то, о чем я почти год твердил следователям, но не был ими услышан, а наоборот обвинялся в незнании уголовного права — ведь не могут же ошибат...

Продолжение, начало смотри первая часть, вторая часть.
В данной главе будет описана работа по назначению экспертизы, работа с экспертом на допросе, использование сведений, полученных на допросе эксперта. Результат этой работы явился одним из определивших успешное для моего подзащитного окончание дела.

Продолжение публикации о практике защиты по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ на примере одного дела.

Этой статьей начинаю цикл, посвященный успешной защите доверителя, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по двум эпизодам ч.4 ст. 159 УК РФ.

Была поставлена амбиционная задача - отсутствие судимости при 23 потерпевших. Расскажу, как это было реализовано на практике.