Найти юриста / адвоката / эксперта
В продолжение темы находок. Начало тут.
Предисловие 2.
Если действия гражданина, присвоившего найденные сумочку или мобильный телефон, как правило, квалифицируются следствием по ч.2 ст. 158 УК РФ, как преступление средней тяжести, что предполагает возможность прекращения уголовного преследования за примирением с потерпевшим, то ситуация с найденными банковскими картами складывается значительно хуже.
До недавнего времени действия расплатившегося с помощью найденной банковской карты квалифицировались по ст. 159.3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа), что предполагало возмещение ущерба и примирение с потерпевшим, но с конца 2020 года судебная практика по юридической квалификации таких деяний изменилась, в связи с правовой позицией Верховного Суда РФ (Определение от 29 сентября 2020 г. по делу 12-УДП20-5-К6) о необходимости квалификации подобных действий по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, расплатившись в магазине бесконтактным способом найденной чужой картой гражданин «вешает» на себя тяжкое преступление, и в этом случае рассчитывать на примирение или на уплату судебного штрафа не приходится, и риск получить судимость очень большой. Хочу отметить, что в подавляющем большинстве случаев в торговых точках ведется видеозапись, и вычислить такого «покупателя» не представляет проблем.
Часть вторая. Любопытный...
Мой подзащитный Т. нашел на улице банковскую карту, эмитированную на имя М., оснащенную электронным чипом оплаты «Рау Pass», позволяющим производить покупки стоимостью до 1000 рублей без введения пин-кода, после чего накупил шаурмы в кафе «Донер Кебаб» на 895 рублей, и потратил 1091 рубль 71 коп. в магазине «Спар», общая сумма ущерба 1986 рублей 71 коп.
В беседе со мной, Т. пояснил, что двигало им больше любопытство, чем корысть, в общем обычный 18-летний парень, со своими «тараканами» в голове.
Т. был задержан возле отдела полиции, после того, как по собственной инициативе в полном объеме возместил потерпевшему причиненный вред и принес ему извинения.
Учитывая отсутствие постоянного места жительства на территории РФ, Т. был заключен под стражу.
При полном признании вины следствие прошло быстро, дело поступило в суд.
При допросе потерпевший подтвердил факты добровольного, еще до возбуждения уголовного дела, возмещения ему материального вреда и принесения извинений, при этом выяснилось, что Т. сам позвонил потерпевшему, откликнувшись на объявление в соцсети об утрате банковской карты.
Я попросил потерпевшего рассказать о причинах, побудивших его обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела, на что он ответил, что вообще-то он подал заявление сразу, как обнаружил транзакции с утерянной карты, еще до звонка моего подзащитного. А встречались они возле отдела полиции, так как его об этом попросили полицейские, проводившие проверку по заявлению, им хотелось посмотреть на этого честного парня, там его и задержали, как только он возместил ущерб.
В общем всем, и гособвинителю и суду стало ясно, что сотрудники полиции в очередной раз решили «срубить палку» по легкому, героически раскрыв тяжкое преступление (каждое из четырех последних слов хочется взять в кавычки).
Эта история закончилась хорошо. Суд показал, что он может и взаправду быть гуманным, учел поведение Т., как свидетельствующее о его деятельном раскаянии, принял решение назначить Т. наказание в виде штрафа с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, и в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей, от отбывания наказания освободил.
Вот такой хеппи-энд! Повезло парню, ушел домой из клетки своими ногами.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр Александрович, грустно всё это — граждане не хотят думать головой, и в результате становятся «циферками статистики» (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо Вам за внимание к публикации! Сам удивляюсь, как опера его не хлопнули у отдела полиции до возмещения ущерба, тогда история была бы не с таким счастливым концом.
Уважаемый Александр Александрович, стесняюсь спросить, а в темницу-то его на каком основании определили доблестные полицейские, " геройски раскрывшие тяжкое преступление"? Неужели все настолько плохо у них с человечностью???
учитывая срок содержания под стражей, от отбывания наказания освободил.
Уважаемый Максим Борисович, посчитали, что может скрыться, он же иностранец без регистрации. Хотя парень 10 лет живет в России, закончил здесь школу, начитанный и образованный для своего возраста. Жил у тетки, сирота. 18 лет, ветер в голове, с получением гражданства не заморачивался, может в армию не хотел… Апелляционную жалобу мою на постановление суда об избрании меры пресечения назначили к рассмотрению уже после вынесения приговора. :)
Уважаемый Александр Александрович, слов нет...
Самое удивительное, на мой взгляд то, что когда такие блюстители порядка сами «попадают» и бегут за помощью к адвокату, то они сразу же вспоминают про закон, совесть и т.д. Умилительно смотреть на них и слушать «сопли» о несовершенстве системы…
Уважаемый Максим Борисович, пока от них «палки» требуют, так и будет… Про «сопли» согласен, я от них наслушался рассуждений о порочности системы, еще на службе в СК, причем сами они «колятся», как правило, самоотверженно, без остатка...
Уважаемый Александр Александрович,
удивляюсь, как опера его не хлопнули у отдела полиции до возмещения ущербамогу лишь предположить, что карты банковской к этому времени уже не было в живых и видеодоказательств либо нет, либо плохого качества. А вообще, довольно часто применяемый способ доказывания полицией. У меня по одному делу сильно перестарались, умудрившись обследовать транспортное средство, в котором производился возврат очередной части денежного долга, задержать должника, изъять и деньги, и расписку у кредитора, заявившего до этого о преступлении — мошенничестве со стороны должника. И всё это оформили протоколами, объяснениями, которые затем превратились в показания.
Мы эту ситуацию использовали как доказательство правомерного поведения — возврата долга, а поведение полиции как чинение препятствий в исполнении своих обязательств. Полиция и следствие использовали факт как доказательство получения должником ранее денег, что нами и не отрицалось. Пока окончательного решения нет, но уверен, что такие факты только так и можно использовать.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, совершенно с Вами согласен, такие факты нужно использовать в защите!
Уважаемый Александр Александрович, поздравляю с достигнутым результатом! При заданных условиях, считаю такой результат самым гуманным.
Жаль Вашего подзащитного, который в силу своей юности, незнания жизни, приобрел себе судимость, фактически на ровном месте.
Уважаемый Евгений Викторович, здравствуйте! А Вы на самом деле затронули сейчас очень интересную тему. Я не нашел единой судебной практики, считается ли лицо, освобожденное от отбывания наказания в порядке ч.5 ст. 72 УК РФ, несудимым в соответствии с ч.2 ст. 86 УК РФ. С одной стороны, первая норма регламентирует принятие решения об освобождении от отбывания наказания, а с дугой стороны, вторая норма определяет статус лица, освобожденного от наказания. Я боюсь предсказывать, как в случае совершения Т. нового преступления, его воспримет суд, как лицо, освобожденное от отбывания наказания, или как лицо, освобожденное от наказания? Видимо где-то я упустил...
Уважаемый Александр Александрович, действительно тема интересная.
Я считаю, что судимость при таких обстоятельствах будет, т.к. в части 5 ст. 72 УК РФ указано, про освобождение именно от отбывания наказания, а не самого наказания.
Часть 2 ст. 86 УК РФ предусматривает же, что признается несудимым лишь то лицо, которое было освобождено от наказания.
Уважаемый Александр Александрович, уже и стоимость похищенного не имеет значения. Как я понимаю, таким образом банки выстраивают свою защиту.
С приговором поздравляю! Отлично!
Уважаемый Евгений Алексеевич, здравствуйте! В том то и беда, что за «три колоска» грозит ответственность за тяжкое преступление. Причем, обратите внимание, как «по-тихому» поменяли судебную пракику. Инициатором, как видно из Определения от 29 сентября 2020 г. N 12-УДП20-5-К6, выступил САМ Гринь. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указал на необоснованное изменение квалификации содеянного Кактаном Ю.Ю. преступления. Указал, что действующими нормативными актами на работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность проверки документов, удостоверяющих личность их держателя, не возлагается. Судебная коллегия посчитала, что по статье же 159.3 УК РФ следует квалифицировать действия лица в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику торговой организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, посчитав, что осужденныйложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил и квалификация его дествий по ч.1 ст. 159.3 УК РФ «вызывает сомнение».
Команда «Фас» была дана, и теперь любой любопытный гражданин, проверивший «а есть ли на эттой карточке денежки», совершает тяжкое преступление.
Уважаемый Александр Александрович, а в делах защиты у него работает… Понимаете, какой семейный дуэт. 8-|
Очень рад увидеть замечательного коллегу, который близок по духу к пониманию понятия правосудия и роли адвоката в защите прав и законных интересов подзащитных и доверителей!
Политика, двойные стандарты, коррупция поразили законность в России! Чем тупее, наглее и циничнее принимаемые решения прокуратурой и судами, тем похвальнее работа чиновников.
В этом году уличил судью арбитражного суда города Москвы - судья Орлова Н.В. (шифр судьи — 61-2368) в фальсификации решения суда и участии на стороне органа государственной власти и тут же получил угрозу удаления из процесса.
Заявил отвод — результат предсказуемый. Заявил об этом в апелляции — это пустая инстанция в арбитраже, заявил в округе — ноль реакции и округ пошел на подлог и вынесение заведомо неправосудного решения.
Понимаете, три судьи суда округа пошли на преступление.
А пошли они по одной простой причине. Года два назад оттуда убрали судей, которые отстаивали законность, а этим недоделкам предоставили индульгенции на преступления. И потом нам говорят, говорите «Уважаемый суд». ФУ:&
Вот бы чем ФПА озадачиться, так легла она давно и под суд и под Минюст. Одна надежда на «Черный список», предложенный нашим коллегой адвокатом Фищук Александром Алексеевичем!
Уважаемый Евгений Алексеевич, я совершенно с Вами согласен
Чем тупее, наглее и циничнее принимаемые решения прокуратурой и судами, тем похвальнее работа чиновниковТолько что вышел из прений, трое подсудимых, один из них несовершеннолетний, ч.2 ст. 162 УК РФ, простое соисполнительство… Гособвинитель, не заморачиваясь, попросил КАЖДОМУ по пять лет… и несовершеннолетнему тоже… Завтра приговор, питаю надежды:)
Уважаемый Александр Александрович, в одном уголовном деле я участвовал как представитель потерпевшего. И не адвокат по назначению, а я, которому вся шайка мошенников поддельных полисов ОСАГО до лампочки, просил суд применить к 18 летней девочке сироте максимум условный срок и суд услышал.
Мы должны в первую очередь отделять зерна от плевел, иначе грош нам цена!
Вам завтра успехов и удачи! Сообщите, если можно, каков результат!(handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за добрые пожелания! Боюсь сглазить, знаю, что приговор был готов, но отложились до завтра до 15 часов
Уважаемый Евгений Алексеевич, здравствуйте! Докладываю:) по 162 ч. 2 моему подзащитному дали 1 год 6 мес. Общего режима, при этом, как я вчера писал, гособвинитель просил пять:D мой уже отсидел в СИЗО 8 месяцев, поэтому можно сразу писать на УДО:D я обязательно напишу про это дело.
Уважаемый Александр Александрович, спасибо что не забыли! Поздравляю!
Уважаемый Александр Александрович, в продолжение Вашей темы решил сделать публикацию о наркотических находках.
Может, кого и убережет, понизив показатели нашей доблестной. 8)
Уважаемый Андрей Валерьевич, здравствуйте! Спасибо за интерес к моей публикации! С удовольствием прочел Вашу статью, затронутая Вами тема ещё «страшнее»...(handshake)
затронутая Вами тема ещё «страшнее»...Уважаемый Александр Александрович, тем интереснее нам работать и, соответственно, зарабатывать. ;)
Уважаемый Андрей Валерьевич, может это и цинично, но всё именно так...:)
Уважаемый Александр Александрович, сейчас даже судьи начинают возмущаться этой «нормой». Недавно 2 суда подряд рассматривали дела: в одном около 20 транзакций на общую сумму около 400-500 руб. (оплата проезда, хлеба и т.д.), а во втором сумма 250 руб. суммирована с 90 руб. (в первом случае на карте было недостаточно средств, кассир сделал отмену первой покупки, чтобы пробить пачку сока из первой же покупки). Итог — покушение на хищение 340 руб. (на карте было всего 80)...
Прямо «Дела века»!!!
Это было бы смешно, если бы не сроки санкций. PS. В судах Москвы не все судьи готовы так снизить сумму штрафа, как в Вашем деле…
Уважаемый Игорь Юрьевич, благодарен Вам за внимание к моей публикации! Я немножко общаюсь с судьями, когда вышло упомянутое Определение, многие дела по ст. 159.3 УК РФ у них просто «зависли», их не хотели рассматривать, как вариант хотели повозвращать их в порядке ст. 237 УПК РФ. И только после того, как облсуд разрешил их дорассматривать по старой квалификации, они пошли.
Это было бы смешно, если бы не сроки санкций.Вот это самое противное в этих делах… Три колоска…