Данная публикация адресована, в первую очередь, гражданам. Участникам ДТП удалось минимизировать свои потери. В один не прекрасный день мне позвонили и попросили приехать в больницу. Приехав в больницу я узнала, что девушка попала в ДТП и теперь уже несколько дней ей «звонит какой-то адвокат» и просит о встрече. Так как она не в состоянии была с кем-либо встречаться, пришлось взять эту миссию на себя.   Позвонила коллеге и узнала, что водитель хочет встретиться с потерпевшей, т. к. очень беспокоится о её здоровье и хочет договориться о компенсации причинённого вреда. Но с визитом водителя в больницу пришлось подождать, потерпевшая не в состоянии была кого-либо принимать.   После выписки из больницы произошла встреча водителя с потерпевшей в присутствии представителей. В ходе встречи были установлены условия и порядок возмещения причинённого ущерба, компенсации морального вреда. Водитель добросовестно исполнял принятые на себя обязательства, что значительно ускорило процесс восстановлен

Обвинение по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ, притянутое за уши, рассыпалось уже в суде первой инстанции.

Что делать, когда клиент просит во что бы то ни стало «разбить» заключение эксперта, но при этом оснований для этого никаких нет?Ответ очевидный – в рецензии нужно написать побольше, желательно максимально витиевато и непонятно, и не стоит гнушаться откровенными абсурдностями. На выходе клиент будет...

Немного о «гибкости» потерпевших в предоставлении доказательств, немного о внимательности адвоката-защитника, немного о преюдиции, немного о дотошности (душности). А в основном, о том, что в уголовном деле не бывает мелочей и что нельзя верить не только словам, но и справкам с подписью и печатью. А чему же тогда верить можно?

Тема применения ст. 1109 ГК РФ, наверное, никогда не иссякнет, а споры относительно ее содержания не прекратятся. Я уже однажды писал про одно из дел , в котором доверитель был защищен от требований о взыскании неосновательного обогащения именно на основании ст. 1109 ГК РФ. Подобную позицию я применял и в других делах. Ее применяли успешно и мои коллеги, а также те, кто читал вышеуказанную публикацию. У кого нет желания читать данный обзор могут перейти к продолжению этой публикации с приведением конкретного примера защиты доверителя от требования возврата неосновательного обогащения в публикации:  Когда переводы на карточку не взыскиваются в качестве неосновательного обогащения. Защита доверителя от требований о возврате неосновательного обогащения . Нельзя сказать, что существует единообразная практика применения ст. 1109 ГК РФ, что все ее одинаково понимают, что все согласны, кто и что должен по ней доказывать. Даже публикации коллег на Праворубе говорят о том, что из этой статьи ГК

Эта публикация является продолжением темы, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, и показывает положительное применение п.4 ст. 1109 ГК РФ на примере конкретного дела. В этом споре мы, я и коллега Иван Михайлов, защитили интересы нашего доверителя от иска о взыскании более 1 700 000 ...

Коллега поделился уточнением к исковому заявлению, поданному в арбитражный суд, в котором управляющая компания указывает, что направляет в суд «уточненный расчет пений по задолженности», а также то, что в исковые требования входит «пение» на сумму около 50 тысяч рублей.

Тернистый путь, длинною в год завершился успехом.Ко мне обратился старый клиент, с просьбой помочь уйти на принудительные работы.На тот момент, клиент отбывал наказание в колонии строгого режима, за особо тяжкое преступление.Отбыв половину срока, мы обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытог...

Адвокаты, занимающиеся защитой по уголовным делам, знают, что в наших судах присутствует обвинительный уклон, на стадии предварительного расследования уголовных дел имеется множество процессуальных и материальных нарушений, которые не устраняются следствием, перекочевывают в обвинительное заключение, затем и в приговор.
В данной статье хотел поделится проблемой, которая возникла на стадии обжалования решения арбитражного суда первой инстанции и признавать которую суд отказался.
По моим ощущениям, связанных с рассмотрением нескольких последних арбитражных дел с моим участием, арбитражное судопроизводство бодро шагает в сторону проблем уголовного судопроизводства: отказ видеть проблему, отсутствие желания разбираться в фактах и доводах, отсутствие состязательности, принятие решений только на основании «внутреннего убеждения», без учета фактических обстоятельств дела.

Публикация о споре по разделу имущества бывших супругов, в котором суд первой инстанции не согласился с нашими доводами, но суд апелляционной инстанции занял нашу позицию.