Найти юриста / адвоката / эксперта
Коллеги, я исключительно редко интересуюсь административкой. Сам КоАП, имхо, представляет собою Вавилонскую башню норм, воздвигнутую бригадой в измененном состоянии сознания. Но, если административка состоит в единстве с ст. 318 УК ПФ – приходится принимать участие и в ней.
Защищаю семью, которая после 23.00 часов и до 02.00 часов подвергалась «наезду» приставов с применением физической силы. На побои приставы также получили побои. Всё паритетно. Начало же наезда – попытка проникнуть на территорию базы ООО-шки для изъятия автомобиля, началась в 20.00. Супруга, находившаяся на базе, не являлась субъектом исполнительного производства. Супруг, напротив, являвшийся субъектом оного, приехал на место уже после 23.00.
Возбудили ст. 318 УК РФ, запись «выхватывания» супругами массивных ласк – пропала… Разумеется, началось параллельное обжалование действий приставов, в том числе с учетом ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей как общее правило положение о том, что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 до 22 часов, с усилением в виде КС-ки от 11 мая 2012 г. N 789-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ускова Антона Игоревича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 35 Федерального закона „Об исполнительном производстве“.
Понятно, что за приставов Минюст готов воевать не смотря на требования закона, трактуя его сикось-накось, но всё же! Логика суда свелась к следующему:
Аргументация, на мой взгляд, вымученная. По логике суда, требования процитированной выше ст. 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве» элементарно можно обойти, начав исполнительные действия в 21 час 59 минут… и не успев произвести их до 22.00. Но… чего ж не сделаешь, вкупаясь за своих.
Ситуация осложняется тем, что в материалах двух административок в отношении каждого из супругов по ст. 17.8 КОАП РФ в протоколах об административных провонарушениях, составленных приставами, значится, что супруга воспрепятствовала приставам в 01 час 40 минут, а супруг в 00 часов 40 минут. Иными словами песнь суда о «неуспеянии» приставов до 22.00 часов в виду воспрепятствования со стороны супругов — сказка для не отличающих левое от правого.
По моей логике. приставы, убедившись в том, что на базе нет стороны производства — супруга (будущего сопротивленца) — уж во всяком случае до 23.00 часов должны были испариться оттуда. Хотя, я могу ошибаться. Коллеги, а Вам приходилось сталкиваться с буквальным подходом к требованиям ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве», засиленным решениями судов, кои составляют единство судебной практики на местности?
Наличие таковых сделало бы вполне себе перспективной позицию по уголовному делу следующего плана: ст. 318 УК РФ возможно только при законных действиях сотрудников, а с их стороны — был беспредел; побои легли на побои, а закона (Пленма, КС-ки и т.п.), запретивших оборону от незаконных действий органов в природе еще не успело появиться
Рейтинг публикации:
«
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Константин Сергеевич, позвольте мне высказать свое мнение, как юриста и человека, который был на той стороне.Всей ситуации не знаю, но касательно ст. 35 — именно вот в данном конкретном случае, в мотивировке суда — не вижу нарушений.Изъятие автомобиля начали производить в 19.50. Двух часов более чем достаточно для вызова эвакуатора и совершения всех действий при нормальных обстоятельствах.Разумеется, приставу при начале исполнительных действий всегда нужно исходить из того, закончит ли он их к 22.00 при «нормальном течении обстоятельств» или нет.Так что здесь всегда нужно всегда вызывать пристава в суд и брать от него объяснения, чем он руководствовался, начиная действия во столько то...Так как для изъятия одного телевизора их можно начать и в 21.45, а для большого количества имущества иногда и 19.00 недостаточно.Должник может противодействовать при изъятии, что существо затягивает время — и единственным верным решением иногда будет — завершить исполнительные действия. (Так как не изъятие — также может явиться основанием иска к приставу, но уже предъявление иска взыскателем. А если должник после этого избавился от имущества (разобрал, разбил, спрятал) — и основанием материального иска к ФССП о взыскании ущерба).Если автомобиль находился на территории не принадлежавшей должнику — тут приставу следовало подстраховаться двумя требованиями — собственнику территории — о предоставлении доступа в назначенное время, а должнику — о необходимости пригнать автомобиль для изъятия к отделу ФССП в назначенное время. (Не пригнал авто — вот и административка еще на должника по 17.14 КоАП прилетела, все законно и обоснованно). Вообще очень много условий и нюансов и фактические обстоятельства всегда должны учитываться судами.Ну и в качестве примера, приведу случай, где я, будучи сотрудником был представителем в суде пристава-исполнителя, чьи действия обжаловались. Пристав, явившись к должнику, не составил акт описи-ареста имущества, по этому поводу взыскатель подал в суд. (причем насколько помню, (давно это было), Взыскателем был адвокат, взыскавший неоплаченную стоимость услуг, около 25 тысяч).Одним моим доводом в суде, было обстоятельство, что должница на момент проведения исполнительных действий была на 8 месяце беременности, и исходя из принципов права и человечности, пристав не имел права описывать и изымать имущество, так как из-за сильных переживаний это могло привести к неблагоприятным последствиям для мамы и ее будущего ребенка. Суд мои доводы не услышал и удовлетворил административный иск к приставу-исполнителю.
Уважаемый Михаил Викторович, неутешительно-с, но всё равно — спасибо(handshake)
Уважаемый Константин Сергеевич!
Возбудили 318 УК РФ, запись «выхватывания» супругами массивных ласк – пропала…
Не понял
Уважаемый Анатолий Кириллович, им прилетело от приставов первыми.
Уважаемый Константин Сергеевич, как говорится, плетью обуха не перешибешь. Не идут приставам впрок печальные сочинские уроки;(
Уважаемый Игорь Михайлович, а что это за уроки такие?
Уважаемый Константин Сергеевич,
нашумевшее дело.
в протоколах об административных провонарушениях, составленных приставами, значится, что супруга воспрепятствовала приставам в 01 час 40 минут, а супруг в 00 часов 40 минут. Уважаемый Константин Сергеевич, ситуация описанная судом (как всегда это делают суды) — это взгляд только с одной стороны. Нужной для суда стороны. И с этим описанием нельзя не согласиться. Действительно, начав исполнительные действия в 20.00 пристав не обязан их прекратить непосредственно после 21:59:59.
Однако, как Вы справедливо заметили, объективно изъятие всего одного автомобиля реально было произвести за 20 — 30 минут. Опыт ГИБДД, очищающих места не предназначенные для стоянки это отчетливо подтверждает.
Кроме того, пристав обязан был выяснить кому принадлежит земельный участок на котором находится имущество (пленум от 18 года кому принадлежит з/у тот и владелец имущества на з/у пока не доказано иное) и предупредить собственника (владельца) о совершении исполнительных действий заблаговременно (ст. 24 закона). В этом случае, не то, что согласия, но и присутствия лица, в отношении которого ведется исполнительное производство вообще не требуется.
Фактически пристав имея целый арсенал законных методов взыскания, решил (сознательно решил) прибегнуть к незаконным.
Очевидно, что физическое лицо, видя, что ранее незнакомый гражданин, представившийся СПИ совершает незаконные действия, испугался, а вдруг это не СПИ, а какой-то бандит (настоящий СПИ не стал-бы совершать незаконных действий) и предпринял единственно возможные в данной быстроменяющейся ситуации и объективно обоснованные меры по самозащите.
Отсутствие умысла на 318, умысел на самозащиту (ИМХО).
и предупредить собственника (владельца) о совершении исполнительных действий заблаговременноУважаемый Сергей Равильевич, вот верно. Тогда бы ни авто не изъяли, ни после 22:00 не задержались, ни уголовки, ни административки, ни настоящей публикации не было бы. :D
Уважаемый Андрей Валерьевич, дура лекс сэд лекс )))
Уважаемый Сергей Равильевич, лекс лексом, а Лексус всяко лучше! :D
Уважаемый Сергей Равильевич, спасибо, учту(Y)(handshake)
Уважаемый Константин Сергеевич, Ваша логика понятна и основана на Законе Об ИП — формулировка ст.35: Исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов позволяет сделать вывод именно о длящемся и непрерывном действии именно в данный промежуток времени. Но есть проблема — надо помнить, где живем — вопрос о том, вызывалась ли полиция для пресечения незаконных действий приставов, полагаю, повиснет в воздухе…
Такая практика первой инстанции имеет место во многих судах.
По таким делам я обычно довожу дело до Председателя Верховного Суда РФ.
Периодически удаётся доказать, что в настоящее время ещё действуют нормативные акты РСФСР, и даже совнаркомовские.
Вам можно только пожелать удачи.