Коллеги, я исключительно редко интересуюсь административкой. Сам КоАП, имхо, представляет собою Вавилонскую башню норм, воздвигнутую бригадой в измененном состоянии сознания. Но, если административка состоит в единстве с ст. 318 УК ПФ – приходится принимать участие и в ней.
Защищаю семью, которая после 23.00 часов и до 02.00 часов подвергалась «наезду» приставов с применением физической силы. На побои приставы также получили побои. Всё паритетно. Начало же наезда – попытка проникнуть на территорию базы ООО-шки для изъятия автомобиля, началась в 20.00. Супруга, находившаяся на базе, не являлась субъектом исполнительного производства. Супруг, напротив, являвшийся субъектом оного, приехал на место уже после 23.00.
Возбудили ст. 318 УК РФ, запись «выхватывания» супругами массивных ласк – пропала… Разумеется, началось параллельное обжалование действий приставов, в том числе с учетом ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей как общее правило положение о том, что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 до 22 часов, с усилением в виде КС-ки от 11 мая 2012 г. N 789-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ускова Антона Игоревича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 35 Федерального закона „Об исполнительном производстве“.
Понятно, что за приставов Минюст готов воевать не смотря на требования закона, трактуя его сикось-накось, но всё же! Логика суда свелась к следующему:
Аргументация, на мой взгляд, вымученная. По логике суда, требования процитированной выше ст. 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве» элементарно можно обойти, начав исполнительные действия в 21 час 59 минут… и не успев произвести их до 22.00. Но… чего ж не сделаешь, вкупаясь за своих.
Ситуация осложняется тем, что в материалах двух административок в отношении каждого из супругов по ст. 17.8 КОАП РФ в протоколах об административных провонарушениях, составленных приставами, значится, что супруга воспрепятствовала приставам в 01 час 40 минут, а супруг в 00 часов 40 минут. Иными словами песнь суда о «неуспеянии» приставов до 22.00 часов в виду воспрепятствования со стороны супругов — сказка для не отличающих левое от правого.
По моей логике. приставы, убедившись в том, что на базе нет стороны производства — супруга (будущего сопротивленца) — уж во всяком случае до 23.00 часов должны были испариться оттуда. Хотя, я могу ошибаться. Коллеги, а Вам приходилось сталкиваться с буквальным подходом к требованиям ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве», засиленным решениями судов, кои составляют единство судебной практики на местности?
Наличие таковых сделало бы вполне себе перспективной позицию по уголовному делу следующего плана: ст. 318 УК РФ возможно только при законных действиях сотрудников, а с их стороны — был беспредел; побои легли на побои, а закона (Пленма, КС-ки и т.п.), запретивших оборону от незаконных действий органов в природе еще не успело появиться
Рейтинг публикации:
«
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Константин Сергеевич, позвольте мне высказать свое мнение, как юриста и человека, который был на той стороне.Всей ситуации не знаю, но касательно ст. 35 — именно вот в данном конкретном случае, в мотивировке суда — не вижу нарушений.Изъятие автомобиля начали производить в 19.50. Двух часов более чем достаточно для вызова эвакуатора и совершения всех действий при нормальных обстоятельствах.Разумеется, приставу при начале исполнительных действий всегда нужно исходить из того, закончит ли он их к 22.00 при «нормальном течении обстоятельств» или нет.Так что здесь всегда нужно всегда вызывать пристава в суд и брать от него объяснения, чем он руководствовался, начиная действия во столько то...Так как для изъятия одного телевизора их можно начать и в 21.45, а для большого количества имущества иногда и 19.00 недостаточно.Должник может противодействовать при изъятии, что существо затягивает время — и единственным верным решением иногда будет — завершить исполнительные действия. (Так как не изъятие — также может явиться основанием иска к приставу, но уже предъявление иска взыскателем. А если должник после этого избавился от имущества (разобрал, разбил, спрятал) — и основанием материального иска к ФССП о взыскании ущерба).Если автомобиль находился на территории не принадлежавшей должнику — тут приставу следовало подстраховаться двумя требованиями — собственнику территории — о предоставлении доступа в назначенное время, а должнику — о необходимости пригнать автомобиль для изъятия к отделу ФССП в назначенное время. (Не пригнал авто — вот и административка еще на должника по 17.14 КоАП прилетела, все законно и обоснованно). Вообще очень много условий и нюансов и фактические обстоятельства всегда должны учитываться судами.Ну и в качестве примера, приведу случай, где я, будучи сотрудником был представителем в суде пристава-исполнителя, чьи действия обжаловались. Пристав, явившись к должнику, не составил акт описи-ареста имущества, по этому поводу взыскатель подал в суд. (причем насколько помню, (давно это было), Взыскателем был адвокат, взыскавший неоплаченную стоимость услуг, около 25 тысяч).Одним моим доводом в суде, было обстоятельство, что должница на момент проведения исполнительных действий была на 8 месяце беременности, и исходя из принципов права и человечности, пристав не имел права описывать и изымать имущество, так как из-за сильных переживаний это могло привести к неблагоприятным последствиям для мамы и ее будущего ребенка. Суд мои доводы не услышал и удовлетворил административный иск к приставу-исполнителю.
Уважаемый Михаил Викторович, неутешительно-с, но всё равно — спасибо(handshake)