«О праве необходимой обороны» — так называлась работа видного Российского юриста А.Ф. Кони. Необходимая оборона до настоящего времени является одной из наиболее сложных и спорных категорий в уголовном праве. Сложность данной категории заключается в доказывании необходимой обороны, влекущей за собой освобождение от уголовной ответственности.
В данной статье я хочу рассказать об одном деле, в котором я защищал интересы лица, причинившего вред здоровью двум нападавшим. Стороне защиты на первоначальном этапе производства по делу – стадии доследственной проверки, удалось доказать что вред здоровью нападавшим был причинен в состоянии необходимой обороны, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.
Фабула дела :

Гражданин И. относился к категории детей, оставшихся без попечения родителей в силу чего был признан нуждающимся в жилом помещении и поставлен на учет для получения жилья. Однако по истечении длительного периода времени гражданин И. так и не получил жилое помещение, хотя он уже окончил школу, еще одно учебное заведение, стал работать, женился и ждал пополнение в семье.

Простая и приемлемая ложь полезнее сложной и непонятной истины.
Из законов Мерфи
Поскольку вопрос о том, «имеются ли в действительности те явления, которые мы именуем «право», «государство»?» рассмотрен, очевидно, что такие явления имеются, они появляются исторически и развиваются (смотрите в группе публикации «К проблеме появления и объективного существования таких явлений, как «право» и «государство») по порядку следует перейти к вопросу об объективной сущности этих явлений.

Российская судебно-уголовная практика уже давно не отвечает не то что  принципам состязательности или равенства сторон, но и зачастую противоречит принципу разумности и элементарной логики. Судьи, возлагая на себя полномочия гособвинителей, при принятии нужных решений даже не утруждаются в казуистическом толковании норм закона, пытаясь «обойти» их, а просто называют белое чёрным или наоборот. При этом после вынесения обвинительного приговора осужденные фактически лишаются конституционного права на рассмотрение их сообщений о преступлениях и возбуждение уголовных дел за дачу заведомо ложных показаний, фальсификацию  доказательств и т.д., так как суды, со ссылкой на вступившие приговоры в законную силу, массово отказывают в принятии жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в которых оспариваются соответствующие незаконные решения следственных органов по сообщениям о преступлениях.

Несколько лет тому назад к гражданину А. обратилась гражданка Ф. с просьбой выступить поручителем по кредитному договору с местным отделением ОАО «Сбербанк России». Поскольку обратившаяся была его хорошей знакомой и, как он полагал, с безупречной репутацией, он согласился, своей подписью поручился перед банком за нее и о случившемся безмятежно забыл.

Владимир Путин подписал Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 5.39 и 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Федеральный закон принят Государственной Думой 17 мая 2016 года и одобрен Советом Федерации 25 мая 2016 года.

Уважаемые коллеги, возможно о ниже описанном случае кто-то из вас знает или сталкивался с подобным. Однако, прочитав данный интересный и, полагаю, весьма полезный с практической точки зрения материал, я решил поделиться с Вами полученной информацией, т.к. не все из вас имели(ют) возможность ознакомиться с соответствующей публикацией в оригинале.  

Это дело «выросло» из бардака в государственных документах на недвижимость, специфической «работы» риэлторов и правовой неграмотности граждан и, вообщем-то, могло закончиться потерей «машино-места» стоимостью в 7 00 000 рублей.
Но обо всем по порядку.
Обстоятельства дела

Ко мне, по рекомендации своих родственников, за оказанием юридической помощи, обратилась гражданка некогда братской Союзной Социалистической Республики, в настоящее время являющееся, дружеским, независимым государством.