• Экономические и должностные преступления

Преамбула.

Как установлено предыдущими судебными решениями по гражданскому делу, СПИ Медведева А.А. 06.10.2009 г., руководствуясь исключительно предположением представителя банка, осуществила незаконный арест и опись товара принадлежащего ООО «Сиб Интел».

12.12.2009 г., при участии независимого эксперта КТПП, товар был наконец-то возвращен владельцу. Однако, подсчитав возвращенное, было установлено, что часть товара испорчена в результате ненадлежащего ответ.хранения, часть убыла в неизвестном направлении.

Давно хотел начать серию публикаций о борьбе с фальсификацией и подложностью доказательств. Проблема злободневная и чем дальше, тем она острее. Из бесед с коллегами и судьями, собственного опыта чувствуется, что стороны все меньше боятся «стряпать» и «фальсифицировать» доказательства, как по гражданским делам в судах общей юрисдикции, так и при разбирательстве в арбитраже.

 

  А между тем, в Главе 31 «Преступления против правосудия» имеется статья 303 УК РФ с первой частью: «Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем».  Данные действия, на мой взгляд,  при предоставлении подложных доказательств в суд, имеет какую-то цель в виде материальной выгоды, а не просто выигрыша дела, и поэтому действия по фальсификации находятся непосредственно где-то «рядом» со ст.159 УК РФ «Мошенничество». 

Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» милиции и других силовых структур определяет ее основные задачи, одна из которых — защита жизни и здоровья граждан от преступных посягательств.

При этом закон, принятый в далеком 1995 году, регулирует эту деятельность недостаточно детально, несмотря на то, что за время своего действия правился  уже пятнадцать раз. Из-за массы пробелов оперативные сотрудники правоохранительных органов уверены, что действующее законодательство, предоставляя им весьма широкие права, фактически не устанавливает для этих прав разумных пределов.

По заявлению конкурирующей фирмы в отношении руководителя моего клиента было возбуждено уголовное дело по ст.171 УК РФ «Незаконное предпринимательство»  за ИЗГОТОВЛЕНИЕ оборудования без разрешения органов Гостехназора на ПРИМЕНЕНИЕ оборудования.

 

Скажем так, один сотрудник в силу непонятной мотивации или в связи со слабой правовой подготовкой вынес постановление о возбуждении уголовного дела, другой толком не проконтролировал наличие достаточных оснований для его возбуждения.

И дальше началась круговая порука. В результате вынесенных процессуальных решений по этому делу выходило, что выяснение того обстоятельства является ли осуществляемая заводом деятельность лицензируемой, необходимо уголовное дело возбудить, а потом уже изучать законодательство – а есть ли в нем указание на необходимость получения лицензии?

С ног на голову!