• Корпоративное право
•  →
• Хозяйственные и договорные споры

Не проведение собственником своевременно поверки прибора учёта потребления воды после истечения межповерочного интервала не является безусловным основанием для применения ресурсоснабжающей организацией «драконовских» санкций. Тульские юристы начали защиту ИП в споре с АО «Тулагорводоканалом» и не смогли защитить клиента от необоснованных нападок ресурсоснабжающей организации. Единственно, что им удалось достичь, так это предложения о заключении мирового соглашения о выплате ИП половины цены иска – сумма иска 679 542 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 591руб. Итого ИП необходимо было уплатить всего навсего 356 362 руб. 40 коп. ИП это не устроило от слова совсем, и он накануне вынесения решения судом обратился за юридической помощью к юристу с Праворуба, случайно оказавшимся его братом.

Субсидиарная ответственность физического лица.
Сейчас очень активно набирает обороты практика о субсидиарной ответственности, при взыскании которой работает презумпция недобросовестности лица, к которому просят применить субсидиарную ответственность.

Сталкивались ли вы с такой ситуацией, что заказчик, получив услугу в полном объёме, пытался взыскать за неё денежные средства?

С контрагента-должника и его учредителя в пользу Тюменской компании взыскан долг, неустойка, и судебные расходы на сумму более 1 660 000 рублей.

Данная публикация продолжает серию начатых. После статьи о том, как мы отбились от требований об уплате неустойки, логично будет продолжить о том, как нам удалось добиться взыскания неустойки в заявленной сумме и о том, что помешало нашим противникам ее снизить, так как это сделали мы.

Начинаю цикл публикаций о моих делах по спорам доверителей с нефтяными компаниями. Начну с дочерней компании Роснефти – ООО «РН-Снабжение». Это снабженческая фирма, суть деятельности которой заключается в снабжении других дочерних компаний ПАО, ну и конечно, сбор всевозможных штрафных санкций с контрагентов. Это ее наипервейшая задача и компания делает все возможное и невозможное, чтобы лишний кусочек прибыли у поставщика отпилить, а ему оставить убыточный баланс. Поэтому дело о неустойке. Будет хорошим дополнением к публикации коллеги Изосимова С.В. «Когда арбитражные суды снижают неустойку». https://pravorub.ru/articles/99104.html . Но в описании дела я укажу на самые существенные и свежие обстоятельства, которые воспринимаются судами при удовлетворении заявлений поданных в порядке ст. 333 ГК РФ и немного о тактике. Первое дело о том, как нам удалось снизить неустойку, а второе (часть 2) о том, как нашим противникам не удалось этого сделать, когда мы им предъявили такую штуку.

В этом деле суд отказал во взыскании с субподрядчика 38 миллионов рублей штрафа, процентов и ... забыл мотивировать свое решение. Апелляция с ним согласилась и тоже забыла написать почему.

Судится с государством в лице гос. органов - задача не простая. Суды всегда настроены чуть более благосклоннее в вашим оппонентам. Но и при таком раскладе можно добиваться результатов в суде.

Страховая компания выплатила страховое возмещение за "поврежденный" груз и обратилась с иском к перевозчику... но с доказыванием факта повреждения груза и вины в этом перевозчика возникли проблемы.