Победа ИП в споре с АО «Тулагорводоканалом» с помощью юриста с Праворуба

Не проведение собственником своевременно поверки прибора учёта потребления воды после истечения межповерочного интервала не является безусловным основанием для применения ресурсоснабжающей организацией «драконовских» санкций.

Тульские юристы начали защиту ИП в споре с АО «Тулагорводоканалом» и не смогли защитить клиента от необоснованных нападок ресурсоснабжающей организации.

Единственно, что им удалось достичь, так это предложения о заключении мирового соглашения о выплате ИП половины цены иска – сумма иска 679 542 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 591 руб.

Итого ИП необходимо было уплатить всего навсего 356 362 руб. 40 коп.  ИП это не устроило от слова совсем, и он накануне вынесения решения судом обратился за юридической помощью к юристу с Праворуба, случайно оказавшимся его братом.

Тульские юристы работали 1,5 года. У юриста с Праворуба было два дня выходных – суббота и воскресенье, и пять часов вечера пятницы.

Буквально за пару часов вечером пятницы была буквально на ходу (в дороге) разработана теоретически тактика защиты. В дороге попросил помощь друга – юриста с Праворуба Немцова Дмитрия Борисовича.

С полуслова он понял, какая практика меня интересует. Его помощь была оперативно направлена мне на почту. Поэтому субботу я посвятил составлению отзыва на иск.

В судебном заседании противная сторона попросила отложиться. Отложение судебного заседания не помогло им, а наоборот, усугубило их положение, так как в это время вышло определение Верховного Суда РФ, признавшего подобные действия  не просто ресурсоснабжающей организации, а непосредственно истцом — АО «Тулагорводоканал», злоупотреблением правом и на этом основании самостоятельным отказом в судебной защите.

Так противная сторона дополнительно получила уточненный отзыв.

Акционерное общество «Тулагорводоканал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение по договору No 4911 от 01.08.2008г. в сумме 679 542 руб. 81 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 591 руб.

Истец сослался на то обстоятельство, что проведенной проверкой установлено обстоятельство не проведения ответчиком поверки прибора учёта холодного потребления после истечения межповерочного интервала – 31.12.2012 г.,  в связи с чем с ответчика за последние три года подлежит взысканию задолженность по потреблению холодной воды рассчитанной методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Ответчик не согласился с предъявленным иском по следующим основаниям.

1. Верховный Суд Российской Федерации в очередной раз подтвердил свою позицию о том, что абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, поскольку обществом «Тульский трикотаж» в течение разумного срока после получения от общества «Тулагорводоканал» претензии с требованием об оплате водопотребления за последние три года в объеме, исчисленным методом пропускной способности, счетчик воды ВСКМ-40 № 39964, был представлен для поверки в ФБУ «Тульский ЦСМ», являющееся государственным региональным центром метрологии, установившее в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» пригодность названного прибора для изменения объема воды, в подтверждение чего в паспорт (формуляр) средства измерений от 02.10.2018 внесена запись о проведенной поверке,  заверенная подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, такой паспорт является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного прибора в спорном периоде.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судами не было установлено, что в 2009-2018 годах обществом «Тульский трикотаж» допускались искажения показаний прибора учета при передаче их  водоканалу либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к прибору учета, то есть пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии паспорта от 02.10.2018 с записью о проведенной ФБУ «Тульский ЦСМ» поверке у общества «Тулагорводоканал» поверке отсутствовали основания для довзыскания с абонента платы за холодное водоснабжение и водоотведение за 2015-2018 годы сверх объемов, оплаченных обществом «Тульский трикотаж» исходя из показания прибора учета ВСКМ-40 № 39964, в предусмотренном на случай неисправности прибора учета порядке (подпункт «б» пункта 14, подпункт «б» пункта 16 Правил учета воды).

Аналогичным образом и ИП провел поверку прибора учета в установленном законом порядке, которая подтвердила исправность прибора учета и, как следствие, отсутствие оснований для начисления «драконовских» санкций.

2. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации пришёл к выводу, что водоканал, осведомленный как о дате госповерки установленного у абонента прибора учета (2005 год), так и о дате следующей поверки этого прибора (2011 год), в течение длительного времени (до 2018 года) не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении МПИ, то есть не проявлял как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.

При этом последующие действия водоканала, впервые осуществившего проверку состояния приборов учета воды спустя 7 лет после истечения МПИ и потребовавшего оплатить объем водопотребления и водоотведения в объеме и порядке предусмотренных на случай неисправности прибора учета, несмотря на наличие в выданном ФБУ «Тульский ЦСМ» паспорте средства измерений от 02.10.2018 записи о проведенной поверке, не могут быть, по мнению судебной коллегии, признаны добросовестными, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (п. 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации постановила  решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2019 по делу № А68-1493/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020 по тому же делу отменить, в удовлетворении иска акционерного общества «Тулагорводоканал» отказать.

Настоящее дело ИП аналогично делу, рассмотренному Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, включая вопрос злоупотребления своим правом истцом — Акционерным обществом «Тулагорводоканал».

АО «Тулагорводоканал» по истечении МПИ прибора учёта холодной воды у ИП, как профессиональный участник отношений по водоснабжению не проявлял должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.

При этом последующие действия водоканала, впервые осуществившего поверку состояния приборов учета воды спустя почти 6 лет после истечения МПИ и потребовавшего оплатить объем водопотребления и водоотведения в объеме и порядке предусмотренных на случай неисправности прибора учета, несмотря на наличие в выданном ФБУ «Тульский ЦСМ» паспорте средства измерений от 30.01.2018 записи о проведенной поверке, не могут быть признаны добросовестными, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вот так, своевременная помощь к специалисту с Праворуба привела к положительному для ИП результату. Истец не только не получил ни копейки денег с ИП, но и понес «боевые потери» в виде уплаченной госпошлины 16 591 руб. и судебные расходы на представителей с Тулы в размере 30 000 руб.

Судебные расходы на себя я не предъявлял. Может и зря. Плюс расходы на своего адвоката (юриста).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда при моём личном участии решение арбитражного суда Тульской области оставлено без изменения.

Примечание.

Поверка прибора учета воды должна быть проведена без нарушения установленного порядка. В противном случае можно потерять доказательство своей невиновности. А чтобы этого не произошло, доверяйте решение своих проблем проверенным  квалифицированным специалистам.

Таких специалистов можно точно найти на сайте «Праворуб». Для этого необходимо ознакомиться с судебной практикой специалиста, отзывами коллег о нём, его комментариями на «Праворубе», либо заказать услугу по подбору специалиста непосредственно на сайте «Праворуб»..