Противная сторона

Первая дополнительная кассационная жалоба на судью Сорокину Светлану Львовну.
 
В судебную коллегию по гражданским делам
 Тамбовского областного суда
истец  Лаврентьев Николай Петрович.

Противная сторона: Управление культуры,
Тамбов, ул. Советская 76.

Дополнение к кассационной жалобе от 12.04.11 г. на Решение от 04 апреля 2011 года судьи Ленинского районного суда г. Тамбова Сорокиной С.Л.

(дальнейший текст можно даже не читать — его содержание понятно из иллюстрации)

В соответствии с частью 3 статьи 16 ГПК РФ судьям Чербаевой Л.В., Архиповой М.В., Уварову В.В., Самохвалову Ю.Т., Кочергиной Н.А., Ковешниковой Е.А., Баранову В.В., Ваганюк В.В., Бучневой О.А., Босси Н.А, не доверяю за предвзятость, выраженную систематическим игнорированием моих  доводов в деле и в жалобах  при вынесении Определений, то есть, отказом опровергнуть мои доводы своими доводами.
 
Как могут указанные судьи рассматривать это дело, если они сами поступают так, как и ответчики или судья, вынесший  необоснованное Решение во избежание угрозы дисциплинарных проступков? Судебная дисциплина основана на том, чтобы не тревожить власть предержащих, в том числе руководителей Управления культуры и прокуроров, нарушающих законы во имя корпоративной солидарности. Подчёркиваю, заявляю отвод не потому, что данные судьи рассматривали мои жалобы и не удовлетворили их, с какой формулировкой областные судьи обычно отказывают в отводе самих себя, фальсифицируя мои мотивы, а потому, что они игнорируют мои доводы.
 
Независимые от законов и угрызений совести судьи не опровергают аргументы и не приводят контрдоводы, а, используя свою бесконтрольную власть, просто отвергают, игнорируют аргументы, основанные на фактах, на документах. Указанные обстоятельства, дают основание полагать, что они лично, прямо и косвенно заинтересованы в благоприятном для преступивших законы должностных лиц исходе данного гражданского дела.
 
Обжалуется необоснованное Решение Ленинского суда от 04.04. 2011 г. под председательством судьи Сорокиной С.Л. Прошу отменить его, так как оно не основано на фактах, законах и доводах. Решение принято с нарушениями ГПК.
 
Дополнительная  жалоба к кассационной жалобе от 12.04.2011 г.
  Решение, как и протокол, было изготовлено только 12.04.2011 г. Кассационную жалобу я подал 12 апреля, не успев прочитать ни данное Решение, ни протокол.
Заявление Лаврентьева Н.П. от 09.11.2010 г. было рассмотрено с нарушением срока, предусмотренного ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»,
  Управление якобы направило истцу мотивированный ответ № 01 -18/Л-99 от 06.12.201
По приложенной копии конверта видно, что направлен ответ 15.12.2010 года, а  факт получения ответа Лаврентьевым Н.П. -19  декабря 2010 г. В ответ на это было подано дополнительное заявление от 20.12.2010 г.
 
Из Решения: «Суд приходит к выводу о том, что в письме № 01-18/Л-99 от 06.12.2010г. содержатся ответы полно мотивированные и по существу на все вопросы, поставленные истцом в заявлении от 09.11.2010г., «кроме ответов на вопросы № 3, № 4, № 10 (первая часть вопроса), № 20, изложенные в обращении Лаврентьева Н.П. в управление культуры и архивного дела Тамбовской области от 09.11.2010г., которые, по мнению суда, не являются мотивированными и по существу поставленных вопросов, то есть, нарушено право истца на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов».

  Для того чтобы увидеть, что ответы не по существу, надо обязательно прочитать каждый мой вопрос от 11.09.2010 г. и ответ на него от 06.12.2010 г. В дополнительном заявлении я их соединил, но Сорокина отказала мне в его принятии.
 
  Судья Сорокина запрещала мне писать и читать свои вопросы, когда обязывала сократить мои доказательства. Мной логично было доказано, что все ответы были не по существу, что доказывается в дополнительном заявлении, в электронном письме от 15.03.2010 г. я направил в два адреса leninskij@usd.lanta-net.ru и в областной post@cult.tambov.gov.ru Вт 15 мар 2011 03:54:05 Судье Сорокиной С.Л., в возражениях Н.П.Лаврентьева на дополнительные пояснения от 14.03.2011 _01-17/191. зарегистрировано в Ленинском суде под № 2194 от 15.03.2011 г. Это письмо я недавно получил обратно. Прошу восстановить из почтового ящика. Несколько моих заявлений с дополнительными доводами, поданных во время судебных заседаний, исчезли из дела. Это не даёт право судье отвергать мои доказательства, так как они продублированы в электронном почтовом ящике Ленинского суда.
 
«Доводы истца о том, что на вопросы, содержащиеся в заявлении от 09.11.2010 г, Управление ответило необъективно, односторонне, несвоевременно, не по существу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; в кратких комментариях к иску от 15.02.2011г., по мнению суда, содержится субъективное мнение истца по вопросам, адресованным им же Управлению».
 
  Судья обязала меня сократить комментарии в связи с тем, что у неё нет времени читать полные комментарии и, так как она дополнительное заявление не принимает по существу поставленных в нём вопросов, но рассмотрит, по существу ли на них ответы, и только. Это доказывают замечания представителя ответчика Мишукова, что я ухожу от поставленной судьей цели доказывать, что ответы не только не по существу. В полных комментариях, в возражениях на пояснения Мишукова  вся несправедливость по отношению ко мне доказана. Доказательства в письменном виде я подавал в суд. Что судья из дела их удалила, это её проблема.

  Далее судья ссылается на приказ № 62 о создании «Научного» совета, что он является совещательным органом и что решения «Научного» совета, принятые в пределах его компетенции, имеют рекомендательный характер.  «В своей деятельности Научный совет руководствуется законодательством  Российской Федерации и Тамбовской области, иными действующими нормативными  правовыми актами в области культуры, науки и архивного дела, приказами Управления».
 
  Мной, да и всеми участниками было доказано, что «Научный» совет руководствовался только целесообразностью, согласно пункта 2.2а Положения. Данное Положение не обязывает их руководствоваться Законодательством Российской Федерации и Тамбовской области. Утверждение судьи не подкреплено документами. Оно, как и всё Решение основано на лжи руководителей Управления. Члены Совета не говорили, что они руководствуются законом, ибо, повторяю, ни один закон не рекомендует действовать по целесообразности. Положение № 151 противоречит всем законам. Зная это, судья своим Определением прекратила по ним производство, то есть, как и мои документы, удалила их из дела.

«Создание Научного совета не противоречит Положению об управлении культуры и архивного дела Тамбовской области, а Положение о Научном совете и список членов Научного совета утверждены правомочным лицом. Поскольку судом не установлено каких-либо оснований для признания нелегитимным Научного совета, не подлежат удовлетворению исковые требования Лаврентьева Н.П. о признании Научного совета нелегитимным».
 
  Что Положение о Научном совете утверждено правомочным лицом, не говорит о том, что оно законно. Ни в одном законе нет понятия, слова «Целесообразность». А Совет действовал только согласно ему, даже не зная его значения. Целесообразность – это выгода, или провокация коррупции. Правомочное лицо издало приказ № 151 и Положение № 151 о коррумпированности Управления. Я обжаловал в заявлении в первую очередь эти документы, а нелегитимный Совет – это производная  целесообразности наживы.

«Доводы истца о том, что Научный совет нелегитимен, так как отказывается  работать по Федеральному закону № 94, который обязывает проводить конкурсы, члены  Научного совета не знают азбуку стихосложения и являются неучами в поэзии, не знают  своих прав и обязанностей, являются сотрудниками управления культуры и зависят от  руководителя, выполняют только его приказы, боятся увольнения. Научный совет создан для того, чтобы не было конкурсов, суд считает необоснованными, поскольку они не  нашли подтверждения в судебном заседании».
 
  Не один довод истца не опровергнут ни ответчиком, ни судом, значит, доводы нашли своё подтверждение. Что не опровергнуто, то подтверждено! Доводы необоснованно отвергнуты судьёй из-за злоупотребления властью в нарушение ГПК.
 
  Судья Сорокина С.Л. пытается оправдать своё неправосудное Решение тем, что ссылается на то, что «Научный» совет »… совет не может и не должен руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в котором говорится о конкурсной системе заказов на создание произведений литературы".
 
  В суде было доказано, что Управление в год печатает не менее 10 книг со стихами низкого качества. Мои доводы о низком качестве блатной печатной продукции никто не опроверг. Это явилось последствием отказа от конкурсной системы, отказа от заказов. Известно, что никто не закажет товар, если не увидит его, или не будет знать о его качествах. В литературе готовое произведение сначала смотрят, а потом заказывают, то есть заключают договор. В типографиях, например. Нельзя заказать литературное произведение, ибо его написание зависит от вдохновения, а оно может не придти.
 
  И не обязательно договор, то есть, заказ по литературе осуществляется на возмездной основе. Многие писатели работают, не требуя гонорара. Это законом не запрещено. В пункте 1.1.4 Положения об издательской деятельности есть требование: поддержка авторов высококачественных литературных произведений. Пункт 2.2.а своим «анализом целесообразности» противоречит этому пункту 1.1.4 этого же положения. Последний пункт – просто декларация. На деле опубликовывают произведения тех. кто или дал взятку, или имеет блат и так далее. В «Научном» совете, как и в Управлении, все неучи в поэзии. Дорожника – полуграмотная, что тоже было доказано в нескольких судах и в Интернете.
 
  Принцип единого начальника в данном случае ведёт к коррупции, ибо начальник также не знает даже азбуки поэзии. Ему качество литературы не нужно. За качество ничего не купишь. Ему нужна целесообразность, как судье Сорокиной С.Л. Все они знают, что только конкурсы с компетентным жюри могут определить высококачественные произведения, но выгода лучше. Поэтому для меня и других авторов нарушаются принципы равноправия, провозглашённые Конституцией РФ.
 
  Я подавал заявление не с требованием привести практику несоблюдения несовершенных законов в соответствие с Конституцией, а с требованием соблюсти равноправие. Суд не желает это делать из-за той же целесообразности, обходя это слово. Нет ответа на вопрос: «Почему виршам Дорожкиной и её членам «Тропинки» всё за бюджетные деньги, хотя их произведения хуже моих, а моим афоризмам ничего»? Как у неё, так и у меня были готовые к изданию стихи. Гонорар я не требовал. В чём разница? Суду нужно определиться по отношению меня: или дискриминация моих прав или нарушение основного и других законов со стороны ответчика. А конкурсы не организовывают, опасаясь, что Дорожкина проиграет, а я выиграю.
 
В Федеральных законах не сказано, что литературные работы должны оплачиваться, или, что автор должен приносить материальную выгоду заказчику. КОНКУРСНЫЙ ОТБОР ПРОИЗВЕДЕНИЙ – это демократическая обязанность законопослушных руководителей от культуры. Иное мнение противоречит 17, 19, 29 статьям Конституции России. 

 «В Положении о Научном совете не указано, что его члены должны знать азбуку стихосложения и быть компетентными в поэзии, а, учитывая, что Научный совет создан для коллегиального рассмотрения основных вопросов научно-исследовательской ииздательской деятельности управления и подведомственных ему областных государственных учреждений культуры и архивного дела, укрепления и развития творческих связей с общественностью, степень «грамотности в поэзии» того или иного члена совета, по мнению суда, не может отразиться на общей легитимности данного совещательного органа».
 
  Когда я просил направить запрос в Конституционный Суд о законности Положений Управления, сочинённых коррупционерами этого ведомства, то судья мне отказала на том основании, что Положения не законы. Если они не законы, то и руководствоваться ими суд не должен. Когда я задавал вопросы, не связанные с «Научным» советом, Приказом и Положением №151, то судья Сорокина резко прерывала меня с возгласом: «Не по существу! Отводится»! Так почему же она сама нарушает свой принцип? Причём здесь связь с общественностью, которая может быть только коррумпированной со стороны Совета?

 «Доводы истца о том, что члены Научного совета не знают своих прав и обязанностей, исполняют волю своего руководства, боятся увольнения, опровергаются показаниями свидетелей Громовой Н.Д., Дорошиной М.М., Земцовой Г.А.»
 
  Довод противоречит логике. Если судья задаёт вопрос: «Со стороны вашего руководства оказывается давление?», то начальники отделов, кем являются члены Совета неучей в поэзии, могут только отказаться от правдивого ответа, если хотят работать начальниками и далее.

«В пунктах 2 и 3 Положения о Научном совете, содержащим задачи и функции Научного совета, отсутствует указание на то, что он создан для того, чтобы не было конкурсов, более того, указанные доводы истца опровергаются п. 1.1 Положения о Научном совете».
 
  «Положения о Научном совете» у меня нет, так как судья Сорокина не удовлетворила моё ходатайство предоставлении мне ответчиком этого документа, но уверен, что в нём нет слова «конкурс». Данный довод судьи Сорокиной С.Л. опровергается всем содержанием Положения об издательской деятельности, но главное тем, что вместо слова «конкурс» в нём записано слово «целесообразность», которое и отменило конкурсы ради выгодной коррупции.

 «Доводы истца о том, что Научный совет нарушает его права на свободу литературного творчества, на равноправие, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, более того, они опровергаются решением Ленинского районного суда  г. Тамбова от 15.06.2010 г., вступившим в законную силу, которым истцу было отказано в  удовлетворении заявления о нарушении Управлением культуры и архивного дела  Тамбовской области конституционных прав,  в связи с ненадлежащим рассмотрением  заявлений о публикации поэтических произведений, приобретении сборника стихов за  средств областного бюджета».
 
15.06.2010 года, когда судья Мороз Л.Э. отводила все мои вопросы по дискриминации, так как дело рассматривалось ею только по закону с обращениями граждан и по отношению к ответчику – Управлению. Не разрешая доказывать, бесцеремонная судья Мороз в своём решении, противоречащем протоколу, написала, что факты дискриминации я не доказал, что я считаю низостью. В своём заявлении в суд Сорокиной Светланы Львовны я просил приложить данный протокол из дела Мороз, но судья приложила лишь её Решение. Сорокина отводила те же вопросы, что и Мороз и Широкова. Как можно что-то доказать, если этого делать не разрешают судьи.
А что «Научный» совет нарушает мои права на свободу литературного творчества, на равноправие в суде доказано, так как никто из них не анализировал мои произведения, никто не доказал, что мои стихи хуже других, кого опубликовывают, просто охаяли и всё из-за целесообразности. А я литературоведческой критикой доказал, что мои произведения лучше. Никто, даже в Интернете, меня в этом не опроверг.
 
«Ссылки истца на то, что Научный совет назвал его стихи плохими, его стихи не  печатают в газетах, его книги не продают, он вынужден ходить по судам вместо того,  чтобы заниматься творчеством, не являются основанием для признания нелегитимным  Научный совет».

  В связи с признанием нелегитимным «Совет» я никогда не ссылался на эти ссылки с доводами, являющимися последствиями клеветы. Это судья Сорокина взяла у судьи Широковой, когда я обращался к той с иском в связи с клеветой неучей в поэзии членов «Научного» совета. Поэтому её довод к данному делу не имеет отношения.

  «Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что Научный совет  возможно признать нелегитимным, истцом суду не представлено, тогда как в  соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на  которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».
 
  Какой цинизм! Не она ли, судья Сорокина С.Л. запрещала мне доказывать до такой степени, что я чуть было не уходил с заседаний! Вообще слова не давала, чтобы опровергнуть ответчика. Я не стану повторять свои доводы об этом, потому что их слишком много. Если судья удалила из дела многие бумаги с доказательствами, то я могу приобщить их вновь. Они в моём компьютере, в литературных сайтах в Интернете остались. Мои доказательства в замечаниях по протоколу и в основной кассационной жалобе доказывают не только нелегитимным «Научный» совет в кавычках, но и даже то, что действия Сорокиной С.Л., которая судит по целесообразности, а не по закону, как и Совет неучей в поэзии, являются незаконными.

«Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения».
 
  Назвать «мотивированным» данное целесообразное для ответчика Решение, это всё равно, что назвать «мотивированным» голословный протокол неучей в поэзии из «Научного» совета. Они же по воле своих начальников выгоду, то есть, целесообразность, ставят выше порядочности, основ Конституции, как и все коррупционеры…
 
В статье 12 ГПК говорится: «2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом… создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел». Судья Сорокина С.Л. поступила наоборот, как и остальные судьи. Судья С.Л.Сорокина даже не прятала свою не объективность. Она даже не создавала условия для одностороннего и неполного исследования доказательств, не говоря даже о полном и всестороннем исследовании, то есть доказательства игнорировались полностью или исчезали из дела.
 
Мои попытки инициализировать исследование на предоставлении суду фактов: документов, книг тех, кого опубликовывали вне всякого Совета, например, оставались или без внимания судьи или вызывали у неё раздражение. В таком случае она, пытаясь сохранить законность, обращалась к ответчику, который голословно всегда был против моих ходатайств. На основании необоснованного воспрепятствования  ответчика, судья препятствовала правосудию. Нарушила она и статьи  56-60 ГПК и ст. 152, 401 ГК РФ.
 
По статье 67 ГПК «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств». В нашем случае эти требования не выполняются, о чём я говорил судье Сорокиной на заседаниях, начиная с 15 марта 2011 г. Теперь её внутренние убеждения основаны только на целесообразности, как и членов «Совета» неучей в поэзии, судящих о стихах превратно. О какой полноте и всесторонности можно говорить, если доказательства не принимаются, когда содержание книг и способ их издания в обход конкурсов по Сорокиной не имеют отношение к их издательству, например?
 
Нарушена статья 19 Конституции РФ: «1. Все равны перед законом и судом.
2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности».
  Действия ответчика и судьи противоречат Конституции РФ. Статья 4.2 «Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации».
Для Сорокиной приказ С.А.Чеботарёва № 151 выше всех Федеральных законов и Конституции.
Присоединяясь к кассационной жалобе от 12.04.2011 г. прошу отменить Решение от 04.04.2011 г. по причинам, указанным в основной жалобе и по причинам, связанным с нарушением ГПК РФ. Прошу направить дело в тот же суд другому судье, кроме судей Мороз, Сорокиной, Амельчевой, Широковой, Простосердовой.
Приложение: Замечания на протокол на 18 страницах.
 
НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский