Найти юриста / адвоката / эксперта
На даты не обращайте внимание они фактические. Я пытался в 2004 г. находясь в СИЗО обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела, но жалобу не расматривали пока дело не поступило в суд, но я теперь это сделаю т.к.18.01.2012 г. Верховный суд отменил приговор и дело возвращено прокурору.
17.09.2004 г. в 20 часов 40 минут ст. следователь прокуратуры Октябрьского района г. Пензы Казаков, вынес постановления, о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству рассмотрев сообщение о преступлении предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ поступившие 17 сентября 2004 г. из ОСБ УВД Пензенской области. Т.1л.д.1. Как видно, из обжалуемого постановления ст. следователь при этом установил: что в промежуток времени, с 9 сентября по 17 сентября 2004 года, сотрудники милиции Октябрьского РОВД г. Пензы используя свое служебное положение, умышленно в водя в заблуждение Вдовину относительно своих служебных полномочий, убедили последнюю в необходимости незаконной передачи им денежных средств в сумме не менее трех тысяч рублей за не осуществление уголовного преследования в отношении нее.
Поверив, в объективность, ложных доводов сотрудников милиции, Вдовина была вынуждена передать им указанную сумму денег. 17 сентября 2004г., примерно в 20 ч. 40 минут, в опорном пункте милиции № 11 Октябрьского РОВД г. Пензы, расположенном по адресу г. Пенза пр. Строителей 43-40, один из сотрудников Октябрьского РОВД г. Пензы не законно путем обмана получил от Вдовиной указанную сумму денег, причинив тем самым Вдовиной материальный ущерб.
А) Данное постановление вынесено без повода и основания для возбуждения уголовного дела в нарушении ст. 140, 145 УПК РФ. Кроме этого ни какого сообщения о преступлении предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ поступившие 17 сентября 2004 г. из ОСБ УВД Пензенской области на момент возбуждения уголовного дела не имелось и в материалах дела отсутствует.
Б) Из сопроводительного листа из ОСБ УВД по Пензенской области Т.1 л.д. 4 видно: что в порядке ст. 144 УПК РФ в прокуратуру направленно заявление Вдовиной с приложением по тексту на 22 листах.
В) В эти 22 листа прошу на это обратить внимание вошли следующие документы:
Т.1 л.д. 5 Заявление Вдовиной
Т.1 л.д. 6-12 Протокол осмотра места происшествия начат 17.09.2004 г. в 20 ч. 45 минут окончен 18.09.2004 г. в 01 ч. 25 минут прошу так же заметить на первую страницу на которой не указано, от кого и о чем получил сообщение следователь прибыл на место происшествие.
Т.1 л.д. 13-20 объяснения Вдовиной, Изранова, протоколы осмотра, пометки и вручения денег.
Т.1 л.д. 21-22 объяснения Звонов начато 17.09.2004 г. в 23 ч. окончено 18.09.2004 г. в 00 ч.45 минут.
Т.1 л.д.23-25 объяснение Агафоновой, Мартысюка начато 17.09.2004 г. в 21 ч.
Т.1 л.д. 26-27 объяснение Афанасьева, Федящина начато 17.09.2004 г. в 22 ч.
Выше, перечисленные документы подтверждают, что они по своей природе, не могли служить поводом и основанием и уж тем более служить сообщением о преступлении, для возбуждения уголовного дела так часть их датирована после 21 часов, а часть датирована 18 сентября 2004 года. А сам текст, постановления о возбуждении уголовного дела, от 17.09.2004г. в 20 часов 40 минут с текстом: ” как один из сотрудников Октябрьского РОВД г. Пензы, не законно путем обмана получил от Вдовиной указанную сумму денег” лишь, лишний раз указывает и доказывает, что в отношение меня была создана искусственно созданна провокация, а в последствии, художественно сочиненное уголовное дело под текст изложенный в постановлении о возбуждении уголовного дел.
17.09.2004 г. в 20 часов 40 минут ст. следователь прокуратуры Октябрьского района г. Пензы Казаков, вынес постановления, о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству рассмотрев сообщение о преступлении предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ поступившие 17 сентября 2004 г. из ОСБ УВД Пензенской области. Т.1л.д.1. Как видно, из обжалуемого постановления ст. следователь при этом установил: что в промежуток времени, с 9 сентября по 17 сентября 2004 года, сотрудники милиции Октябрьского РОВД г. Пензы используя свое служебное положение, умышленно в водя в заблуждение Вдовину относительно своих служебных полномочий, убедили последнюю в необходимости незаконной передачи им денежных средств в сумме не менее трех тысяч рублей за не осуществление уголовного преследования в отношении нее.
Поверив, в объективность, ложных доводов сотрудников милиции, Вдовина была вынуждена передать им указанную сумму денег. 17 сентября 2004г., примерно в 20 ч. 40 минут, в опорном пункте милиции № 11 Октябрьского РОВД г. Пензы, расположенном по адресу г. Пенза пр. Строителей 43-40, один из сотрудников Октябрьского РОВД г. Пензы не законно путем обмана получил от Вдовиной указанную сумму денег, причинив тем самым Вдовиной материальный ущерб.
А) Данное постановление вынесено без повода и основания для возбуждения уголовного дела в нарушении ст. 140, 145 УПК РФ. Кроме этого ни какого сообщения о преступлении предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ поступившие 17 сентября 2004 г. из ОСБ УВД Пензенской области на момент возбуждения уголовного дела не имелось и в материалах дела отсутствует.
Б) Из сопроводительного листа из ОСБ УВД по Пензенской области Т.1 л.д. 4 видно: что в порядке ст. 144 УПК РФ в прокуратуру направленно заявление Вдовиной с приложением по тексту на 22 листах.
В) В эти 22 листа прошу на это обратить внимание вошли следующие документы:
Т.1 л.д. 5 Заявление Вдовиной
Т.1 л.д. 6-12 Протокол осмотра места происшествия начат 17.09.2004 г. в 20 ч. 45 минут окончен 18.09.2004 г. в 01 ч. 25 минут прошу так же заметить на первую страницу на которой не указано, от кого и о чем получил сообщение следователь прибыл на место происшествие.
Т.1 л.д. 13-20 объяснения Вдовиной, Изранова, протоколы осмотра, пометки и вручения денег.
Т.1 л.д. 21-22 объяснения Звонов начато 17.09.2004 г. в 23 ч. окончено 18.09.2004 г. в 00 ч.45 минут.
Т.1 л.д.23-25 объяснение Агафоновой, Мартысюка начато 17.09.2004 г. в 21 ч.
Т.1 л.д. 26-27 объяснение Афанасьева, Федящина начато 17.09.2004 г. в 22 ч.
Выше, перечисленные документы подтверждают, что они по своей природе, не могли служить поводом и основанием и уж тем более служить сообщением о преступлении, для возбуждения уголовного дела так часть их датирована после 21 часов, а часть датирована 18 сентября 2004 года. А сам текст, постановления о возбуждении уголовного дела, от 17.09.2004г. в 20 часов 40 минут с текстом: ” как один из сотрудников Октябрьского РОВД г. Пензы, не законно путем обмана получил от Вдовиной указанную сумму денег” лишь, лишний раз указывает и доказывает, что в отношение меня была создана искусственно созданна провокация, а в последствии, художественно сочиненное уголовное дело под текст изложенный в постановлении о возбуждении уголовного дел.
Здравствуйте. Мне не понятно, а почему, что я написал числиться черновиком и можно ли выкладывать под знаком черновик или это значение не имеет?