Найти юриста / адвоката / эксперта
В уголовном деле есть протокол осмотра предметов (документов) от 14.12.2012. Однако в деле есть обвинительное заключение, которое было подписано заместителем прокурора 31 октября 2012 года, после чего дело было передано в суд. 24 декабря 2012г. уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Таким образом, данное следственное действие не могло быть проведено в указанное время, так как в это время все следственные действия были окончены, о чём были уведомлены потерпевшие и обвиняемый по уголовному делу, а сами материалы уголовного дела находились в Куйбышевском суде города Иркутска на рассмотрении, по существу. Из протокола осмотра предметов следует, что данное следственное действие провёл следователь Гамаюнов М.В, который осуществлял расследование по данному делу до февраля 2012 года и поэтому был не вправе проводить данное следственное действие, так как к тому времени его уже вёл другой следователь.
Кроме того, в деле есть также постановление о приобщении к делу вещественных доказательств от 14.12.2012г. Однако во время его составления все следственные действия были окончены, о чём были уведомлены потерпевшие и обвиняемый по уголовному делу, а сами материалы уголовного дела находились в Куйбышевском суде города Иркутска на рассмотрении, по существу. Кроме того, данное постановление составлено следователем Гамаюновым, который на тот момент уже не вёл данное уголовное дело.
Вот такие вот пирожки. Следователь данный факт никак не прокомментировал.
Возникает вопрос. Каким образом это оценивать? Как техническую ошибку следователя или всё-таки процессуальное нарушение следователя. От понятых, участвующих в деле замечаний не поступало.
P.S. В дальнейшем за другие свои фокусы следователь Гамаюнов М.В. был уволен из органов с формулировкой «За утрату доверия».
Ниже прилагаю титульные листы данных документов.
Таким образом, данное следственное действие не могло быть проведено в указанное время, так как в это время все следственные действия были окончены, о чём были уведомлены потерпевшие и обвиняемый по уголовному делу, а сами материалы уголовного дела находились в Куйбышевском суде города Иркутска на рассмотрении, по существу. Из протокола осмотра предметов следует, что данное следственное действие провёл следователь Гамаюнов М.В, который осуществлял расследование по данному делу до февраля 2012 года и поэтому был не вправе проводить данное следственное действие, так как к тому времени его уже вёл другой следователь.
Кроме того, в деле есть также постановление о приобщении к делу вещественных доказательств от 14.12.2012г. Однако во время его составления все следственные действия были окончены, о чём были уведомлены потерпевшие и обвиняемый по уголовному делу, а сами материалы уголовного дела находились в Куйбышевском суде города Иркутска на рассмотрении, по существу. Кроме того, данное постановление составлено следователем Гамаюновым, который на тот момент уже не вёл данное уголовное дело.
Вот такие вот пирожки. Следователь данный факт никак не прокомментировал.
Возникает вопрос. Каким образом это оценивать? Как техническую ошибку следователя или всё-таки процессуальное нарушение следователя. От понятых, участвующих в деле замечаний не поступало.
P.S. В дальнейшем за другие свои фокусы следователь Гамаюнов М.В. был уволен из органов с формулировкой «За утрату доверия».
Ниже прилагаю титульные листы данных документов.
Рейтинг публикации:
«
Во-первых, в уголовном процессе судом исследуются все доказательства в совокупности. Во-вторых, на стадии судебного следствия суд может допросить понятых о проведенном следственном действии и установить какой характер носит нарушение: описка или действительно данное доказательство получено с нарушением закона и должно быть признано недопустимым. Относительно представленных Вами фотографий, обратите внимание, что следователем проведен осмотр документов, изъятых в почтовом отделении. С соблюдением всех требований УПК РФ следователем проведено такое следственное действие по осмотру личной корреспонденции? ))
Уважаемая Нина Олеговна, полностью согласен. Устраняется легко в судебном заседании.
У меня вообще предложение, чтоб уголовное дело «шили» на арабском, китайском, и бербердяйском языках. Устраняется легко, в суде… Суд он всё поправит… Он независимый, беспристрастный, руководствуется равенством сторон...
Интересно, если я защиту буду так же «тяп-ляп» осуществлять, это как устраняется? (Ну в силу равенства...)
А им и надо от нас, адвокатов, чтобы было «тяп-ляп». За добросовестность нашу нас нас могут побить. Я вот на одном из обысков летом 2014 года стала писать замечания в протокол следственного действия, а сотрудник полиции неожиданно для меня применил ко мне физическую силу, причинив мне боль и телесные повреждения (гематомы). Следователем одного из отделов СК РФ России факт причинения телесных повреждений установлен (проведены судебно-медицинские экспертизы). Следователем также установлено то, что адвокат «что-то активно» писала в протоколе обыска, что у подполковника полиции «создавало впечатление умышленной порчи данного документа». Учитывая это «впечатление» подполковника полиции следователь пришел к выводу, что этим подполковником по отношению к адвокату «была обоснованно применена физическая сила для пресечения её возможных неправомерных действий».
Далее — в установочной части следователем указывается, что » в силу положений статьи 14 УПК РФ все сомнения в возможном превышении сотрудниками полиции А, Б, В, Д, Е (пятерыми то есть) своих должностных полномочий трактуются в их пользу"...
Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дело получено мною сегодня по почте.
Описывал тут аналогичную ситуацию с коллегой в нашем регионе. И ведь что интересно, подобные впечатления у бравых офицеров полиции возникают только по отношению к женщинам.
Тоже не удалось никого привлечь. Ощущение от бессилия такое, что думаешь невольно:
«Надо создать тайный союз, чтобы выезжать по таким делам из других регионов тайно и долбить их мамочек, жёнушёк, дочек… Всех их баб, которые подвернуться»
Знаете, я буду добиваться отмены этого отказа.
Теперь о кулаках и офицерах. Я имела опыт, когда при обыске в офисе другого моего доверителя присутствовала моя силовая поддержка в виде отставных сотрудников спецподразделений. Следователь только замахнулся на меня после моих замечаний на его произвол, как получил в рыло. При этом его (следователя) и оперов вопли, что идет посягательство на сотрудника правоохранительных органов не помогли. Я сказала, что физическая сила была применена к проходимцу, не представившему документов. После этого следователь сразу вспомнил, что есть еще в законе такое следственное действие как «выемка», предъявил свои документы и написал конкретный перечень документов, которые ему и был выданы. А на следующий день следователь позвонил мне и извинился за свое поведение, сославшись на усталость.
Так что есть такая проблема в деятельности адвоката-женщины как повышенный риск подвергнуться насилию со стороны сотрудников полиции.
К слову, судьи-мужчины ведут себя по другому. Так, один судья попросту уничтожил процессуальный документ с моими замечаниями. При этом, разрешая заявленный ему отвод, указал в постановлении, что суд действительно уничтожил процессуальный документ, поскольку адвокат Сосновец своими записями привела его в негодность. Надо отдать должное этому судье в том, что в дальнейшем он отказался участвовать в беспределе следователя, и мой клиент был освобожден.
Мда… фантазии некоторых следователей и вольность их обращения с УПК не знает границ :x а что же наши доблестные прокуратура и суд? Они тоже «ничего такого» в этих «шалостях» не замечают? (wasntme)
Ну и зачем нам (народу) такие слуги народа? Может пора уже сменить прислугу? (smoke)
Не замечают, не замечают:)
Эх, Иван Николаевич! Они не просто не замечают. Когда ты пытаешься им это донести, они начинают от тебя скрываться. На пороге статья о том, как всеми «Уважаемый » господин Бастрыкин прячется от всеми «Неуважаемого» правоохранительными органами товарища Коробова. Вот он такие «пёрлы» выкидывает, чтобы не отвечать на неудобные вопросы, что трудно представит себе нечто подобное во времена СССР, и уж тем более в развитых, цивилизованных странах. Стыдно в таком чине прятаться под «столом», стыдно.
Может именно поэтому НАШУ страну и считают третьесортной на Западе?
Уважаемый Евгений Алексеевич, а Вы попробуйте написать, доверительно,-из СМИ мне известно, что Вы крайне заняты, наведением порядка в РФ, Но я убедительно прошу отвлечься от собеседований с журналистами, в лесочке и рассмотреть мое обращение по существу… А потом Вам, уже ничего не помешает наводить порядок далее.
Заранее признательный…
Забыли жанр «фельетон», а жаль…
Уважаемый Роман Олегович, весь комплекс услуг со стороны следователя для полноценной работы адвоката по делу.
А как данные материалы попали в уголовное дело?
В смысле как? Обнаружены при изучении материалов уголовного дела:) Недаром названа публикация «часть первая». Скоро опубликую продолжение не менее занятное:)
Я имею ввиду, на момент судебного разбирательства и до возврата прокурору, эти документы уже были в материалах дела? И именно по этому основанию дело возвращено прокурору?
Дело было возвращено по другим основаниям.
Совсем странно...
Жду продолжения.
Уважаемый Роман Олегович, а зачем тогда про дату — ошибка ведь детская и исправляется на раз-два?
Так ошибка-то не была исправлена, так как ни от понятых, ни от следователя комментарий по данному факту не было.
Значит мудрый суд оценит всё в совокупности и выскажется в форме приговора.
«весь комплекс услуг со стороны следователя для полноценной работы адвоката по делу» — красивое определение.:)
Удивительно, как такой следователь мог утерять доверие, если они практически все такие? Если увольнять по таким основаниям, то на НАС и следователей не напасешься.
А выявление данных фактов говорит о том, что у защитника в его делах полный порядок!(Y)
Уважаемый Роман Олегович, у меня возникли какие-то неприятные ощущения — злорадство-то Ваше слишком мелкое. Судите сами — поймали парня на ошибке в написании числительного! Да, серьезный повод для гордости… Кому-то удается обнаружить в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого на 50 л. неточности или «вылеты» слов из диспозиции УК РФ, а потом вовремя смолчать и развалить всю конструкцию обвинения в суде, добившись оправдательного приговора. Комуто-то удается «развести» сторону обвинения, воспользовавшись Пленумом ВС РФ или нормами ЕСПЧ, положив при этом начало правоприменительной практике в своем регионе. Каждому своё. Смею Вас уверить, парня уволили не за эти чудесные, удивительные, неслыханные, баснословные, умопомрачительные, невиданные фокусы, которые Вы поведали впавшей в ступор публике (ранее ни с чем подобным не сталкившейся за долгие годы практики). Покажите мне человека, который не допускал описки? Может быть это Вы?
Я для примера только два документа пока прикрепил. Их в деле много и в каждом, повторюсь в каждом есть несоответствия. Причём есть и прямая фальсификация. Читайте, что следователь был уволен из органов «по статье». Так что следующая часть документов либо сегодня, либо завтра:)
Самая-самая супер-пупер ошибка «всплыла» в уголовном деле по факту гибели девяти Дятловцев на горе Холат-Чахль в 1959 году. Там, вместо «6 марта» один следователь написал «6 февраля» и вот уже 55 лет прошло, а эта опечатка людей сна лишает.
Уважаемый Владимир Михайлович, «Перевал Д.» — просто чума! Особенно много жути по поводу желто-оранжевого цвета трупов. Видел таких, именно в снегу. В Междуреченске, у трансформаторной будки в сугробе. Срок лежалости - 2 мес. Снег рядом был такого же желто-оранжевого цведа. Инопланетян, военных, пришельцев из иных измерений я там не видел. Только двух алканавтов, которым испортили «прием лекарства» следственными действиями. Они улетели сами, без «тарелки», но быстро)
По поводу описок: «Казнить нельзя помиловать» — Где запятая?
А во фразе «Катерина ехала в карете с поднятым задом» — где?
Но поддерживаю Вас, Уважаемый Константин Сергеевич, полностью в том, что причины одного только формального свойства не могут препятствовать наказанию преступника.
Вопрос: Как определять, это только формальная причина, или ещё и существо затрагивает?
— Полагаю, просто. Поскольку все неясности толкуются в пользу подсудимого, то, если «ошибка» не порождает полной ясности, соответственно, толковать в пользу подсудимого.
Иначе наш «независимый и беспристастный», станет страстным до безумия, хуже, чем Отелло при Дездемоне (полагаю, что перевод «Дездемона» — «Не одинока», а «Отелло» — «гость, посетитель»)
Уважаемый Владислав Александрович, полностью с Вами согласен. Несомненно, что названные в ходе осмотра не соответствующими именами документы, файлы, а также их содержимое, идущее вразрез с имеющимися по делу предметами и документами должны пораждать сомнения в их допустимости со всеми вытекающими. Но нельзя считать не допустимым доказательством результат обычной невнимательности, с учетом того, что сторона защиты знакомилась с документом, который по ее версии в ходе ознакомления с делом еще не существовал.
Есть предложение автору следователем поработать)
Уважаемый Евгений Александрович, кем не работал бы автор, он как и все мы будет делать ошибки. Каждый из нас бывает невнимателен.
Уважаемый Роман Олегович, а можно ли узнать про имущественное положение потерпевшего? Допустим, по десятибальной шкале…