Истец обратился в райсуд за выплатой потерпевшему работнику согласно ОТС по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности на 2012 — 2014 годы в связи с профзаболеванием. Районный суд частично удовлетворил требования истца. Ответчик согласился с решением и апелляцию не подавал. А вот истца сумма, постановленная решением, не удовлетворила и он обратился с апелляционной жалобой. Просил решение суда в обжалуемой части отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Областной суд решение районного суда отменил полностью. Принял новое решение, которым истцу в иске о взыскании выплаты по отраслевому тарифному соглашению отказал.  Как расценивать такое решение областного суда? Если ни кто не просил во второй инстанции отказывать истцу в иске, то разве может апелляция принять такое решение?

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Апелляционное опреде​ление77.9 KB
2.Апелляционная жалоба105.9 KB
3.возражения на жалобу2.9 MB
4.решение первой инста​нции8.6 MB
5.Решение мор вред по​ ГК58.6 KB

Да 1 1

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: user20486, Борисов Юрий, cygankov, miry-irina, sergey-b, italy2007
  • 11 Июля 2016, 01:35 #

    Суд апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и вправе проверить решение в полном объеме....
    Нашли что-нибудь «интересное», наверное?

    +1
    • 11 Июля 2016, 17:26 #

      Уважаемая Елена Александровна, скорее огорчительное.

      0
      • 11 Июля 2016, 20:54 #

        Уважаемая Ирина Викторовна,
        Надеюсь, что-то внятное сказали — в плане оснований для отмены?
        У меня недавно была похожая (по степени идиотизма) ситуация.
        Правда там ответчик, проигравший дело, жаловался.
        Ну, как жаловался… Скопировал еще раз свои доводы из возражений на иск.
        Их в первой инстанции все до одного рассмотрели. И оценили по достоинству. И в решении описали.
        А ответчик решил повторить.Ну мало ли, вдруг с первого раза не поняли.
        Апелляционный судья в своем определении не смог даже назвать «нарушенные» нормы материального или процессуального права. 
        Так и написал: «В силу приведенных выше мотивов решение мирового судьи… подлежит отмене».
        МОТИВОВ!
        «Мотивов» теперь достаточно. «Основания» не нужны больше.

        Кассация сказала все ОК, расходы по капитальному ремонту можно возложить на нанимателя.

        Теперь Конституционный суд пусть голову ломает - нормы права были неправильные или судьи, которые их так применили
        (devil)

        +1
        • 12 Июля 2016, 11:07 #

          Уважаемая Елена Александровна, основания для отказа у апелляции такие же что и у суда первой инстанции для частичного удовлетворения :)

          0
          • 13 Июля 2016, 00:25 #

            Уважаемая Ирина Викторовна,
            красиво!

            У меня тоже скользкое трудовое дело намечается.
            Сижу и боюсь.

            0
        • 12 Июля 2016, 11:23 #

          Уважаемая Елена Александровна, капитальный ремонт за счет нанимателя… действительно идиотизм :(

          0
          • 13 Июля 2016, 00:25 #

            Уважаемая Ирина Викторовна,
            не самый большой из мной виденных, уверяю вас.
            Когда вы посягаете на права администрации муниципального образования, вернее, на одно, но самое главное право — не платить по счетам и не выполнять обязанностей по договору, можете быть уверены — чудеса бывают

            +1
  • 11 Июля 2016, 02:28 #

    Уважаемая Ирина Викторовна,
    Надо читать мотивировочную часть апелляционного определения.

    +2
    • 11 Июля 2016, 16:37 #

      Уважаемый Юрий Борисович, я прикрепила ссылку на апелляционное определение.

      0
  • 11 Июля 2016, 11:07 #

    Уважаемая Ирина Викторовна, это юридическая задача по гражданскому праву?

    +1
    • 11 Июля 2016, 11:18 #

      Уважаемый Владимир Михайлович,
      Судя по паузе — Ваша гипотеза не безосновательна:)

      -1
      • 11 Июля 2016, 11:31 #

        Уважаемый Юрий Борисович, не в паузе дело, а в категории вопрошающего.

        +1
        • 11 Июля 2016, 11:40 #

          Уважаемый Владимир Михайлович,
          Да. Как-то не просматривается причинно-следственная связь между статусом Юриста и возникшей правовой процессуальной проблемой.
          Может быть стоит предложить Администраторам сайта попробовать установить условие представления скана диплома в случае позиционирования вопрошающего с юрсообществом?

          -1
          • 11 Июля 2016, 17:20 #

            Уважаемый Юрий Борисович, предоставление скана диплома при регистрации предусмотрено.

            0
            • 12 Июля 2016, 06:04 #

              Уважаемая Ирина Викторовна, тогда Вы должны знать, какой нормой закона предоставляется вышестоящему суду право пересмотреть решение независимо от доводов жалобы.

              +1
              • 12 Июля 2016, 11:04 #

                Уважаемый Владимир Михайлович, мне это известно. :) Вопрос в том, правомочно ли применение данной нормы второй инстанцией при условии согласия ответчика с решением первой инстанции. Если бы истец не подал жалобу, то решение вступило бы в законную силу.

                0
                • 12 Июля 2016, 11:14 #

                  Уважаемая Ирина Викторовна, даже если судом первой инстанции допущены существенные нарушения?
                  Разве не заключается функция второй судебной инстанции в проверке законности судебного решения?

                  +2
                  • 12 Июля 2016, 12:49 #

                    Уважаемый Владимир Михайлович, извините, отвечу вопросом на вопрос: присудить ответчику то, что ответчиком не просилось может ли вторая инстанция?

                    0
                    • 12 Июля 2016, 12:54 #

                      Уважаемая Ирина Викторовна, Вашу позицию от моей отличает только одно существенное обстоятельство: Вы знакомы с судебным решением, а я — нет. Я знаком только с Вашим мнением: Апелляция отказала истцу в иске по его апелляционной жалобе.
                      Следовательно, я не могу ответить на Ваш вопрос о том, кому и что присудилось.

                      0
                      • 12 Июля 2016, 13:22 #

                        Уважаемый Владимир Михайлович, прикрепила документы. Ответчик в возражениях прямо пишет, что согласны доплатить сумму, присужденную судом первой инстанции. Можете ознакомиться.

                        0
                        • 12 Июля 2016, 13:35 #

                          Уважаемая Ирина Викторовна, спасибо за документы, из которых следует, что апелляционное определение законное и обоснованное.
                          А раз ответчик готов добровольно сделать выплату, то что мешает ему это сделать и без судебного решения?
                          Ответчик в возражениях прямо пишет, что согласны доплатить сумму, присужденную судом первой инстанции. Вы заставляете меня опять попросить Вас выложить документ: возражения ответчика?

                          +1
                          • 12 Июля 2016, 13:49 #

                            Уважаемый Владимир Михайлович, прикрепила сразу и решение первой инстанции, и апелляционную жалобу, и возражения, и апелляционное определение. Возражения прокурора и ответчика в одном документе, под номером 3. На всякий случай, прикрепила и решение 2014 года, на которое ссылаются в документах.

                            0
    • 11 Июля 2016, 17:18 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, это реальность нашего областного суда

      0
      • 11 Июля 2016, 17:35 #

        Уважаемая Ирина Викторовна, была аналогична ситуация.
        Иск о взыскании зарплаты. Решение — удовлетворить частично
        Две жалобы (истца и ответчика), хотя ответчик подавал дабы дело потянуть, я даже и не думал в апелляцию идти, да и доверители не настаивали.
        В апелляции новое решение — в иске отказать полностью

        0
        • 11 Июля 2016, 17:51 #

          Уважаемый Сергей Викторович, на мой взгляд, у Вас всё-таки немного не та ситуация. В нашей ответчик не жаловался. В возражениях просил решение в силе оставить. В соответствии с разъяснениями под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений… В этой связи, ни оспариваемых прав, ни нарушенных я не вижу. Может быть я не права? Но в кассации обжаловать непременно буду.

          0
          • 17 Июля 2016, 11:09 #

            Уважаемая Ирина Викторовна, так кассация — это не апелляция.

            Кассация даже не примет к рассмотрению, если не поверит, что какой — либо закон нарушен.

            0
            • 17 Июля 2016, 16:32 #

              Уважаемый Артём Анатольевич, нарушен гражданский кодекс в части возмещения причинного вреда в полном объеме. Буду придерживаться этой линии в кассации.

              0
        • 11 Июля 2016, 18:25 #

          Уважаемый Сергей Викторович, дальше не обжаловали?

          0
          • 11 Июля 2016, 20:01 #

            Уважаемая Ирина Викторовна, не!!
            Мы ж ответчики были:)

            Апелляция в нашу пользу оказалась.

            Но сходство в том, что наши доводы были учтены косвенно и апелляция вынесла определение по несколько другим основаниям

            +1
            • 12 Июля 2016, 11:08 #

              Уважаемый Сергей Викторович, не сообразила, что вы на стороне ответчиков выступали.

              0
      • 12 Июля 2016, 06:09 #

        Уважаемая Ирина Викторовна, а какая норма закона нарушена?

        +1
        • 12 Июля 2016, 10:55 #

          Уважаемый Владимир Михайлович, дословно из определения второй инстанции: вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Ш.Н.А. о взыскании выплаты в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, основан на неправильном толковании положения абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», норм статьи 237 ТК РФ и условий Соглашения, что привело к повторному взысканию в пользу Ш.Н.А. с ОА «Органика» компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

          0
          • 12 Июля 2016, 11:16 #

            Уважаемая Ирина Викторовна, двойное взыскание?(wasntme)
            Вы полагаете, что это не нарушение материального права?
            У меня уже интерес к процессуальным документам, не опубликуете с удалением персональных данных в качестве обмена опытом?

            +1
            • 12 Июля 2016, 11:25 #

              Уважаемый Владимир Михайлович, опубликую вечером.

              0
            • 12 Июля 2016, 17:02 #

              Уважаемый Владимир Михайлович, теперь когда все документы опубликованы — поделитесь своим мнением?

              0
  • 17 Июля 2016, 11:04 #

    Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу Ш.Н.А. недоплаты выплаты в счет компенсации морального вреда, причиненного
    профессиональным заболеванием на производстве, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также сделаны с
    существенным нарушением норм процессуального права.
    Уважаемая Ирина Викторовна, если апелляционная инстанция видит что:
    — имело место неправильное применение проц. или мат. норм;
    — это повлияло на решение;
    то она отменяет частично или полностью решение суда первой инстанции и принимает новое.

    При этом вообще не важны доводы сторон, если только действительно не влияют на правильность применения и/или толкования норм.

    Не сочтите за критику, это только моё мнение — в данной ситуации представитель истца должен был, глубоко зная обстоятельства и изучив судебную практику, предвидеть этот исход и оттаскивать истца от апелляционной жалобы.

    По сути дела не комментирую т.к. Вы подняли только процессуальный вопрос.

    0
    • 17 Июля 2016, 16:23 #

      Уважаемый Артём Анатольевич, спасибо за комментарий. Ключевое выражение здесь «если апелляционная инстанция видит...». Ни если имело место неправильное применение проц. или мат. норм повлиявших на решение, а именно такое видится апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция увидела то, что ни истец, ни ответчик, ни суд первой инстанции не видят, а именно двойное взыскание. Истец, ответчик и суд первой инстанции видят, что ранее на основании соглашения имело место возмещение вреда не в полном объеме (стороны разошлись только в размере, так как имеют разный подход к определению этого размера). Возмещение вреда не в полном объеме является прямым нарушением ст. 1064 ГК РФ, которая в силу своей императивности, не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

      0
      • 17 Июля 2016, 17:54 #

        Уважаемая Ирина Викторовна, вот Вам немного судебной практики.
        ↓ Читать полностью ↓

        1. ст. 1064 ГК РФ не предусматривает многократного возмещения вреда за одно и тоже правонарушение.

        Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2013 г. N ВАС-17498/12

        Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт причинения обществом вреда окружающей среде вследствие разлива нефтепродуктов на поверхность почв и признал доказанными устранение обществом последствий данного правонарушения и возмещение причиненного ущерба в натуре — в виде восстановления поврежденных земель, и исходя из положений статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающими многократного возмещения ущерба за одно и то же правонарушение, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

        Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-4163/13

        Положения статей 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривают многократного возмещения ущерба за одно и то же правонарушение.

        Вот и в Вашем Апелляционном определении:

        Таким образом, подавая исковое заявление о взыскании выплаты, являющей возмещением морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, на основании п. 6.1.2. ОТС истица фактически поставила вопрос о повторной компенсации морального вреда, которая законом не предусмотрена, а суд первой инстанции, дав неправильную оценку заявленным исковым требованиям, рассмотрел в опрос о действительности условий Соглашения, в том числе о размере компенсации морального вреда, которые не оспаривались истцом.
        Моё скромное мнение, что при подаче апелляционной жалобы не был учтён этот «сегментик» судебной практики и, как следствие, не был внедрён в сознание Истца.

        Т.е. надо было радоваться, что суд первой инстанции так решил. 

        Аргумент — «не в полном объёме» тут не причём.

        Суд и не говорит о снижении размера вреда, хотя:

        2. Установление размера причиненного вреда — прерогатива суда

        Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2011 г. N ВАС-8207/11

        Для применения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре одного факта нарушения водного законодательства недостаточно, должен быть доказан полный состав правонарушения, при котором возлагается ответственность в виде возмещения причиненного вреда, в том числе размер ущерба.

        Установление размера причиненного вреда — это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

        Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2011 г. N Ф05-2950/11 по делу N А40-10768/2010

        Право на возмещение причиненного вреда в полном объеме предусмотрено ст. 1064 ГК РФ. При этом, в соответствии с правилами доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 — 5 статьи 71, часть 1 ст. 168 АПК РФ) оценка размера ущерба, подлежащего возмещению, а следовательно, обоснованности заявленных требований, является прерогативой суда.

        Я понял, что основания для второго обращения в суд — иные — ОТС.

        Но что прикажете суду делать при установлении факта уже совершённой ранее по данному правонарушению компенсации:)

        Если не трудно, сообщите потом, что ответила кассация.

        P.S. Извините, а как определить, что моральный ущерб выплачен не полном объёме, если у истца, ответчика и суда на это счёт три своих разных мнения.

        0
        • 17 Июля 2016, 18:54 #

          Уважаемый Артём Анатольевич, спасибо за практику. 
          Еще до конца прошлого года в нашем регионе практика рассмотрения гражданских дел шла по такому пути: выплата по ОТС, являясь недостаточной суммой в возмещении вреда, не препятствовала взысканию и по 151 ГК РФ. Совсем недавно практика изменилась: Если пострадавшему выплачен вред по ОТС, то по ГК уже суд не взыскивает. Если по ОТС не выплачивали, то суд взыскивает с причинителя вреда сумму раза в два-три больше чем рассчитанная по ОТС… Теперь суд идет еще дальше в защите работодателей: Взыскивает вред только в сумме рассчитанной по ОТС, причем нередко эта сумма рассчитана из заработка, давно потерявшего свою покупательную способность, т.е. определяют размер подлежащего возмещения вреда не на настоящее и будущее время, а на момент возникновения права или до момента возникновения права на возмещение вреда  здоровью :(
          Когда иск только подали была одна практика, когда рассмотрели и пошла апелляция- другая… когда апелляция наконец, спустя два месяца, дошла до второй инстанции и была рассмотрена еще через месяц-практикка была уже третья.

          0
        • 17 Июля 2016, 19:31 #

          Таким образом, подавая исковое заявление о взыскании выплаты, являющей возмещением морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, на основании п. 6.1.2. ОТС истица фактически поставила вопрос о повторной компенсации морального вреда, которая законом не предусмотрена, а суд первой инстанции, дав неправильную оценку заявленным исковым требованиям, рассмотрел в опрос о действительности условий Соглашения, в том числе о размере компенсации морального вреда, которые не оспаривались истцом.Иск подан не о взыскании морального вреда, а о взыскании выплаты по ОТС потерпевшему работнику, которая, по нашему мнению, компенсацией морального вреда не является. И мы оспаривали положения Соглашения в суде первой инстанции. Думаю поэтому, суд учтя наши доводы, частично удовлетворил требования. Например, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российский Союз химиков 05.04.2012, предусмотрено, что работодатели осуществляют возмещение вреда (сверх размеров, предусмотренных законодательством РФ) работникам в связи с их трудовым увечьями или профессиональными заболеваниями, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, связь с производственной деятельностью которых подтверждена материалами Актов специального расследования. Пунктом 6.1.4. ОТС, в числе прочих, установлены следующие гарантированные минимальные суммы выплат потерпевшему работнику...
          ↓ Читать полностью ↓
          Кроме того, согласно Соглашению: Под возмещением вреда понимается компенсация в денежной форме потерпевшему работнику или его семье морального вреда, нравственных и физических страданий, связанных со смертью или стойкой (не менее 1 года) потерей трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве. Исходя из буквального толкования, Соглашением предусмотрена компенсация морального вреда только в связи с несчастным случаем, а при профзаболевнии (как у истицы) данная выплата компенсацией морального вреда не является. И являясь минимальной гарантированной выплатой (сверх размеров, предусмотренных законодательством РФ, в частности, ст. 151 ГК РФ) подлежит взысканию с причинителя вреда.
          В апелляционном определении данные выводы не соответствуют материалам дела.

          0
          • 17 Июля 2016, 19:46 #

            Уважаемая Ирина Викторовна, согласен, я тут промахнулся.

            Опубликуйте потом мнение кассации. А вдруг.

            0

Да 1 1

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Апелляция отказала истцу в иске по его апелляционной жалобе» 0 звезд из 5 на основе 1 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство: арбитражный управляющий, списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации