Апелляция отказала истцу в иске по его апелляционной жалобе

Уважаемая Ирина Викторовна,
Надеюсь, что-то внятное сказали — в плане оснований для отмены?
У меня недавно была похожая (по степени идиотизма) ситуация.
Правда там ответчик, проигравший дело, жаловался.
Ну, как жаловался… Скопировал еще раз свои доводы из возражений на иск.
Их в первой инстанции все до одного рассмотрели. И оценили по достоинству. И в решении описали.
А ответчик решил повторить.Ну мало ли, вдруг с первого раза не поняли.
Апелляционный судья в своем определении не смог даже назвать «нарушенные» нормы материального или процессуального права. 
Так и написал: «В силу приведенных выше мотивов решение мирового судьи… подлежит отмене».
МОТИВОВ!
«Мотивов» теперь достаточно. «Основания» не нужны больше.

Кассация сказала все ОК, расходы по капитальному ремонту можно возложить на нанимателя.

Теперь Конституционный суд пусть голову ломает - нормы права были неправильные или судьи, которые их так применили
(devil)

Уважаемый Юрий Борисович, не в паузе дело, а в категории вопрошающего.

Уважаемая Ирина Викторовна, была аналогична ситуация.
Иск о взыскании зарплаты. Решение — удовлетворить частично
Две жалобы (истца и ответчика), хотя ответчик подавал дабы дело потянуть, я даже и не думал в апелляцию идти, да и доверители не настаивали.
В апелляции новое решение — в иске отказать полностью

Уважаемая Ирина Викторовна, а какая норма закона нарушена?

Уважаемая Ирина Викторовна, вот Вам немного судебной практики.
↓ Читать полностью ↓

1. ст. 1064 ГК РФ не предусматривает многократного возмещения вреда за одно и тоже правонарушение.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2013 г. N ВАС-17498/12

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт причинения обществом вреда окружающей среде вследствие разлива нефтепродуктов на поверхность почв и признал доказанными устранение обществом последствий данного правонарушения и возмещение причиненного ущерба в натуре — в виде восстановления поврежденных земель, и исходя из положений статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающими многократного возмещения ущерба за одно и то же правонарушение, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-4163/13

Положения статей 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривают многократного возмещения ущерба за одно и то же правонарушение.

Вот и в Вашем Апелляционном определении:

Таким образом, подавая исковое заявление о взыскании выплаты, являющей возмещением морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, на основании п. 6.1.2. ОТС истица фактически поставила вопрос о повторной компенсации морального вреда, которая законом не предусмотрена, а суд первой инстанции, дав неправильную оценку заявленным исковым требованиям, рассмотрел в опрос о действительности условий Соглашения, в том числе о размере компенсации морального вреда, которые не оспаривались истцом.
Моё скромное мнение, что при подаче апелляционной жалобы не был учтён этот «сегментик» судебной практики и, как следствие, не был внедрён в сознание Истца.

Т.е. надо было радоваться, что суд первой инстанции так решил. 

Аргумент — «не в полном объёме» тут не причём.

Суд и не говорит о снижении размера вреда, хотя:

2. Установление размера причиненного вреда — прерогатива суда

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2011 г. N ВАС-8207/11

Для применения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре одного факта нарушения водного законодательства недостаточно, должен быть доказан полный состав правонарушения, при котором возлагается ответственность в виде возмещения причиненного вреда, в том числе размер ущерба.

Установление размера причиненного вреда — это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2011 г. N Ф05-2950/11 по делу N А40-10768/2010

Право на возмещение причиненного вреда в полном объеме предусмотрено ст. 1064 ГК РФ. При этом, в соответствии с правилами доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 — 5 статьи 71, часть 1 ст. 168 АПК РФ) оценка размера ущерба, подлежащего возмещению, а следовательно, обоснованности заявленных требований, является прерогативой суда.

Я понял, что основания для второго обращения в суд — иные — ОТС.

Но что прикажете суду делать при установлении факта уже совершённой ранее по данному правонарушению компенсации:)

Если не трудно, сообщите потом, что ответила кассация.

P.S. Извините, а как определить, что моральный ущерб выплачен не полном объёме, если у истца, ответчика и суда на это счёт три своих разных мнения.