Найти юриста / адвоката / эксперта
Уважаемые коллеги! Хочу рассказать Вам об интересном итоге одного гражданского дела.
В данном деле, я представлял интересы истца. Само дело не является особо интересным, но позиция суда апелляционной инстанции, безусловно, заслуживает внимания. Отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, суд вышел за пределы жалобы и удовлетворил требование истца.
Суть спора сводилась к следующему.
Мой доверитель приобрел автомобиль, который, был изъят у него органами предварительного следствия через несколько дней после покупки, поскольку являлся предметом хищения.
Следователь передал указанный автомобиль на хранение гражданину, который являлся собственником автомобиля, на момент предпологаемого хищения, согласно копии ПТС.
Не буду заострять ваше внимание на уголовном деле, статусе участников, поскольку это не является целью данной публикации и на саму суть не влияет. Хотя вопросов по этому поводу было много.
О наличии уголовного дела, мой доверитель, конечно же, не знал.
Предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (не исключено, что оно и по сей день в таком состоянии), а мой доверитель остался без автомобиля.
Доверитель обратился в суд и иском о признании права собственности на указанный автомобиль и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, указав, что является добросовестным приобретателем.
Признаюсь, что исковое заявление было подготовлено другим адвокатом и направлено в один из районных судов нашего сурового г. Челябинска, где я и вступил в дело.
Первое требование, на мой взгляд, было сформулировано не совсем удачно: Признать истца добросовестным приобретателем автомобиля, приобретшим право собственности. Однако в ходе рассмотрения дела стало очевидно, что суд все устраивает, вопросов не возникает и решили ничего не менять и не уточнять.
Сразу хочу заметить, что если по поводу обоснованности требования о признании права собственности (которым по существу является первое требование), сомнений у меня не возникло, то по поводу истребования, была одна проблема.
Автомобиль находился у ответчика на основании постановления следователя о возвращении вещественного доказательства, которое незаконным признано не было.
Паралельно с рассмотрением гражданского дела, указанное постановление было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ и получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. При этом, суд указал, что вопрос о принадлежаности автомобиля следует разрешать в порядке гражданского судопроизводства.
На этом этапе, вероятность удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке гражданского судопроизводства, на мой взгляд, уже стремилась к нулю.
Хорошо, решаем вопрос о принадлежности.
Выводы суда первой инстанции совпали с моим внутренним убеждением и требования были удовлетворены в части признания истца добросовестным приобретателем (о приобретении права собственности суд почему-то умолчал). В истребовании имущества было отказано, поскольку указанный вопрос необходимо разрешать по нормам УПК РФ.
Вопрос о признании права собственности положительно разрешился вынесением дополнительного решения о признании права собственности по нашему заявлению.
Доверитель с таким решением суда был согласен, поскольку оно позволяло нам обратиться к следователю с ходатайством о передаче автомобиля нам на хранение.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу на основное и дополнительное решения суда.
В суде апелляционной инстанции, мы поддержали как основаное, так и дополнительное решения суда первой инстанции как законные и обоснованные.
В итоге, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано в полном объеме, а решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и принято решение об удовлетворении указанного требования.
Таким образом, требования истца были удовлетворены в полном объеме благодаря апелляционной жалобе ответчика.
В настоящее время, автомобиль находится у моего доверителя, решение суда исполнено.
С такой активной позицией суда апелляционной инстанции я встретился впервые и был очень удивлен и, не скрою, очень рад.
Вот так, коллеги, своей апелляционной жалобой по гражданскому делу можно навредить самому себе.
В том случае, если бы решение суда первой инстанции вступило в законную силу, мой доверитель мог бы рассчитывать только на усмотрение следователя при разрешении нашего ходатайства о передаче вещественного доказательства на хранение, тогда как, апелляционное определение позволило нам получить исполнительный лист и привлечь ФССП для принудительного исполнения решения суда.
Не забывайте, что в силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В данном деле, я представлял интересы истца. Само дело не является особо интересным, но позиция суда апелляционной инстанции, безусловно, заслуживает внимания. Отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, суд вышел за пределы жалобы и удовлетворил требование истца.
Суть спора сводилась к следующему.
Мой доверитель приобрел автомобиль, который, был изъят у него органами предварительного следствия через несколько дней после покупки, поскольку являлся предметом хищения.
Следователь передал указанный автомобиль на хранение гражданину, который являлся собственником автомобиля, на момент предпологаемого хищения, согласно копии ПТС.
Не буду заострять ваше внимание на уголовном деле, статусе участников, поскольку это не является целью данной публикации и на саму суть не влияет. Хотя вопросов по этому поводу было много.
О наличии уголовного дела, мой доверитель, конечно же, не знал.
Предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (не исключено, что оно и по сей день в таком состоянии), а мой доверитель остался без автомобиля.
Доверитель обратился в суд и иском о признании права собственности на указанный автомобиль и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, указав, что является добросовестным приобретателем.
Признаюсь, что исковое заявление было подготовлено другим адвокатом и направлено в один из районных судов нашего сурового г. Челябинска, где я и вступил в дело.
Первое требование, на мой взгляд, было сформулировано не совсем удачно: Признать истца добросовестным приобретателем автомобиля, приобретшим право собственности. Однако в ходе рассмотрения дела стало очевидно, что суд все устраивает, вопросов не возникает и решили ничего не менять и не уточнять.
Сразу хочу заметить, что если по поводу обоснованности требования о признании права собственности (которым по существу является первое требование), сомнений у меня не возникло, то по поводу истребования, была одна проблема.
Автомобиль находился у ответчика на основании постановления следователя о возвращении вещественного доказательства, которое незаконным признано не было.
Паралельно с рассмотрением гражданского дела, указанное постановление было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ и получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. При этом, суд указал, что вопрос о принадлежаности автомобиля следует разрешать в порядке гражданского судопроизводства.
На этом этапе, вероятность удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке гражданского судопроизводства, на мой взгляд, уже стремилась к нулю.
Хорошо, решаем вопрос о принадлежности.
Выводы суда первой инстанции совпали с моим внутренним убеждением и требования были удовлетворены в части признания истца добросовестным приобретателем (о приобретении права собственности суд почему-то умолчал). В истребовании имущества было отказано, поскольку указанный вопрос необходимо разрешать по нормам УПК РФ.
Вопрос о признании права собственности положительно разрешился вынесением дополнительного решения о признании права собственности по нашему заявлению.
Доверитель с таким решением суда был согласен, поскольку оно позволяло нам обратиться к следователю с ходатайством о передаче автомобиля нам на хранение.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу на основное и дополнительное решения суда.
В суде апелляционной инстанции, мы поддержали как основаное, так и дополнительное решения суда первой инстанции как законные и обоснованные.
В итоге, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано в полном объеме, а решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и принято решение об удовлетворении указанного требования.
Таким образом, требования истца были удовлетворены в полном объеме благодаря апелляционной жалобе ответчика.
В настоящее время, автомобиль находится у моего доверителя, решение суда исполнено.
С такой активной позицией суда апелляционной инстанции я встретился впервые и был очень удивлен и, не скрою, очень рад.
Вот так, коллеги, своей апелляционной жалобой по гражданскому делу можно навредить самому себе.
В том случае, если бы решение суда первой инстанции вступило в законную силу, мой доверитель мог бы рассчитывать только на усмотрение следователя при разрешении нашего ходатайства о передаче вещественного доказательства на хранение, тогда как, апелляционное определение позволило нам получить исполнительный лист и привлечь ФССП для принудительного исполнения решения суда.
Не забывайте, что в силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Уважаемый Владимир Владиславович, ответчик сам себя обманул:) Хотя было бы логичней, если бы решение обжаловал и истец.
Поздравляю с удачным разрешением спора.
Отдельная благодарность суду — ведь могли бы и «не заметить».
Уважаемая Ольга Витальевна, понимаете, нас решение и так устраивало, получили бы мы свой автомобиль, передал бы нам его следователь. И как говорить о незаконности владения, если есть такое основания для владения как постановление следователя, которые суд оказался признавать незаконным? Причём суд апелляционной инстанции, в этой части, свои выводы толком не мотивировал.
Владимир Владиславович, хорошая работа. Действительно не часто увидишь, как суд апелляционной инстанции, по собственной инициативе, руководствуется в интересах «законности» ст. 327.1 ГПК РФ проверяет дело в полном объеме, и выносит решение за рамками требований участников процесса. Поздравляю коллега!.
Уважаемый Алексей Васильевич, спасибо! Но честно говоря, у меня большие сомнения по поводу законности такого решения. К счастью моего доверителя, оно исполнено и сроки кассационного обжалования уже давно прошли. Однако, незаконность владения, безусловно, относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при заявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. А владение имуществом на основании постановления следователя о передаче вещественного доказательства на хранение трудно назвать незаконным. Тем более, когда такое постановление засилено судом.
Уважаемый Владимир Владиславович, спасибо за интересный материал, дающий пищу для размышлений.
Ознакомился с процессуальными документами. Я полагаю, что вступившее в силу постановление по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ сыграло решающее значение в качестве преюдиции.
Но, согласен, что недостаточная мотивированность судебных актов оставляет желать лучшего.
Поздравляю с нестандартной и двойной победой!(handshake)
Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо! Однако я немного не уловил вашей мысли про постановление по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Указанным постановлением нам отказано в удовлетворении жалобы. Оно, безусловно, повлияло на решение суда первой инстанции, но не на апелляционное определение, потому что оно как раз вынесено вопреки указанному постановлению.
Уважаемый Владимир Владиславович, Ваши слова:
суд указал, что вопрос о принадлежаности автомобиля следует разрешать в порядке гражданского судопроизводства.
А иск об истребовании имущества у третьих лиц является производным от права собственника. Вот такая вот моя логика.
Кстати, любопытно было бы взглянуть и на мотивировку постановления в отказе в удовлетворении жалобы по ст. 125 УПК РФ. Тогда картина была бы полной.
Уважаемый Владимир Михайлович, теперь понял. Завтра добавлю постановление, сегодня уже до сканера не доберусь.
Уважаемый Владимир Михайлович, добавил постановление, можете ознакомиться.
Уважаемый Владимир Владиславович, спасибо.
Весьма сложная ситуация с фактическими обстоятельствами. И я полагаю, что следователь не стал заморачиваться с вопросами собственности — а зачем ему это? Взял на стоянке у МВД и отдал «потерпевшему». Обычное дело.
Однако, еще раз поздравляю с благополучным исходом.
Уважаемый Владимир Михайлович, там все сложнее было) Потерпевший — Юр.лицо, которое использовало этот автомобиль, а тот гражданин, которому этот автомобиль передали, потерпевшим не признавался, а просто был записан в ПТС как последний собственник автомобиля на момент хищения. И по совместительству, муж директора потерпевшего юр.лица.
Уважаемый Владимир Владиславович, поздравляю! у меня сейчас аналогичное дело, спасибо за поделились опытом.
Уважаемая Янна Сергеевна, всегда пожалуйста. Для этого все мы здесь.