Приговор изменён по апелляционной жалобе, исключены отмена испытательного срока и назначение наказания по совокупности приговоров

Прошлым летом я в течение недели принял 7 поручений защиту лиц, обвиняемых в кражах небольшой тяжести (ст. 158 УК РФ), рассматриваемых мировыми судьями.

Из них пятеро совершили преступления, будучи судимыми за тяжкие преступления и на испытательном сроке.

Выбирая поручения, я имел цель получить навыки преодоления наметившейся тенденции возражения обвинителей на прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон. Но получилось совсем не то, к чему стремился.

Из пятерых рецидивистов троих в течение двух дней мировые судьи загнали под стражу в зале суда, отменили условное осуждение и отправили в колонию строго режима отбывать наказание, назначенное по совокупности приговоров.

Осужденные явно не справлялись со своими обязанностями в период испытательного срока, у одного ещё дело о такой же краже застряло в другом мировом суде. Жаловаться никто не захотел.

Двое оставшихся понимали, что у них примерно такая же перспектива.

Мужчина (назову его К) 30 лет, не женат, отбыл почти 4 года за преступление, предусмотренное, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, после чего совершил оконченный состав кражи, предусмотренный ч.1 ст. 158 УК РФ, за что получил 9 месяцев лишения свободы условно.

Вытерпел полгода и снова полез за чужим, но на этот раз был остановлен бдительной охраной, после чего опять завертелась уголовная бюрократия и дело с обвинением по ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ направили в мировой суд.

Вступил в дело, ознакомился – предстоит особый порядок. Обратил внимание на отсутствие сведений о поведении подсудимого на испытательном сроке.

Заходим в процесс, обвинитель читает спич, после чего у сторон спрашивают про ходатайства. Мы попросили приобщить к делу заявление представителя потерпевшего о примирении, заглаживании вреда, согласии на прекращение дела и, поскольку подзащитный никак не хотел верить в невозможность этого, я заявил соответствующее ходатайство.

На вопрос суда о мнении стороны обвинения, девушка в мундире ответила:

— Нуууу, раз совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести … и, к тому же, пресечено на стадии покушения, то … то …

Тут, видимо, обладательница мантии подала какой-то знак мундиру. Точно не знаю, доверитель после заседания говорил об этом.

— … в общем, я возражаю, Ваша честь.

Я попросил ещё слово, получил и не пренебрёг обратиться к обвинителю, а потом к подзащитному.

— Как я понял мнение обвинения, если бы К догадался довести преступление до конца, тогда точно заслуживал бы прекращения?

Вопрос завис, но и я не получил замечание и продолжил.

— Подсудимый, в следующий раз, когда на дело пойдёте, следуйте мнению обвинителя, а если не захотят прекратить дело за примирением, так и заявите, что Вас обвинитель надоумил, ок?

Мировая вспомнила про процесс и спросила мнение сторон про необходимость участия представителя потерпевшего. Обвинитель попросила отложить, мы возражали и мировая решила, что через неделю всё пройдёт лучше.

К следующему заседанию К успел откопать ещё одну характеристику и справку с работы, хотя я у него просил взять характеристику в УИИ. Видно, что волнуется – явно не хочет вернуться на зону.

В УИИ не пошёл, так как последний раз получился конфликт с начальником. И до этого тоже пару раз были с ним конфликты. Причину не говорит. Предлагаю ходатайствовать о судебном запросе сведений из УИИ – не хочет.

— А вдруг что-то не так?

— Но Вы же говорите, что обязанности и запреты соблюдали?

— А можно без этого?

— Конечно, можно, но тогда суд не будет знать, что Вы себя хорошо вели.

— Как? А характеристики?

— Ладно, заходим (с одной стороны, хозяин – барин, а с другой, я изначально не был уверен в идеальности исполнения К обязанностей, возложенных на него условным приговором. И если судья назначит реальное наказание с соблюдением закона, то вероятность свободы в ближайшее время практически нулевая).

Обвинителя поменяли, но качество обвинения – нет. В прениях сторон новая обладательница мундира сказала, что К на свободе неисправим и его нужно вернуть на нары, назначив за новое преступление лишение свободы на год.

— А что предлагаете делать с условкой, – спрашивает ВЧ.

— Самостоятельно исполнять.

Взрыв мозга? Не-а, как обычно или то ли ещё будет.

Я просил суд оставить доверителя на свободе, т.к. он раскаялся, примирился, загладил, на работу устроился, сведений о неисполнении на испытательном сроке обязанностей нет.

Доверитель сотый раз раскаялся и просил только не лишать его свободы.

Мировая 14.07.2021 решила наказать за последнее преступление лишением свободы на 6 месяцев, отменить условное осуждение, частично присоединить неотбытое наказание к новому и определить окончательно 1 год и 3 месяца лишения свободы. То есть, фактически полностью присоединила.

В апелляционной жалобе неправильное применение ст. 70 УК РФ было указано, но этот довод не мог претендовать на серьёзное изменение приговора. Основным же использовал довод о неправильном применении ст. 74 УК РФ, которая по мнению Верховного Суда РФ (Постановление Пленума от 22.12.2015 № 58) при решении вопроса об отмене или оставлении условного осуждения в подобных ситуациях обязывает суды учитывать данные о личности и поведение осужденного во время испытательного срока, а также характер и степень общественной опасности преступления, за которое назначено было условное осуждение, и нового преступления. Мировая эти вопросы пропустила, чем дала нам шанс на результат в апелляции.

К концу августа получаю из мирового суда копию прокурорского представления, в котором аккуратно переписан мой довод о неправильном присоединении неотбытого срока по предыдущему приговору. Дата представления – почти на месяц позже моей жалобы.

Изучил дело – точно, восстановили прокуратуре срок обжалования. Типа, сильно она занятая нынче, потому вовремя и не успевает жаловаться.

В районных судах столицы обычно жалобы на приговоры мировых судей рассматривают гораздо быстрее, чем Мосгорсуд жалобы на приговоры районных судов. Но не в этот раз.

02.09.2021 судья районного суда вернула дело в мировой суд для надлежащей подготовки дела к рассмотрению, т.к. копию представления прокурора не направила осужденному. А он ещё под стражей. Неприятно, хочется ускорения рассмотрения, но ...

К за предыдущее преступление осужден к 9 мес ЛС условно с исп.сроком 1 год приговором от 28.10.2020. Ещё почти два месяца до истечения года.

Как известно московским адвокатам, осужденных, содержащихся под стражей, часто этапируют в «перевалочные» СИЗО в другие регионы. Иногда при этом спрашивают мнение осужденных. Но не обязательно.

Пока дело будет шагать до мирового суда, неделя пройдёт. Примерно столько же пока мировая раскачается и направит копии жалобы и представления в СИЗО. Ну и разумный срок для подачи возражений на них… Можем не успеть. Вернее, суд может успеть рассмотреть дело в апелляции.

Пришлось попросить К, чтобы в следующий раз согласился на этап (так и случилось, из-за того, что его вывезли в другой регион, до 28.10.2021 провести заседание с участием К суд апелляционной инстанции не смог).

А сам именно 28.10.2021 в УИИ направил запрос (вопреки возражениям доверителя) с просьбой предоставить характеристику, которая теперь практически никакой ценности не имела.

Ответ получил через неделю. Я получил не то, что просил, а то, что хотел – сведения о том, что К 28.10.2021 с учёта снят в связи с истечением испытательного срока. С гербовой печатью.

В заседании суда апелляционной инстанции К клеймил позором мировую, взявшую его под стражу «на ровном месте», а я попросил исследовать и приобщить к делу копию своего запроса и ответ УИИ, который явно ни судьёй, ни обвинителем не ожидались. Ну и полностью настоял на своих доводах.

Заседание шло с использованием ВКС. К попросил огласить для него ответ УИИ несколько раз и заявил, что ничего не понимает из его содержания, на что председательствующая отрезала:

— Спросите у адвоката, он же представил. А я пошла совещаться.

ВКС не отключали и мне пришлось объяснять К, что поступил вопреки его желанию, поскольку его характеристика уже мало что могла изменить. О том, что он с учёта снят, промолчал – сам не знал, что решит суд в этой ситуации.

Постановление апелляционной инстанции: приговор изменить, исключив отмену испытательного срока и применение ст. 70 УК РФ (то есть, 9 месяцев ЛС вон из наказания). Практически никакой оценки доводам жалобы.

Доверитель, естественно, ничего не понял (судьи в столице оглашают скороговоркой). До отключения ВКС попытался объяснить ему, что через пару месяцев, то есть после Нового года он выйдет на свободу.

Вроде понял, но не верил. Поверил только на днях, как только вышел и попал к маме. Доволен и благодарен за помощь.