• Процессуальные вопросы и документы
•  →
• Гражданский и арбитражный процесс

Вчера в качестве эксперта участвовал в дебатах на ОТВ.

Представляя интересы доверителя (физического лица) по гражданскому делу об оспаривании и признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома путем заочного голосования по вопросу избрания совета и председателя совета многоквартирного дома на основании введенной в ЖК РФ статьи 161.1 федеральным законом от 04.06.2011 г. № 123-ФЗ, возникла обоснованная необходимость, до разрешения судом вопроса о легитимности избранного председателя совета многоквартирного дома, законным способом ограничить деятельность избранного председателя совета.

Окончание.

Начало по ссылкам:

https://pravorub.ru/cases/17690.html

https://pravorub.ru/cases/17718.html

https://pravorub.ru/cases/17747.html

https://pravorub.ru/cases/17780.html

Эта история началась в середине прошлого года, была освещена на некоторых сайтах Инета (например — на сайте Союза потребителей РФ «Адвокат Григорий Цехер против Госжилинспекции и управляющей компании») и в эти дни получила своё продолжение. Подробности в приложении.



Впервые в нашей стране в Екатеринбурге суд (судья О.Е. Медведева) по иску потребителя признал незаконным бездействие областной Государственной жилищной инспекции, не осуществлявшей должный контроль состояния многоквартирного жилого дома, где расположена квартира истца.



В августе с.г., после отклонения областным судом кассационной жалобы ответчика, это решение вступило в законную силу. В роли истца выступил один из зачинателей защиты прав потребителей в нашей стране, а ныне известный адвокат Григорий Цехер, еще в 1990-х выигравший прецедентные потребительские иски к Аэрофлоту и Сбербанку.  

Про начало этой, на первый взгляд, заурядной истории можно узнать по следующим ссылкам:

https://pravorub.ru/cases/17690.html

Президиум Арбитражного суда города Москвы считает, что подача нескольких тождественных исков свидетельствует о намерении стороны выбрать конкретного судью.Учитывая, что в соответствии с существующим порядком распределения дел, тождественные иски при их распределении с большой степенью вероятности попадают в один и тот же судебный состав, но к разным судьям — подача таких исков приводит к тому, что разными судьями должны быть приняты к производству одинаковые иски, что впоследствии может привести к тому, что истец сможет выбрать конкретного судью, который будет рассматривать поданный иск.В связи с этим, Президиум Арбитражного суда города Москвы на заседании от 19.03.2012 года постановил признать принятие одного из предъявленных в суд тождественных исков обстоятельством, свидетельствующим о намерении стороны выбрать судью и могущим вызвать сомнение в беспристрастности судьи, — основанием для самоотвода или отвода судьи по заявлению процессуального противника лица, подавшего иск.

О начале истории можно прочитать здесь и здесь.

Из сообщений в правовой и законотворческой прессы: федеральные земли опасаются за возрастание расходов в системе правосудия. В рамках проведения т.н. Закона о реформировании судебных расходов (Gesetz zur Modernisierung des Kostenrechts) земли требуют от правительства увеличения финансирования путём повышения тарифов на судебные расходы и ужесточения контроля за расходами.