Вчера в качестве эксперта участвовал в дебатах на ОТВ.

Предмет спора – статья 446 ГПК РФ, которая не допускает обращения взыскания на жилое помещение гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Участники дебатов – депутат Госдумы и представитель общественной организации «Народный контроль».

Фабула спора – огромное число  неисправных должников, среди которых и те, у кого единственным жильём является многоэтажная вилла. Иными словами, решение суда о взыскании долга есть, а исполнения нет, поскольку «446 не пущает».

Мнение депутата – нужно принимать закон.

Мнение «Народного контроля» — не допустим издевательства над народом – «Вам – депутатам — всегда обеспечат шикарное жильё, а простых людей вы хотите выгнать на улицу». Причём, всё это подаётся «народником» так, что Жириновский отдыхает.
 
Моё мнение, кстати, отличное от мнения Конституционного Суда, состоит в том, что, как меня учили, нет пробелов в законодательстве, а есть пробелы в наших знаниях.
 
Анализ действующего законодательства привёл меня к выводу о том, что единственное жильё можно и нужно обременять ипотекой вступившим в законную силу судебным актом и, тем самым, выходить на особенную часть статьи 446 ГПК РФ, цитирую: «за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание».
 
Как всегда в таких случаях, обращаюсь к Конституции России и беру из неё «фундаментные блоки» для своей конструкции:
 
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 1 статьи 35).
 
Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 1, 3 статьи 40).
 
Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (части 1, 2 статьи 45).
 
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
 
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
 
Нормы гражданского права.
 
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (часть 1 статьи 1 ГК РФ).
 
В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (часть 1 статьи 6 ГК РФ).
 
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они (неисправные должники, прим. Цехера) могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (статья 90 ЖК РФ).
 
Жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (часть 1 статьи 105 ЖК РФ).
 
Ограничения (обременения) — наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке (судом в порядке обеспечения иска, прим. Цехера) условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других (статья 1 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: … вступившие в законную силу судебные акты (часть 1 статьи 17 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
Нормы процессуального права.
 
По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 ГПК РФ).
 
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 140 ГПК РФ).
 
Таким образом, руководствуясь означенными выше нормами, во всяком положении дела о взыскании долга, необходимо заявить ходатайство об обременении ипотекой жилого помещения гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Да 22 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Бозов Алексей, Цехер Григорий, Климушкин Владислав, Курбаналиев Ахмед, Пильгуй Сергей, Бобылев Константин, Гуров Сергей, Федоровская Наталья, Евсеев Евсей, Марков Олег
  • 10 Июня 2012, 21:01 #

    Уважаемый Григорий Яковлевич, это гениально!!!

    Вы фактически указали на правовой инструмент, который позволяет решать проблемы с взысканием долгов за счет единственного, но слишком шикарного жилища.

    Если помните дискуссию на эту тему в закрытых разделах, я там как раз и призывал найти правовой механизм, который позволял бы судебной практике решить эту проблему. Вам это удалось лучше чем КС РФ. Аплодирую стоя!(handshake)

    +5
  • 10 Июня 2012, 21:04 #

    Спасибо большое, Алексей Анатольевич! Вы первый, кто узнал о моей конструкции против неисправных должников.8)

    +1
  • 10 Июня 2012, 21:35 #

    Не думаю, что это рабочая схема. Залог — суть сделка. Продукт непротивления воли двух сторон. Обеспечением обязательства он является. Обеспечением судебного акта — нет. Это секвестр, ст.926 ГК РФ, «ячейка» уже определена и занята, потому ипотекой не станет.
    В ГК аналогия закона допустима. В ЖК — не всегда, только там, где есть совпадения с нормами ГК и устанавливают договорные отношения (иначе точно людей будут пачками на улицу кидать).

    Может проще всё? Через долевую собственность? Просто подать в суд об определении порядка исполнения судебного акта путём образования долевой собственности. Чего огород городить? Это не моё изобретение, так делал пристав по налоговым взысканиям Козырев ещё до принятия второй части ГК.

    +7
    • 10 Июня 2012, 22:21 #

      При обращении взыскания на жилье для образования долевой собственности с участием кредитора требуется существование возможности разделения жилья в натуре, что не всегда возможно, несмотря на его большие размеры.

      Чуть не подрался на эту тему с судебно-строительным экспертом… ссылается на

      На сегодняшний день согласно Методических рекомендаций «По решению экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы» МЮ РФ, Москва, 2000г., предусмотрено три формы преобразования домовладений, являющихся собственностью (находящихся в пользовании) граждан: Реальный раздел домовладения означает передачу в собственность сторонам по делу (участникам общей долевой собственности) определенных изолированных его частей (квартир), имеющих изолированный вход (выход), и влечет за собой прекращение общей долевой собственности на домовладение. Определение порядка пользования домовладением не прекращает общей долевой собственности на домовладение и, как судебное действие, обуславливается двумя факторами: — невозможностью реального раздела в натуре; — отсутствием права собственности у спорящих сторон на спорное домовладение либо его часть. При определении порядка пользования в общее пользование совладельцев могут быть выделены отдельные помещения, не всегда соответствующие идеальным долям, в т.ч. и неизолированные, а также подсобные помещения – кухни, санузлы, коридоры, отопительные очаги и системы, газовые и санитарно-технические приборы. Выдел означает передачу в собственность стороне по делу (участнику общей долевой собственности) определенной изолированной части домовладения, соответствующей величине его доли (имеющей отклонение от этой величины), и влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанную часть домовладения.

      хм… кто и почему пост заминусовал? Объясните хоть... 

      +3
  • 10 Июня 2012, 21:45 #

    Никак не умаляю аналитических достоинств автора, а иногда восхищаюсь правовой позицией Григория Яковлевича.
    Но данная практика переселения должников в специально построенное общежитие(вблизи г. Реутов) с учетом ст. 90 ЖК РФ уже давно применяется в Москве.
    При этом устанавливается срок для погашения задолженности — 6 мес, после истечении судебные приставы выставляют на торги кв. должника, и на вырученные средства от продажи кв. должника с учетом погашения задолженности приобретается должнику комната в общежитии.

    +2
  • 10 Июня 2012, 21:58 #

    Григорий Яковлевич, это безусловно в Вашем стиле, черт побери!!! (Y) Как идея мне очень нравится. Но ведь ипотека это двусторонняя сделка, если брать классический вариант, а у нас свобода договора, никто не может быт понуждён к заключению договора, только лишь на основании решения суда.

    А если должник заявит: а я бы никогда не взял деньги, если бы знал, что это может повлечь лишение меня жилья. А потом ведь нужна — обоюдная воля, но не императивное решение на основании заявления ОДНОЙ стороны, что являют собой меры. Фактически это понуждение к заключению договора ипотеки помимо воли? Мы так и до обязания подписать завещание и не отменять его — договориться можем. Давайте порассуждаем?(wasntme)

    +4
    • 10 Июня 2012, 22:20 #

      а я бы никогда не взял деньги, если бы знал, что это может повлечь лишение меня жильяПоддержу и добавлю:
      Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
      жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением...
      С членами семьи как быть? При классической ипотеке требуется их согласие. А в данном случае?
       

      +4
      • 10 Июня 2012, 22:24 #

        А если кредитор купит им более скромное жилье, то их хоромы перестанут быть их единственным жильем. Разве не так?

        +2
        • 10 Июня 2012, 22:27 #

          Что значит «им купит»? Без их согласия? Члены семьи-то какое отношение к долгу имеют? Почему они должны переезжать-то?

          +2
          • 10 Июня 2012, 22:30 #

            Потому, что они неосновательно обогатились за счет кредитора. Это же на его деньги они так шикарно живут.

            +2
            • 10 Июня 2012, 22:38 #

              Алексей Анатольевич! Откуда это следует? Живут в особняке под лестницей. Едят один раз в день. Убирают-моют-стирают. Работают по 18 часов в сутки. Кредитные средства в глаза не видели. Как Вам такой вариант?

              +2
            • 10 Июня 2012, 22:41 #

              И что значит не основательно? Основания как раз были — например кредитный договор. Неисполнение обязанности по возврату долга — это не неосновательное обогащение. И потом, кредитор куда смотрел? Получи согласие членов семьи и выдавай кредит. Тогда я не спорю. Может они и слыхом не слыхивали о том, что должник кому-то должен.

              +4
              • 10 Июня 2012, 22:46 #

                Все споры индивидуальны и способы обоснования иска и возражений против иска можно придумать вагон, однако мы же о праве, а не о доказывании.

                +1
                • 10 Июня 2012, 22:57 #

                  Согласен. О праве. У кредитора есть возможность обеспечить обязательство. Лично я уверен, что в 99% случаев возникновения задолженности (я про кредиты и займ) виноват кредитор. А предпринимательская деятельность, как известно, осуществляется на свой страх и риск. Случае возникновения кредиторской задолженности в силу причинения ущерба я не рассматриваю. В этом случае их право на жилище неоспоримо априори.

                  +1
                  • 10 Июня 2012, 23:02 #

                    «Предпринимательская деятельность», «виноват кредитор» — это частные случаи.

                    Думаю коллеги Бобылеву К.В. гораздо полезнее рассуждения применительно к его делу (ссылка выше).

                    P.S.: Обратите внимание на посыл (фабулу) изложенный в статье «единственным жильём является многоэтажная вилла».

                    +2
                    • 10 Июня 2012, 23:13 #

                      да не обязательно, при чем тут мое дело, решаем вопрос вообще по взысканию с должника, у которого кроме жилья, но нескромного, ничего нет…

                      +1
                    • 10 Июня 2012, 23:23 #

                      У коллеги Константина Валентиновича ситуация, как раз, вытекает из договора займа. Следовательно при предоставлении займа займодавец не использовал все предусмотренные законом способы обеспечения обязательств. И рискнул. Благородное дело.

                      +2
                      • 10 Июня 2012, 23:28 #

                        Из такой логики следует: да вас кинули, но вы сами виноваты, в ВУД отказать!

                        0
                        • 10 Июня 2012, 23:45 #

                          Алексей Анатольевич, причем тут ВУД? Речь идет о сделке. Каждая из сторон обязана действовать с определенной долей добросовестности и осмотительности. Это предпринимательская деятельность. Обоюдный риск.

                          А вот если речь идет о «кидке», то есть о криминале, тогда государство обязано вмешаться. Но это уже из другой оперы.

                          +2
                          • 10 Июня 2012, 23:59 #

                            Ну пусть не уголовный деликт, пусть гражданский деликт, что это меняет?

                            Это предпринимательская деятельность.Опять? Видимо ГК для вас это закон о предпринимательстве, а к правам физических лиц (простых граждан) он не применим.

                             

                            -1
                            • 11 Июня 2012, 00:00 #

                              Опять? Я про банк и кредит, если вести речь о займе другу — то об этом написал ниже. Только сделка есть сделка. И обоюдный риск как был так и остался. Кстати, от ответа на мой вопрос по существу (нужен закон или все и так урегулировано) — Вы уклоняетесь.

                              0
              • 10 Июня 2012, 23:15 #

                что-то как-то банки, выдавая кредит моей супруге, согласие только у меня спрашивали… СОГЛАСИЕМ ИНЫХ ЧЛЕНОВ СЕМЬИ НИКТО НИКОГДА НЕ ИНТЕРЕСУЕТСЯ. Нарушение их прав?

                +1
                • 10 Июня 2012, 23:20 #

                  Нерадивое поведение кредитора. В Вашем случае еще хорошо, что спросили, а некоторые банки попросту в почтовый ящик кредитные карты бросают, а акцепт заемщика получают путем активации карты в банкомате. Потом начинается…

                  +1
                  • 10 Июня 2012, 23:29 #

                    извините, Сергей Александрович — а что, в Москве, если, скажем, муж берет ипотечный кредит — банк требует представить нотариально заверенное согласие не только супруги, но и остальных членов семьи? а лучше пример — кредит, обеспеченный жильем, где и еще совершеннолетние челны семьи кредитора проживают? в Томске работает много московских банков, сталкивался, нигде такой практики не видел…

                    +1
                    • 10 Июня 2012, 23:48 #

                      Нет, но никто не мешает банку такое согласие получить. Или не выдавать кредит. Ваш вопрос — следствие, а не причина. Если Банк заинтересован в возврате кредита — потребует. Если заинтересован только в его выдаче — просто так деньги выдаст, а затем продаст долг коллекторам. Банковский бизнес — отдельная тема обсуждения.

                      +1
          • 10 Июня 2012, 22:56 #

            а какое отношение члены семьи имеют к собственности, которая принадлежит собственнику, с которым они проживают (пардон за тавтологию)? они имеют права проживать в жилище, принадлежащем собственнику, и т.д. согласно ЖК РФ… где написано, что собственник не может распорядиться своей собственностью (не лишая членов семьи крыши над головой)? Иными словами, где определены пределы прав членов семьи на право собственника распорядиться принадлежащим ему жильем?

            +2
            • 10 Июня 2012, 22:57 #

              В Конституции РФ.

              +1
              • 10 Июня 2012, 23:05 #

                . Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
                2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
                3. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.


                и где тут про размер жилища//его характеристики//комфортность и т.д.? 

                +2
                • 10 Июня 2012, 23:10 #

                  Вопрос: а какое отношение члены семьи имеют к собственности, которая принадлежит собственнику, с которым они проживают (пардон за тавтологию)? они имеют права проживать в жилище, принадлежащем собственнику, и т.д. согласно ЖК РФ Ответ:В Конституции РФ В частности: Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. и где тут про размер? В том-то и дело, что нигде. Следовательно — нужен закон. Пока его нет. Поэтому постулат «нет пробелов в законодательстве, а есть пробелы в наших знаниях» в данном случае не верен.

                  +3
    • 11 Июня 2012, 05:05 #

      Адвокат Пильгуй Сергей Николаевич 10 Июня, 09:58 # ...
       Но ведь ипотека это двусторонняя сделка, если брать классический вариант,

      Ипотеки, Сергей, могут возникать:
      — из договора;
      — из закона;
      — из судебного акта.:)

      +3
      • 12 Июня 2012, 19:32 #

        Статья 1. Основания возникновения ипотеки и ее регулирование

        1. По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона — залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны — залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

        Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

        Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

        2. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее — ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

        3. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

        4. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.

        0
        • 12 Июня 2012, 19:38 #

          В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
          1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
          2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
          3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

          (ст. 8, «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011))

          +1
          • 12 Июня 2012, 20:09 #

            «В СООТВЕТСТВИИ С ЭТИМ»!
            То есть, либо по порядке, указанному Законом, либо по обоюдному согласию лиц, совершивших непротивозаконную сделку!

            0
            • 12 Июня 2012, 20:14 #

              И либо по решению суда!

              0
              • 12 Июня 2012, 20:22 #

                Первая часть определяет вторую! Нет там решения суда! «В СООТВЕТСТВИИ С ЭТИМ», то есть, в соответствии с основаниями изложенными в первой части!

                +1
              • 12 Июня 2012, 20:39 #

                Григорий Яколвлевич! Ну не может ипотека возникнуть из решения суда. Только из договора или закона. Вам придется аналогию не только к ГПК РФ применять, но и к ФЗ «Об ипотеке».

                0
                • 12 Июня 2012, 20:44 #

                  Может по любым основаниям, включая изменение не исполненного должником договора в порядке статей 450-453 ГК РФ.

                  0
                  • 12 Июня 2012, 20:48 #

                    Изменить или расторгнуть (ст.ст.450-453 ГК РФ) можно только СУЩЕСТВУЮЩИЙ договор. Прави и обязанности по ипотеке не могут возникнуть из судебного решения. Этого не допускает ни ГК, ни ФЗ «Об ипотеке».

                    0
                    • 12 Июня 2012, 20:54 #

                      Так мы и рассматриваем существующий договор, который не был обеспечен залогом недвижимости (ипотекой) при его совершении, но может быть изменён путём включения в него обеспечения ипотекой. Основания:
                      2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
                      1) при существенном нарушении договора другой стороной;
                      Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

                      (ст. 450, «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011))

                      Полагаю, что неисправность должника влечет для кредитора  такой ущерб, что кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

                      0
                      • 12 Июня 2012, 21:17 #

                        Залог — самостоятельная сделка. Нельзя изменить одну сделку путем понуждения к заключению другой.

                        Кроме того, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. 

                        +2
  • 10 Июня 2012, 22:19 #

    А единственное жилье можно признать предметом роскоши? Ну и т.д.

    +1
    • 10 Июня 2012, 22:20 #

      Нельзя, поскольку право на жилище гарантировано Конституцией.

      +1
      • 10 Июня 2012, 22:22 #

        А право на роскошное жилье тоже гарантированно?;)

        +2
        • 10 Июня 2012, 22:25 #

          А где критерий роскоши жилья? Кому-то и комната в коммуналке — красота, а две — уже роскошь. Критерий роскоши определяется относимостью к жизненной необходимости. Без картины Пикассо прожить вполне себе можно. Без крыши над головой — вряд ли. Одно дело особняк о двадцати комнатах с золотым унитазом, другое — тот же особняк, но без штукатурки и с одной табуреткой. Где критерий?

          +2
          • 10 Июня 2012, 22:31 #

            Нормы пригодного жилья определены, все что свыше уже можно рассматривать на предмет роскоши.

            +1
            • 10 Июня 2012, 22:34 #

              Можно рассматривать. А можно и не рассматривать. Вопрос в статье, как я понял в том, что по мнению Григория Яковлевича данный вопрос законом УЖЕ урегулирован. Я не согласен с таким утверждением и скорее соглашусь с депутатом — нужен Закон или соответствующие изменения в имеющиеся. Не урегулирован данный вопрос действующим законодательством. Ни прямо, ни по аналогии.

              +2
              • 10 Июня 2012, 22:43 #

                Конституция имеет прямое действие, следовательно все урегулировано, осталось только правильно толковать и применять.

                0
                • 10 Июня 2012, 22:45 #

                  Конституция имеет прямое действие, следовательно все урегулировано А из чего следует «следовательно»?

                  +2
                  • 10 Июня 2012, 22:47 #

                    Из того, что иные законы и НПА не должны противоречить Конституции. КС РФ именно тем и занимается, что толкует право.

                    0
                    • 10 Июня 2012, 22:58 #

                      Алексей Анатольевич, а где Вы увидели в этой части противоречия действующего законодательства Конституции РФ?

                      0
                      • 10 Июня 2012, 23:04 #

                        В статье все написано, разве этого мало? Для меня достаточно было даже обсуждение дела коллеги Бобылева К.В. (ссылка выше).

                        0
                        • 10 Июня 2012, 23:05 #

                          Алексей Анатольевич, а поконкретнее? Где в статье написано о противоречии действующего законодательства Коституции?

                          +1
                          • 10 Июня 2012, 23:25 #

                            Наоборот, никакого противоречия нет, главное конституционно толковать законы, а не тупо упираться в закон о «единственном жилье» в буквальном толковании.

                            0
                            • 10 Июня 2012, 23:32 #

                              Простите, но Вашу мысль я потерял. Давайте конституционно истолкуем закон. Папа взял кредит в банке. И пропил. Дети, и их конституционное право на жилище, причем? Сразу оговорюсь — я за то, что долги должны платиться. Я против утверждения о том, что действующим законом этот вопрос в контексте единственного жилья урегулирован. Проще говоря — нужны уточнения в закон или не нужны. Я об этом. Григорий Яковлевич утверждает, что не нужны. Сосбственно, спор именно об этом.

                              +1
                              • 10 Июня 2012, 23:46 #

                                В закон предлагаете о пьющем папе записать? И еще о миллионе других житейских ситуаций?

                                И так каждый раз в суде будем говорить, что нет закона для данной конкретной ситуации, поэтому нельзя иск удовлетворить?

                                -1
                                • 10 Июня 2012, 23:50 #

                                  Не утрируйте. Давайте вернемся к статье. Нужен отдельный закон, регулирующий вопрос обеспечения возврата долга за счет единственного жилища (изменения в существующий) или нет?

                                  0
                                  • 11 Июня 2012, 00:04 #

                                    Если такой закон нужен, то:
                                    1. Он обратной силы иметь не будет.
                                    2. суды будут и дальше тупить ссылаясь на отсутствия закона.

                                    Если закон не нужен, то применяй концепцию изложенную в статье и к прежним отношениям. А уже потом думай о законе.

                                    Мой вывод: нет не нужен, надо судебную практику формировать исходя из изложенного, а уже потом думать о новых законах.

                                    0
      • 10 Июня 2012, 22:22 #

        ну, в тексте статьи анализ проведен с учетом этого самого права на жилье, гарантированного Конституцией…

        0
        • 10 Июня 2012, 22:29 #

          Извините, но я в анализе этого не увидел. Статья содержит ссылки на примеры получения жилья на правах социального найма. Аналогии по собственности я не увидел. Может плохо смотрел? И уточню — я веду речь о конституционном праве на жилище членов семьи должника. Какое они имеют отношение к долгу?

          +1
          • 10 Июня 2012, 22:46 #

            2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
            (ст. 31, «Жилищный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 06.12.2011))

            а где написано, что собственность собственника, с которым проживают члены его семьи, не может быть уменьшена до минимально допустимых норм, причем с учетом интересов членов его семьи? Они и будут также пользоваться… только в общежитии по 6 м.кв. на члена.

            +1
            • 10 Июня 2012, 23:28 #

              а где написано, что собственность собственника, с которым проживают члены его семьи, не может быть уменьшена до минимально допустимых норм, причем с учетом интересов членов его семьи? Нонсенс. А где написано, что заемщик не может кредитоваться на сумму, большую его возможностей выплатить?

              -2
              • 10 Июня 2012, 23:34 #

                по Вашему, я, единоличный собственник, без согласия членов своей семьи не могу продать свою собственность? Могу, с обременением — с учета они могут не захотеть сниматься… право пользования сохранится? где нонсенс?

                +1
            • 12 Июня 2012, 19:39 #

              Нигде не написано, но есть запрет на отчуждение жилья вообще и в этом вся заковыка.

              0
      • 10 Июня 2012, 22:50 #

        Конституция гарантирует право на жилище, но не определяет, на КАКОЕ… минимальные размеры установлены (см. акты выше), считаю, что на такое минимальное жилье Конституция право и гарантирует, не более…

        +1
        • 10 Июня 2012, 23:26 #

          считаю, что на такое минимальное жилье Конституция право и гарантирует, не более… А я, к примеру, считаю по-другому. Если законом данный вопрос не урегулирован — что делать будем?

          -1
          • 10 Июня 2012, 23:31 #

            Минимальные нормы определены подзаконными актами. Фактически, право на жилище определено Конституцией, размер права(жилища)- подзаконными актами. Какое еще урегулирование надо?

            -2
            • 10 Июня 2012, 23:35 #

              Вы о ком ведете речь? О должнике или членах его семьи? Повторю свой вопрос — какое отношение к долгу имеют члены семьи должника? Какие обязанности и в силу чего у них возникли по отношению к кредитору (взыскателю) и с какого перепугу они должны быть ограничены в своих правах, гарантированных Конституцией?

              0
            • 11 Июня 2012, 05:15 #

              Уточняю, Константин Валентинович, определены не подзаконными актами, а законом, аналогию которого мы применяем:

              Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они (неисправные должники, прим. Цехера) могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (статья 90 ЖК РФ).

              Жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (часть 1 статьи 105 ЖК РФ).

              +2
  • 10 Июня 2012, 22:39 #

    Предлагаю в качестве альтернативы иск к государству которое не в состоянии исполнить решение несмотря на наличие имущества у должника. В качестве основания для иска ст.13 ЕКПЧ.

    +1
    • 10 Июня 2012, 22:46 #

      То есть иск ко мне с Вами и за наш счет?

      +1
      • 10 Июня 2012, 22:47 #

        думаю, есть два пути — или ждать практику, или пытаться ее создать методом проб и ошибок…

        +1
      • 10 Июня 2012, 22:48 #

        Мы с вами не государство, мы население))

        А что вас смущает? Или вы против практики ЕСПЧ?

        +1
        • 10 Июня 2012, 22:51 #

          в СОЮ обратиться быстрее будет…

          +1
        • 10 Июня 2012, 22:53 #

          То, что мы — не государство, я согласен. Только вот мошна государева, из которой нерадивому кредитору Вы предлагаете заплатить, за чей счет пополняется?

          Для иллюстрации своей позиции хочу привести цитату из комментария немецкого судебного пристава: «Требования граждан против граждан – это не государство против граждан как в «штрафном процессе». У самого государства нет интереса преследовать должника. То, что кредитор вправе требовать от государства, — это только услуги судебного исполнителя. И лишь только в «штрафном процессе» государство всеми средствами (полиция, прокуратура, Интерпол и пр.) преследует «должника». Эта позиция характерна для Европы. Почему государство должно расплачиваться за твою глупость?»

          +2
          • 10 Июня 2012, 23:09 #

            На ваш вопрос уже давно ответил КС РФ по вопросу о правовой природе налогов.

            Относительно второго абзаца. Я ведь как вы знаете привык не тупо в Закон смотреть, а Право применять. Поэтому и ссылаюсь на ст.13 ЕКПЧ + практика ЕСПЧ о позитивных обязательствах государства, ну и т.д.

            +2
            • 10 Июня 2012, 23:13 #

              На ваш вопрос уже давно ответил КС РФ по вопросу о правовой природе налогов.А Баба Яга (я лично) — против. Если серьезно — пример с налогами некорректен в силу того, что налоговые обязанности и предпринимательская деятельность — суть разные правовые отношения. Первые основаны на обязанности, вторые — на воле.

              0
              • 10 Июня 2012, 23:21 #

                Не понял причем тут предпринимательство? Я совсем о другом.

                0
                • 10 Июня 2012, 23:24 #

                  Я о кредите и займе. А Вы о чем?

                  0
                  • 10 Июня 2012, 23:42 #

                    Ок, по порядку, а то мы видимо о разном.

                    Вы писали:
                    Только вот мошна государева, из которой нерадивому кредитору Вы предлагаете заплатить, за чей счет пополняется?Я ответил, в том смысле, что налоги, это уже не наши с вами деньги, это деньги государства (ну так КС решил, что я могу поделать). Причем это в продолжение корневого моего поста об иске к государству на основании ст.13 ЕКПЧ.

                    Далее вы о предпринимательстве.
                    А я не поймы какое оно имеет отношение к тому что я дал в долг своему другу. Вы ведь не считаете, что я занялся предпринимательством? Или у вас только банковские кредиты в голове?
                    Я так напротив статью и всю дискуссию рассматриваю не в защиту банков, а в защиту частного кредитора, поскольку банки и так защищены залогом/ипотекой.

                    0
                    • 10 Июня 2012, 23:52 #

                      Я так напротив статью и всю дискуссию рассматриваю не в защиту банков, а в защиту частного кредитора, поскольку банки и так защищены залогом/ипотекойА разве граждане не защищены ипотекой? Предоставляете займ другу — оформите залог на его квартриру. Кто мешает?

                      0
                      • 11 Июня 2012, 00:08 #

                        Ответ: Отсутствие под боком юриста и отсутствие привычки свою жизнь и взаимоотношения с друзьями рассматривать с предпринимательским уклоном.

                        0
                        • 11 Июня 2012, 00:11 #

                          Ну тогда и нечего расстраиваться, что друг денюшку не вернул. Он же друг ;)

                          0
                          • 11 Июня 2012, 22:05 #

                            может, в первопрестольной так с друзьями отношения и регулируют, но не в провинции…

                            0
                            • 11 Июня 2012, 22:20 #

                              Константин Валентинович! Что Вы так к первопрестольной неровно дышите? То есть дать в долг другу — святое. Потребовать обеспечение — не по понятиям (мы же не в превопрестольной!). А вот потребовать у друга долг назад, да еще через суд и при этом обратив взыскание на единственное жилье — типа уже по понятиям? Странная логика.

                              0
  • 10 Июня 2012, 23:01 #

    Вот вы уже тут «зарубились» (Y) стоило отойти и «понеслась» и мне видится, что проще законодательно отрегулировать право на минимальную крышу, а всё что свыше — отдавать кредитору. Например, жил в отдельном 3-х этажном особняке на гектаре, пожалуйста переезжай к скромный домик на 6-ти сотках, либо из 5-ти комнатной на Арбате, в однушку — в конце географии. И всё.:)

    +2
  • 10 Июня 2012, 23:04 #

    мне видится, что проще законодательно отрегулировать право на минимальную крышу, а всё что свыше — отдавать кредитору. Дык апчем и речь! Я же говорю — депутат прав! ;)

    +2
  • 11 Июня 2012, 01:06 #

    Вот и полемику вызвал Григорий Яковлевич данной публикацией.

    Лично я на стороне народного контроля, т.к. коррупционная составляющая особенно в СОЮ имеет место быть.

    Да ст.90 ЖК РФ говорит о 6 мес. неуплаты за коммун. услуги- причин может быть масса, вот только примет ли суд эти причины уважительными??? на усмотрение судьи!
    Предположим — некто глаз положил на кв. в хорошем районе Москвы и соответственно еще один вариант выхода на судью.

    В моей практике бывало и такое, документы ответчиков приобщенные в суд. процессе исчезали из материалов дела.

    Считаю опасным издавать такой закон.
    А взыскивать задолженность у нас и так масса норм права.

    0
  • 11 Июня 2012, 08:01 #

    Уважаемый, Григорий Яковлевич! Мне тоже очень понравилась логическая цепочка. Это в Вашем стиле.(Y):) Но что-то в ней есть неуловимое не то… Я пока думаю. Возьму паузу…

    +2
    • 11 Июня 2012, 12:53 #

      Спасибо за внимание, Наталья Руслановна, буду ждать и буду применять (у меня есть одно дельце). Понимаю, что практика — критерий истины.(F)(F)(F)

      0
      • 11 Июня 2012, 12:56 #

        Уважаемый Григорий Яковлевич, я правильно понимаю, что под ипотекой из судебного решения следует понимать фактическое понуждение заключить договор залога недвижимости?

        +1
        • 11 Июня 2012, 15:08 #

          Нет, это зарегистрированное на основании судебного акта обременение залогом недвижимости должника в пользу кредитора, на которое при необходимости можно спокойно обратить взыскание.

          +2
      • 11 Июня 2012, 13:46 #

        Меня смущает отсутствие законодательного определения ипотеки в силу судебного решения. Но смущает не сильно. Ваша конструкция мне очень нравится.
        Спасибо Вам, Григорий Яковлевич, что щедро делитесь своими наработками и размышлениями.

        +3
        • 11 Июня 2012, 16:00 #

          Спасибо, что Вы меня слушаете и слышите, Друг Мой! В ближайшие дни подам заявление об обеспечении иска в деле, по которому несколько лет не можем взыскать с должника и поручителей 4 млн рублей, поскольку принадлежащие им квартиры — их единственное жилье. Способ обеспечения, не запрещенный законом, — ипотека. Затем, когда определение вступит в законную силу и ипотека будет зарегистрирована, заявлю обращение взыскания на обремененные ипотекой квартиры. Есть надежда, что до этого не дойдет и люди принесут деньги на блюдечке с голубой каемочкой.

          0
        • 11 Июня 2012, 21:39 #

          Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч.3. ст.334 ГК РФ).

          КАК можно установить залог без воли стороны или прямого (не по аналогии) предписания закона?

          +2
  • 11 Июня 2012, 19:54 #

    Предлагаемый способ, безусловно, интересен. Вместе с тем, возникновение ипотеки по судебному решению представляется необоснованным, поскольку, во-первых, такого основания возникновения ипотеки как по судебному решению законом не предусмотрено, во-вторых, ипотека прямо не предусмотрена законом как одна из мер по обеспечению иска, перечень которых (мер) хотя и сформулирован в законе как неисчерпывающий и подлежащий расширительному толкованию, но, на мой взгляд, не может включать в себя такой меры обеспечения как ипотека по причине изложенной в первом доводе. Тем более, что как уже говорилось ипотека суть сделка на совершение которой необходима воля должника, понуждение же к заключению такой сделки, в исключение из общего правила о свободе договора, законом в данном случае также не предусмотрено.
    Предложенная автором последовательность толкования норм из которых выводится ипотека устанавливаемая в качестве меры обеспечения иска судом чересчур широкая и злоупотребляет обращением к аналоги тогда, когда необходимости в ней нет, поскольку закон здесь ясен. В виду чего, представляется, что имеет место попытка подменить законность целесообразностью, что недопустимо, поскольку преследуя сиюминутные задачи, приводит к существенному обесценению первой в долгосрочной перспективе.
    Таким образом, позиция КС РФ по рассматриваемой проблеме мне видится более точной и отвечающей нуждам гражданского оборота.
    P.S. Соглашусь с Сергеем Александровичем относительно возможности обеспечения ипотекой долгового обязательства по специальному соглашению между кредитором и должником, если же первый этого не сделал, то и пенять здесь не на кого.

    +4
    • 11 Июня 2012, 20:16 #

      Я бы еще хотел добавить, что уважаемый Григорий Яковлевич, предлагая в сфере имущественных отношений применение аналогии со ст.90 ЖK РФ, апеллирует к нормам, регулирующим отношения по договору социального найма (раздел III ЖК РФ), тогда как сущность основного обязательства возникает именно из отношений прав собственности, в том числе и на жилые помещения (раздел II ЖК РФ). На мой взгляд, такая аналогия неприменима.

      +4
      • 11 Июня 2012, 20:23 #

        Соглашусь с вами — аналогия слишком уж «натянутая» здесь и потому также недопустимая.

        +2
      • 11 Июня 2012, 20:34 #

        В Санкт-Петербурге вовсю применяют аналогию закона по договорам соцнайма к квартирам ЖСК.

        +2
        • 11 Июня 2012, 20:45 #

          Уважаемая Наталья Руслановна, а можно подробнее.

          0
        • 11 Июня 2012, 21:28 #

          Объясните мне, неразумному, как можно по долгам тертьего лица лишить меня права на проживание? Я про членов семьи должника.

          +2
          • 11 Июня 2012, 21:56 #

            Не права лишить, а свое защитить не нарушая чужого. Ведь жилье предоставляется по нормам и никто его совсем лишать не предлагает.

            0
            • 11 Июня 2012, 22:15 #

              Это позиция взыскателя. Я же спрашиваю с позиции члена семьи должника. У меня нет никаких правоотношений со взыскателем. Почему я что-то должен менять? Школа, поликлиника и т.д — с какой стати затрагиваются мои права?

              Да и чисто технически — кто будет решать куда и на каких основаниях мне переезжать жить? По принудительному обмену между супругами процессы длятся по два-три года.

              +4
          • 11 Июня 2012, 22:20 #

            Не понимаю… Сергей Александрович, Вы же сами говорите - как можно по долгам тертьего лица лишить меня права на проживание? Я про членов семьи должникаНо ведь речь не идет о лишении права на проживание… речь идет о проживании в другом жилище с другими характеристиками. Право как было, так и останется, более того, член семьи собственника и будет проживать в этой самой собственности, а не в некой навечно закрепленной за ним жилплощади, и, что логично, при отчуждении собственником одной собственности и приобретении иной право пользования и проживания для членов семиь собственника как раз и сохранится относительно именно реальной его собственности… проще говоря — члены семьи имеют право проживания в собственности своего члена семьи, а не в конкретном жилище, которое сегодня еу принадлежит, а завтра он его взял и продал... 

            +1
            • 11 Июня 2012, 22:25 #

              Утопия. Проблема на проблеме. Начиная с совеместного владения собственностью всеми членами семьи, заканчивая основаниями возникновения залога, где судебное решение к таким основаниям не относится. Кто будет выкупать новое жилье? По каким критериям? Сколько найдется взыскателей, готовых вложиться в покупку жилья (не табуретку купить) для переезда должника, да еще в принудительном порядке? Утопия.

              +2
              • 11 Июня 2012, 22:27 #

                Государство в своих интересах такие утопии решает на раз, два, три…

                0
                • 11 Июня 2012, 22:49 #

                  Обычный гражданин — не государство. То, что позволено Юпитеру...

                  Друзья! Давайте определимся. Предложение Григория Яковлевича весьма интересное, а цель благородная. Но юриспруденция — наука иррациональная. Я всеми конечностями «за» то, чтобы долги возвращались, но...
                  1. Все стороны договора должны действовать и действуют априори добросовестно и с определенной степенью осмотрительности ровно до тех пор, пока не доказано обратное.
                  2. Закон предоставляет сторонам договора все возможности обеспечения исполнения обязательств другой стороной. Неиспользование такой возможности (в силу дружеских и иных неправовых понятий) — неосмотрительность стороны.
                  3. Аналогия закона оправдана в целях добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
                  4. Залог — способ исполнения обязательств, а не способ обеспечения иска.
                  5. Для применения аналогии в данном случае, необходимо не только применять положения ЖК, регулирующие отношения социального найма к отношениям собственности, но и пересматривать как само понятие залога как частности, так и свободы сделки (договора) как «в общем».
                  6. Каким образом, не изменяя закон, а только применяя аналогию, решать коллизии в случае совместной собственности, принципов соразмерности имущества, на которое обращается взыскание и т.д.?

                  В статье приведены три позиции: депутат (нужен новый закон), «народного контроля» (не допустим!) и Григория Яковлевича (ничего менять не надо — есть аналогия). Я согласен с позицией депутата. Недопустима здесь аналогия. Проблему надо решать законодательно. Например, исключив п.1 из ст.446 ГПК РФ. Одновременно обязав кредиторов использовать все законные способы обеспечения исполнения обязательств. Не использовал — извини. Сугубо ИМХО.

                  +2
                  • 11 Июня 2012, 23:22 #

                    гражданин — не государство Совершенно верно! Только вывод иной и прямо прописан в Конституции: приоритет прав человека. Следовательно защита прав кредитора-человека должна быть не меньше чем кредитора-государства. И снова ст.13 ЕКПЧ…

                    +1
              • 11 Июня 2012, 22:33 #

                Начиная с совеместного владения собственностью всеми членами семьи, 
                а это из чего проистекает, пардон? собственник — один, не будем говорить о режиме супружеской собственности, слишком очевидный пример…

                +1
                • 11 Июня 2012, 22:51 #

                  А каким образом, Вы собираетесь применять аналогию? Только к конкретному случаю? В иных случаях, типа, не работает? И Вы хотите этого достичь не меняя или не конкретизируя закон? Только по аналогии?

                  +1
                  • 11 Июня 2012, 23:18 #

                    Менять закон — не моя прерогатива… я обеими руками за то, чтобы закон был. Просто не уверен, что он будет, а в свет данной дискуссии пытаюсь найти выход из безвыходной ситуации и до создания такого закона…

                    0
                    • 11 Июня 2012, 23:23 #

                      Я бы рад Вам что-либо посоветовать или помочь. Но как Вы помните, Константин Валентинович, в Вашей теме по этому вопросу я утверждал то же самое, что и здесь. Пока таков закон — сделать ничего не реально. Увы.

                      0
          • 11 Июня 2012, 22:50 #

            Попробую примером с точностью наоборот. В квартире проживает должник, у которого это не единственное жилье, но он предоставил его в пользование членам семьи, у которых оно единственное. Что в этом случае?

            0
  • 11 Июня 2012, 23:06 #

    Одна из немногих публикаций, которая побудила профессионалов говорить о праве. Вот бы все осуждения протекали в этом же русле.

    0
  • 12 Июня 2012, 20:03 #

    Господа! Коллеги! Мне представляется, что не там ищем. Посмотрите внимательно на ст.446 ГПК РФ.
    ↓ Читать полностью ↓
    Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: 
    жилое помещенИЕ (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещеНИИ, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещениЕМ, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

    Статья 15. Объекты жилищных прав
    1. Объектами жилищных прав являются жилые помещения.
    2. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее — требования).

    Статья 16. Виды жилых помещений
    1. К жилым помещениям относятся:
    1) жилой дом, часть жилого дома;
    2) квартира, часть квартиры;
    3) комната.
    2. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
    3. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
    4. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

    Таким образом, ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ может быть и частью дома и домом в целом. Однако, когда в доме много ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ, то нельзя говорить о наличии единственного пригодного помещеНИЯ, так как таковых помещений в доме много.

    Остаётся механизм. Думаю, только определение порядка исполнения судебного акта судом с привлечением эксперта, который определеит, какие из помещеНИЙ являются излишними. А вот вопрос достаточности, как раз можно решать по социальной норме, и это не аналогия, это КОНСТИТУЦИОННЫЙ порядок определения права на жильё. Более того, ст.446 ГПК РФ прямо говорит о том, что должнику может быть оставлено не только помещение, но даже его части!

    +1
  • 04 Июля 2012, 15:30 #

    Я сам еще не видел, но мой тварищ вчера сказал о каком-то судебном акте Конституционного суда о возможном изъятии у должника единственного жилья оставив ему кондоминимум, по моему, атк принят 02.07.2012 г.

    0
    • 04 Июля 2012, 15:38 #

      Надо уточнить дату.

      Новости

      3 июля 2012 года Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора – Протокола о присоединении Российской Федерации к Всемирной торговой организации
      ( подробнее… )
      29 июня 2012 года Конституционный Суд РФ провозгласил решение по делу о проверке конституционности части десятой статьи 13 Федерального закона «Об оружии»
      ( подробнее… )
      27 июня 2012 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса РФ
      ( подробнее… )
      21 июня 2012 года Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности ряда статей Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»
      ( подробнее… )
      7 июня 2012 года Конституционный Суд РФ провозгласил решение по делу о проверке конституционности подпункта 1 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 24 ФЗ «О государственной тайне» и ряда статей ГПК РФ
      ( подробнее… )
      7 июня 2012 года Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности части десятой статьи 13 Федерального закона «Об оружии»

      0
  • 04 Июля 2012, 15:52 #

    Должникам, возможно, придется скоро расплачиваться своим недвижимым имуществом, даже если оно является их единственным домом. Конституционный суд России ограничил так называемый имущественный иммунитет граждан, проще говоря, разрешил забирать у них за долги единственное жилье, если его размер превышает установленную норму жилплощади.

    КС РФ вынес постановление по делу о проверке ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой взыскание не может быть обращено на жилое помещение или его часть, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

    Отмены иммунитета добивались жительница Уфы Фания Гумерова и москвич Юрий Шикунов. Гумерова 3 года не может взыскать 3 млн руб. с пенсионера, у которого власти удерживают по 2 тыс. руб. долга в месяц, притом что в его собственности есть жилой дом общей площадью 332 кв. м стоимостью почти 10 млн руб. Шикунов также пытался отсудить у оппонента 20 кв. м в счет невозвращенных $70 тыс. По мнению обоих заявителей, обращение взыскания на часть жилого помещения должников не может угрожать их правам и законным интересам.

    Конституционный суд встал на сторону кредиторов, установив имущественный иммунитет, распространяемый на жилые помещения, размеры которых превышают средние показатели, и чья стоимость достаточна для погашения долга, нарушает баланс законных интересов участников исполнительного производства, несоразмерно ограничивая права кредитора. Однако судьи подчеркивают, что необходимо установить гарантии сохранения жилищных условий для должника и членов его семьи, необходимых для их нормального существования.

    В материалах КС РФ сообщается, что аналогичные решения c 2003г. суд выносил уже 7 раз, однако Госдума России их так и не исполнила. Это позволяет неплательщикам приобретать недвижимость на заемные средства, которые они не собираются возвращать.

    18.05.2012

    +1

Да 22 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Ипотека из судебного акта» 4 звезд из 5 на основе 21 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации