• Процессуальные вопросы и документы

Уважаемые коллеги, только сегодня и только для Вас, наконец, мы представляем Вашему вниманию нашу давно ожидаемую книгу «Суд присяжных – последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными: стратегия и тактика защиты».

И невозможное становится возможным, если хорошенько подумать над темой!

К сожалению, в адвокатском сообществе, в правоохранительных органах и частично в судах сложилась порочная практика предъявления адвокатами ордеров, когда это нужно и не нужно.
Подобная порочная практика сложилась не без нашего молчаливого согласия, попустительства и потворства незаконным требованиям должностных лиц к адвокатам о предоставлении ордера.
Многие из наших коллег даже не понимают о чем это я, ведь ордер, по их мнению, адвокаты обязаны предоставлять всегда, вступая в какое-либо дело.
Другие полагают, что им проще этот ордер отдать, чем спорить с «непробиваемыми» должностными лицами, которые не допускают адвоката к делу без ордера. Каюсь, но я и сам иногда поступаю аналогичным образом.
Тем не менее, хотелось бы подробнее остановиться на обязанности адвоката представить ордер для вступления в дело на одном примере.

К вопросу о критериях оценки судом материалов, представленных следователем в обоснование ходатайства о заключении обвиняемого под стражу (продлении срока содержания под стражей)

Интересное процессуальное «сражение» за протокол судебного заседания развернулось по одному интересному делу и об этом «сражении» я хочу рассказать. О самом деле, не менее интересном, я расскажу чуть позже.

Многие винят представителей нашей профессии в отсутствии совести. Адвокат, юрист ассоциируются у обывателя с неким лощеным проходимцем, способным продать все и вся,пролезть в любую щель. Но вот есть ли хоть какое-либо понятие совести у некоторых клиентов? И чем они руководствуются, пытаясь вначале объегорить исполнителей, а затем еще и влезть с ними в арбитражные разбирательства?

Истрию эту я подслушал в парке, спиной к говорящему, лица не видел, голоса не узнал, из чего сделал вывод: все события вымышлены, а совпадения случайны :-)

Оспаривание Приказа Минюста России в Верховном Суде РФ
Обновление: Добавлен небольшой отчет о первом заседании

Помниться мне, когда я впервые увидел ч.1 ст. 186 УПК РФ, то подумал примерно так:«Вот это номер! Неужели тайна телефонных переговоров граждан также ценна и подлежит охране, как и право не свидетельствовать против…ну, короче в порядке ст. 51? Ну, конечно же, не до такой степени как «пятьдесят первая...