Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 15 УПК РФ) предполагает, что стороны обвинения и защиты вправе активно участвовать в доказывании имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, а суд, не являясь органом уголовного преследования, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).
Право подсудимого давать показания в любой момент судебного следствия, предусмотренное ст. 274 УПК РФ: «Допрос подсудимого проводится в соответствии ст. 275 УПК РФ. С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия».
При этом вышеуказанное право подсудимого, установленного императивной норма права, не является правом суда определять момент допроса подсудимого при определении порядка исследования доказательств в ходе судебного следствия, поскольку это прерогатива сторон процесса.
По многим уголовным делам имеет смысл для подсудимого дать показания в начале судебного следствия, чтобы, задать суду угол обзора для всего того, что будет исследовано им в ходе всего судебного следствия. Особенно, если у защиты есть доказательства невиновности подсудимого.
Верховный суд РФ в рамках практического пособия под редакцией Председателя Верховного Суда РФ, доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста РФ В.М. Лебедева: на вопрос № 269 «Обязан ли председательствующий предоставить подсудимому право давать показания в любой момент судебного следствия, когда подсудимый пожелает и заявит об этом?
Можно ли допросить подсудимого по его ходатайству во время представления доказательств стороной обвинения, если государственный обвинитель возражает?», ответил: «Нет, не обязан.
Допрос подсудимого проводится в соответствии со ст. 275 УПК. С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия (ч. 3 ст. 274 УПК).
Указанный ответ не отменяет порядок исследования доказательств, определенный ст. 274 УПК РФ.
Возможность для подсудимого «оправдываться» (давать показания) непосредственно и сразу по каждому предъявляемому стороной обвинения доказательству является непосредственной реализацией принципа состязательности и равенства сторон.
Чтобы обеспечить более полное выяснение того обстоятельства, о котором дал показания подсудимый, председательствующий после его допроса кем-либо из участников судебного разбирательства предоставляет и иным участникам право задавать вопросы, касающиеся тех же фактов.
Поставить такие вопросы могут также и сам председательствующий, и другие судьи.
Кроме того, участники судебного разбирательства, задав вопросы подсудимому, вправе с разрешения председательствующего поставить вопросы по поводу исследуемого факта ранее допрошенным лицам — другому подсудимому, потерпевшему, свидетелю.
Из этого следует, что председательствующий может не разрешить подсудимому давать показания в любой момент судебного следствия, только при строго указанных обстоятельствах.
Поскольку принцип свободы оценки доказательств не освобождает суд, от мотивировки тех решений, которые принимаются на основании внутреннего убеждения, которое не может носить произвольный характер.
Так, участники процесса имеют право заявлять ходатайства в ходе судебного разбирательства, в том числе и просить суд о разрешении дачи показаний подсудимым в любой момент судебного разбирательства.
Ведь очень важно, предоставить альтернативную трактовку событий, указанных свидетелем обвинения, что в конечном счете поможет установить истину по делу.
Постановление (определение) о разрешении(неразрешении) подсудимому дать показания в конкретный момент судебного разбирательства, в соответствии с процессуальными нормами права, должно быть не только законным и обоснованным (ч.1 ст. 17 УПК РФ), но и мотивированным (ч.4 ст. 7 УПК РФ.) т.е. судейское усмотрение не носит абсолютный характер и не является безграничным.
Оно имеет определенные границы как по своему содержанию, так и по характеру осуществления.
Границы — это неотъемлемое свойство всякого права, в то же время отсутствие границ превращает право в фикцию.
При этом судебное усмотрение на отказ в разрешении дачи показаний подсудимому ограничивается только установлением(наличием) факта того, что в данный момент дача показаний подсудимым препятствует процессу исследования доказательств, либо нарушает законные права других участников процесса.
При других основаниях, суд, который должен быть над спором между сторонами, вторгается в субъективную сторону подсудимого, в тактические приемы защиты, желающего таким образом доказывать свою невиновность.
Причем данный вид защиты от обвинения является вполне правомерным и не запрещен законом.
При отсутствии указанных фактов, суд обязан удовлетворить ходатайство подсудимого о даче им показаний в любой момент судебного разбирательства, в противном случае будет иметь место судейского произвола.
При этом, не разрешаемая двузначность конституционных прав на дачу показаний в любой момент судебного следствия, порождает у подсудимого настоящий стресс.
В противном случае, суд своим отказом в удовлетворении ходатайства препятствует в создании необходимых условий для осуществления предоставленных подсудимому праву на предоставление доказательств защиты, что по мнению автора, является существенным нарушением права на защиту.
Таким образом, законность и судейское усмотрение – это две стороны одного целого. Эти условия реализации принципа независимости дополняют и уравновешивают друг друга. И только при наличии каждого из этих условий возможна реализация и соблюдение принципа независимости судей и справедливого судебного разбирательства.
Я надеюсь, что данная статья поможет коллегам в приведении дополнительных аргументов в отстаивании права подзащитного в даче показаний в любой момент судебного следствия.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Маркин ходатйство о допросе Маркина1 | 24.7 KB | 49 |
Уважаемый Олег Александрович, в такого рода ходатайствах судьи обычно не отказывают.
Кстати, на мой взгляд было бы хорошо напомнить в ходатайстве о принципе непосредственности судебного процесса.
Я еще ссылался и на процессуальную экономию времени, чтобы того же свидетеля не гонять в суд каждый раз для выяснения подробностей.
Судьи как правило адекватно воспринимали подобное прошение.
Уважаемый Вадим Иванович, нам в Бутырском районном суде города Москвы в процессе в отношении адвоката Маркина А.Н. суд уже один раз отказал. Сейчас будем заявлять повторно и письменно. У нас нет другого процессуального оружия против оперского «Не помню» Поскольку это дело является «громким» Сторона обвинения подготавливает свидетелей к процессу очень тщательно.
Уважаемый Олег Александрович, во как.
Тогда в ходатайстве ссылку сделайте, что устно заявляли ранее ходатайство, ПСЗ они чудно пишут, вроде как и не было Вашего ходатайства ранее.
В том же Бутырском суде в прошлом году, в устном порядке с первого раза послали, затем письменное уже удовлетворили.
Коллеги! А ведь после объявления обвинения суд спрашивает у подсудимого — Ваше отношение к обвинению (причём некоторые грамотные судьи имеют ввиду не только «признаю» — «не признаю», но и именно отношение)? Так вот, если это отношение, высказываемое подсудимым, выльется в непосредственную дачу показаний (разумеется без всяких ходатайств о допросе и т.п.). Т.е. суд интересуется отношением подсудимого к обвинению, а тот высказывает свою позицию, в том числе сообщает сведения, таким образом, высказывание переходит по сути в дачу показаний. Я лично ещё в таких процессах не участвовал, но намечается ситуация, когда высказывание своей позиции (читай — дача показаний) представляется эффективной именно после объявления обвинения. Дабы перейти в наступление, поставить гособвинителя в положение оправдывающегося. Уверен, что он просто будет не готов задать свои вопросы, как впрочем и суд. А если и задаст, то можно: А) отказаться отвечать на его вопросы (есть причины — произвол со стороны прокуратуры, формальные отписки по жалобам на действия оперативников при проведении ОРМ и т.п.); Б) пояснить, что отвечать на вопросы подсудимый будет на стадии предоставления доказательств стороной защиты, так как всё сказанное будет подтверждено документально (рассматривается сложное экономическое дело).
Уважаемый Игорь Викторович,
Я лично ещё в таких процессах не участвовал, нопростой вопрос требует простого ответа: «Признаете-не признаете» — «да»-«нет».
Некоторые «грамотные» судьи напрочь отметают лирику: «да» или «нет». После этого вся Ваша «конструкция» уже нежизнеспособна"
Уважаемый Владимир Александрович, не пойму, к чему Вы клоните. Смотрим Букварь, ст. 273:
Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.Соответственно: подсудимый отвечает — понятно или не понятно ему обвинение; признаёт или не признаёт; и выражает своё отношение к обвинению — то, о чём я и говорил, при этом подсудимый даёт развёрнутый ответ, по сути показания. И почему, на Ваш взгляд, моя «конструкция» нежизнеспособна?
Уважаемый Игорь Викторович, да просто потому, что любой вопрос или ответ, не совпадающий с выстроенной Вами «конструкцией» — это уже совсем другая «конструкция».
Уважаемый Игорь Викторович, эта конструкция не только «способна» но уже и опробована в деле. Правда отношение к обвинению я готовлю сам, ее подписывает подсудимый. И там много плюсов, если защита желает нападать, а не отбрыкиваться в начале процесса. Это невозможность вмешательства участников процесса в оглашение этой позиции. Свобода представлять доказательства защиты, к которым не готово обвинение. Кроме прочего это позволяет «попугать или поставить в тупик» обвинение, намеками на наличие доказательств, о которых не знает обвинение, не раскрывая их сути. Критика процедурных нарушений в обвинительном акте или обвинении и много другое. Конечно некоторые судьи пробуют препятствовать, но при цитировании нормы как то соглашаются. Если же такое отношение будет сводиться только к показаниям подсудимого, то вполне могут и прервать излияния, если они устные. Именно поэтому «отношение» готовлю я сам.
Уважаемый Игорь Викторович, несколько раз в моей практике подзащитные давали объяснения по предъявленному обвинению. Такое решение принималось исходя из следующих соображений: сформировать позицию суда в начале судебного разбирательства в пользу подзащитного, а главное, заявить необходимые ходатайства о производстве экспертиз, вызове новых свидетелей, а такое обратиться к суду с мотивированной просьбой оказать помощь в истребовании доказательств. Если судом было отказано в удовлетворении ходатайства, то у защиты было время для решения защитительных задач иным способом, а в случае удовлетворения-использование результатов для формирования(корректировке) позиции, а значит- усиление позиции. А значит это и новые вопросы участникам процесса, ответы которых могут послужить основанием для заявления различных ходатайств. А если бы эти ходатайства были удовлетворено в конце, то очень проблематично было развить позицию из-за недостатка времени, а именно дополнительно допросить допрошенных свидетелей и которым не были заданы соответствующие вопросы, а также суд в конце следствия очень неохотно удовлетворяет ходатайства в связи с необходимостью закончить дело к определенному сроку.
Уважаемый Олег Александрович, очень здорово, что на фоне происходящих событий в адвокатской среде, случай с адвокатом Маркиным оказался исключением из правил, и адвокатское сообщество включилось за коллегу!
Очень понравилась Ваша тактика по допросу не помнящих полицейских. Надо взять на вооружение.
Уважаемый Олег Александрович, замечательная тактика, часто и сам ею пользуюсь, Правда не показаниями подсудимого, а заявлениями (иногда письменно) с анализом конкретного доказательства с точки зрения позиции защиты.
Уважаемый Олег Александрович, (Y)
адвокатское сообщество включилось за коллегу!Маркин ходатйство о допросе Маркина1Ну вот всего одна орфографическая ошибка (которая на самом то деле «описка») и все…
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Право давать показания в любой момент судебного следствия»
4
звезд из 5
на основе 24 оценок.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемый Олег Александрович, спасибо, полезно!
Хотя с дачей показаний спешить наверное не стоит, чтобы не «провоцировать» сторону обвинения на излишнюю активность, и не давать возможность подготовить еще не допрошенных свидетелей, как полагаете?
Уважаемый Сергей Валерьевич, считаю подсудимому можно дозировано давать показания, просчитав все негативные последствия. После допроса свидетеля, можно дать только по тем обстоятельствам, который указал свидетель. Могут возникнуть новые вопросы к свидетелю, а если в конце-то этого будет невозможно. Могут появиться основания для вызова новых свидетелей, назначения судебных экспертиз(лишив при этом суд возможности отказать в связи с преждевременностью) А если дать полные показания в конце, позиция защиты может быть скомкана. Конечно, в каждом деле, этот вопрос решается индивидуально.
Уважаемый Олег Александрович, мудро!
Дай бог таких подзащитных, которые смогут вовремя остановиться, не перейдя черту разумности!
Уважаемый Сергей Валерьевич, сейчас участвую в деле по обвинению адвоката Маркина А.Н. в мошенничестве https://www.advgazeta.ru/...v-sizo-eshche-na-tri-mesyatsa/. Так оперативные сотрудники на острые вопросы защиты не хотят отвечать, говорят, якобы, не помнят. В том числе, и по факту незаконного задержания Магомедтагирова в течении 48 часов. Мы на следующем судебном заседании будем заявлять такое ходатайство о даче показаний Магомедтагировым в части незаконного задержания. Подзащитному сказали о том, что шаг вправо, шаг влево «расстрел». На все вопросы, отвечай, что в настоящее время не готов. Потом можно будет задать вопрос нерадивому сотруднику может ли он исключить правдивость показаний Магомедтагирова? Исключить они не смогут, так как не помнят. Вообщем появится масса и других вопросов к таким забывчивым оперативным сотрудникам, в истребовании дополнительных доказательств и т.п…
Уважаемый Олег Александрович, прочитал статью. Удачи Вам и нашему коллеге!
Будем надеяться на оправдание!
Уважаемый Сергей Валерьевич, уголовное дело, возбужденное в отношении адвоката Маркина А.Н. находится под контролем Комиссии по защите прав адвокатов адвокатской палаты города Москвы, Председатель Комиссии Зиновьев Р.Ю., заместитель Председателя Комиссии Пиховкин А.В. оказывают нам необходимую помощь, связанную подготовкой необходимых обращений в правоохранительные органы, ходатайства в суд, в том числе консультативную помощь. Кроме того, Пиховкин А.В. вступил в дело. Так что корпорация помогает, не совсем еще умер корпоративный дух. Это дело стало делом принципа.
Уважаемый Сергей Валерьевич, полагаю, что вопрос не просто в даче показаний, а прежде всего в надлежащем исследовании доказательств по делу и непосредственном протоколировании позиции стороны защиты по каждому из них.