Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 15 УПК РФ) предполагает, что стороны обвинения и защиты вправе активно участвовать в доказывании имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, а суд, не являясь органом уголовного преследования, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).
Право подсудимого давать показания в любой момент судебного следствия, предусмотренное ст. 274 УПК РФ: «Допрос подсудимого проводится в соответствии ст. 275 УПК РФ. С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия».
При этом вышеуказанное право подсудимого, установленного императивной норма права, не является правом суда определять момент допроса подсудимого при определении порядка исследования доказательств в ходе судебного следствия, поскольку это прерогатива сторон процесса.
По многим уголовным делам имеет смысл для подсудимого дать показания в начале судебного следствия, чтобы, задать суду угол обзора для всего того, что будет исследовано им в ходе всего судебного следствия. Особенно, если у защиты есть доказательства невиновности подсудимого.
Верховный суд РФ в рамках практического пособия под редакцией Председателя Верховного Суда РФ, доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста РФ В.М. Лебедева: на вопрос № 269 «Обязан ли председательствующий предоставить подсудимому право давать показания в любой момент судебного следствия, когда подсудимый пожелает и заявит об этом?
Можно ли допросить подсудимого по его ходатайству во время представления доказательств стороной обвинения, если государственный обвинитель возражает?», ответил: «Нет, не обязан.
Допрос подсудимого проводится в соответствии со ст. 275 УПК. С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия (ч. 3 ст. 274 УПК).
Указанный ответ не отменяет порядок исследования доказательств, определенный ст. 274 УПК РФ.
Возможность для подсудимого «оправдываться» (давать показания) непосредственно и сразу по каждому предъявляемому стороной обвинения доказательству является непосредственной реализацией принципа состязательности и равенства сторон.
Чтобы обеспечить более полное выяснение того обстоятельства, о котором дал показания подсудимый, председательствующий после его допроса кем-либо из участников судебного разбирательства предоставляет и иным участникам право задавать вопросы, касающиеся тех же фактов.
Поставить такие вопросы могут также и сам председательствующий, и другие судьи.
Кроме того, участники судебного разбирательства, задав вопросы подсудимому, вправе с разрешения председательствующего поставить вопросы по поводу исследуемого факта ранее допрошенным лицам — другому подсудимому, потерпевшему, свидетелю.
Из этого следует, что председательствующий может не разрешить подсудимому давать показания в любой момент судебного следствия, только при строго указанных обстоятельствах.
Поскольку принцип свободы оценки доказательств не освобождает суд, от мотивировки тех решений, которые принимаются на основании внутреннего убеждения, которое не может носить произвольный характер.
Так, участники процесса имеют право заявлять ходатайства в ходе судебного разбирательства, в том числе и просить суд о разрешении дачи показаний подсудимым в любой момент судебного разбирательства.
Ведь очень важно, предоставить альтернативную трактовку событий, указанных свидетелем обвинения, что в конечном счете поможет установить истину по делу.
Постановление (определение) о разрешении(неразрешении) подсудимому дать показания в конкретный момент судебного разбирательства, в соответствии с процессуальными нормами права, должно быть не только законным и обоснованным (ч.1 ст. 17 УПК РФ), но и мотивированным (ч.4 ст. 7 УПК РФ.) т.е. судейское усмотрение не носит абсолютный характер и не является безграничным.
Оно имеет определенные границы как по своему содержанию, так и по характеру осуществления.
Границы — это неотъемлемое свойство всякого права, в то же время отсутствие границ превращает право в фикцию.
При этом судебное усмотрение на отказ в разрешении дачи показаний подсудимому ограничивается только установлением(наличием) факта того, что в данный момент дача показаний подсудимым препятствует процессу исследования доказательств, либо нарушает законные права других участников процесса.
При других основаниях, суд, который должен быть над спором между сторонами, вторгается в субъективную сторону подсудимого, в тактические приемы защиты, желающего таким образом доказывать свою невиновность.
Причем данный вид защиты от обвинения является вполне правомерным и не запрещен законом.
При отсутствии указанных фактов, суд обязан удовлетворить ходатайство подсудимого о даче им показаний в любой момент судебного разбирательства, в противном случае будет иметь место судейского произвола.
При этом, не разрешаемая двузначность конституционных прав на дачу показаний в любой момент судебного следствия, порождает у подсудимого настоящий стресс.
В противном случае, суд своим отказом в удовлетворении ходатайства препятствует в создании необходимых условий для осуществления предоставленных подсудимому праву на предоставление доказательств защиты, что по мнению автора, является существенным нарушением права на защиту.
Таким образом, законность и судейское усмотрение – это две стороны одного целого. Эти условия реализации принципа независимости дополняют и уравновешивают друг друга. И только при наличии каждого из этих условий возможна реализация и соблюдение принципа независимости судей и справедливого судебного разбирательства.
Я надеюсь, что данная статья поможет коллегам в приведении дополнительных аргументов в отстаивании права подзащитного в даче показаний в любой момент судебного следствия.


Уважаемый Олег Александрович, спасибо, полезно!
Хотя с дачей показаний спешить наверное не стоит, чтобы не «провоцировать» сторону обвинения на излишнюю активность, и не давать возможность подготовить еще не допрошенных свидетелей, как полагаете?
Уважаемый Сергей Валерьевич, считаю подсудимому можно дозировано давать показания, просчитав все негативные последствия. После допроса свидетеля, можно дать только по тем обстоятельствам, который указал свидетель. Могут возникнуть новые вопросы к свидетелю, а если в конце-то этого будет невозможно. Могут появиться основания для вызова новых свидетелей, назначения судебных экспертиз(лишив при этом суд возможности отказать в связи с преждевременностью) А если дать полные показания в конце, позиция защиты может быть скомкана. Конечно, в каждом деле, этот вопрос решается индивидуально.
Уважаемый Олег Александрович, мудро!
Дай бог таких подзащитных, которые смогут вовремя остановиться, не перейдя черту разумности!
Уважаемый Сергей Валерьевич, сейчас участвую в деле по обвинению адвоката Маркина А.Н. в мошенничестве https://www.advgazeta.ru/...v-sizo-eshche-na-tri-mesyatsa/. Так оперативные сотрудники на острые вопросы защиты не хотят отвечать, говорят, якобы, не помнят. В том числе, и по факту незаконного задержания Магомедтагирова в течении 48 часов. Мы на следующем судебном заседании будем заявлять такое ходатайство о даче показаний Магомедтагировым в части незаконного задержания. Подзащитному сказали о том, что шаг вправо, шаг влево «расстрел». На все вопросы, отвечай, что в настоящее время не готов. Потом можно будет задать вопрос нерадивому сотруднику может ли он исключить правдивость показаний Магомедтагирова? Исключить они не смогут, так как не помнят. Вообщем появится масса и других вопросов к таким забывчивым оперативным сотрудникам, в истребовании дополнительных доказательств и т.п…
Уважаемый Олег Александрович, прочитал статью. Удачи Вам и нашему коллеге!
Будем надеяться на оправдание!
Уважаемый Сергей Валерьевич, уголовное дело, возбужденное в отношении адвоката Маркина А.Н. находится под контролем Комиссии по защите прав адвокатов адвокатской палаты города Москвы, Председатель Комиссии Зиновьев Р.Ю., заместитель Председателя Комиссии Пиховкин А.В. оказывают нам необходимую помощь, связанную подготовкой необходимых обращений в правоохранительные органы, ходатайства в суд, в том числе консультативную помощь. Кроме того, Пиховкин А.В. вступил в дело. Так что корпорация помогает, не совсем еще умер корпоративный дух. Это дело стало делом принципа.
Уважаемый Сергей Валерьевич, полагаю, что вопрос не просто в даче показаний, а прежде всего в надлежащем исследовании доказательств по делу и непосредственном протоколировании позиции стороны защиты по каждому из них.