• Процессуальные вопросы и документы
•  →
• Уголовный процесс

Один из основополагающих принципов судебного процесса является его устность. Однако факты вещь упрямая. Современный судебный процесс стремительно превращается в процесс письменный. Стороны должны подавать суду слишком много обязательных письменных документов, да и те, что можно озвучить устно, тоже как правило предпочитают (и в ряде случаев весьма обоснованно) оформлять и подавать на бумаге. И вот в этом океане письменного правосудия, своего рода процессуальным динозавром выглядит процесс с участием присяжных заседателей.

Один эпизод из "жизни" уголовного дела, в котором речь пойдет об одном старом, но проверенном способе "притормозить" рассмотрение апелляционной жалобы защитника, как оставление ее без рассмотрения в связи с пропуском срока на ее подачу.

Естественно, единственно возможный, для любого здравомыслящего человека ответ – «нет, никогда, ни за что». Почему же, приходится сталкиваться с ситуациями, когда вступаешь в уголовное дело, а там многостраничные допросы с признаниями, прочитав которые, не понимаешь, как их сделал человек, находящийся в здравом уме?

Уголовный процесс должен служить гарантией того, что каждый невиновный будет иметь шанс избежать незаслуженной кары. Он должен гарантировать каждому невиновному возможность, следуя установленной процессуальной форме, доказать свою невиновность.

Полагаю, что всяческими отписками государевых служащих можно удивить разве что вчерашних студентов, которые еще не заматерели и не набрались опыта реальной жизни.
Однако замалчивать столь вопиющие нарушения означает капитулировать перед ними, нарушить присягу честно и добросовестно исполнять обязанности адвоката, защищать права, свободы и интересы доверителей.
В этот раз героем моего повествования стал заместитель Ступинского городского прокурора Московской области советник юстиции Чакин Илья Георгиевич.
Страна должна знать своих Героев, а Герои должны помнить, что их геройства не останутся не замеченными и не оцененными.

Одним из наиболее значимых доказательств, в уголовном процессе, является заключение эксперта. Не секрет, что в подавляющем большинстве случаев, оно используется для доказывания вины, а не невиновности. Что может противопоставить этому доказательству защита?

Задумался над вопросом законности такого вида постановления как "Постановление о переквалификации". Предлагаю потолочь воду в ступе по этому поводу.

Продолжаю корректировать судебную практику по уголовным делам на уровне Московского городского суда - в пользу своих подзащитных и широкого круга лиц, имеющих обыкновение попадать с поле зрения сотрудников полиции всех мастей.

Как известно, в соответствии с УПК РФ следователь - сам себе режиссер. И работа позволяет реализовать разные таланты. Если ты хотел быть как Станиславский, но не сложилось...

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 15 УПК РФ) предполагает, что стороны обвинения и защиты вправе активно участвовать в доказывании имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, а суд, не являясь органом уголовного преследования, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).
Право подсудимого давать показания в любой момент судебного следствия, предусмотренное ст. 274 ч. 3 УПК РФ: «Допрос подсудимого проводится в соответствии ст. 275 УПК РФ. С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия».