• Процессуальные вопросы и документы
•  →
• Уголовный процесс

Данная статья скорее набросок общего исследования российской судебной практики. Попытка, в том числе с использованием художественных сравнений, оценить роль суда в изучении доказательственной базы собранной в ходе предварительного расследования, роль сторон в ходе судебного следствия для юридического познания (реконструкции “прошлого”: деяния инкриминируемого подсудимому), научные методы познания которые применяет суд для оценки доказательств достоверности и возможности реконструкции прошлого, ошибки допускаемые судом при оценке доказательств самих по себе и в причинно-следственной связи.

Достигшие меня сегодня отголоски одного ранее полностью выигранного мною на стадии предварительного следствия заказного уголовного дела – оно было прекращено за отсутствием состава преступления, а обвиняемый реабилитирован, подали идею выпуска в свет настоящей публикации.
1. Что это такое. История вопроса. Начнем с того, что существование заказных уголовных дел признал еще в 2006 году широко известный народу прокурор

Продолжение публикаций:
— https://pravorub.ru/cases/72531.html
— https://pravorub.ru/cases/72547.html
Уголовное дело после возвращения прокурору.
Следователь, по поручению прокурора, дополнительно допросил бывших понятых, участвующих при осмотре места происшествия.
Напомню, в ходе первого судебного заседания, эти понятые сообщили о фактах фальсификации протоколов их допросов.

Осенью 2013 года защищал врача по делу о получении взятки (8 эпизодов — 4 взятки и 4 подлога с общими фактическими обстоятельствами).

По отбору присяжных заседателей написаны горы литературы. Практически каждый автор затрагивающий вопрос судопроисзодства в суде присяжных, посвящает немало времени разбору этого вопроса. При этом основные направления разбора этой темы либо переписывание УПК РФ, либо очередные рассуждения на тему «женщины больше руководствуются эмоциями». А вот непосредственно о практической стороне вопроса отбора присяжных заседателей публикаций, к сожалению, крайне мало.

Эта статья является продолжением публикации — https://pravorub.ru/cases/72531.html.
В этой публикации мне хотелось бы поднять важный вопрос для адвокатов, осуществляющих защиту по уголовному делу. Это вопрос о правильном моменте заявления ходатайства защитниками о признании доказательств недопустимыми, и их исключения.
На  Праворубе этот вопрос уже обсуждался здесь и в кулуарах.

В последние годы судейский корпус лихорадит от серьезной вирусной инфекции, приводящей к необратимым последствиям. Те судьи, которые успели своевременно распознать первые симптомы опасного заболевания и вовремя сняли мантии (добровольно или по принуждению, не имеет значения), постепенно сумели оправиться от недуга и вернуться к нормальной полноценной жизни. Иммунитет многих действующих судей, которые не видят или не хотят видеть болезнь по различным причинам (материальная заинтересованность, желание «выслужиться» или просто пребывание в комфортном для них психическом состоянии), против всепроникающей инфекции оказался бессилен.

Судебная власть Российской федерации является централизованной. Это исторически предопределено, соответствует принципу федерализации и на сегодняшний день не вызывает особых нареканий. Как известно, на местах судебная власть представлена мировыми судьями, районными, городскими судами и наконец судами субъектов Российской федерации.

Несмотря на признание вины и особый порядок рассмотрения уголовного дела, удалось-таки убедить президиум суда в необходимости изменения приговора.

В общем-то, больше добавить и нечего.
Первое из истребованных дел уже изучено. В передаче дела… отказано.