Найти юриста / адвоката / эксперта
Вчера, одному моему знакомому, являющемуся подсудимым по уголовному делу (носящему все признаки заказного), по телефону поступил вызов для прохождения дактилоскопической регистрации от сотрудника органов ОРД, который ранее, до момента направления уголовного дела в суд, осуществлял его оперативное сопровождение, а также неоднократно оказывал на него (моего знакомого) психическое давление, результатом которого явились вызовы знакомому в ИВС и непосредственно после его освобождения из этого учреждения скорой медицинской помощи.
Ранее мой знакомый задерживался в порядке ст. ст. 91, 91 УПК РФ и содержался в ИВС в течение двух суток.
Как подозреваемый в совершении преступления, во исполнении:
— п. «ж» ч.1 ст. 9 Федеральному закону от 25.07.1998 N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ», гласящего, что: «обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства: подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту; совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно»;
— п. 25 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950
(ред. от 18.10.2012) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», гласящего, что: «подозреваемые, поступившие в ИВС, подвергаются дактилоскопированию»,
он был подвергнут дактилоскопированию.
Знакомый мой вполне оправданно предполагает, что с учетом того, что вину свою он не признает, подобный вызов явно будет использован для оказания на него психического давления, что при его больном сердце, может закончится весьма плачевно. Кроме того, сама по себя процедура «откатки пальчиков» весьма неприятна и психику явно не оздоравливает (см. фото) — хотите на такой сеанс?
Рассмотрим ситуацию принудительного дактилоскопирования подсудимого в свете имеющихся в РФ НПА:
Положения ст. 11 Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ», гласят что: «обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию лиц, указанных в п. «ж» ч.1 ст. 9 настоящего Федерального закона производят органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, или по их поручению органы внутренних дел; осужденных — органы уголовно-исполнительной системы».
Согласно п.27 ст. 12, п.п. 3, 19, 32 ч.1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции»:
— полиция обязана проводить в соответствии с федеральным законом государственную дактилоскопическую регистрацию;
— полиция вправе:
— вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову;
— производить дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом;
— получать, учитывать, хранить, классифицировать, использовать, выдавать и уничтожать в соответствии с законодательством Российской Федерации дактилоскопическую информацию и геномную информацию.
Согласно Федеральному закону от 25.07.1998 N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ» повторная дактилоскопическая регистрация не предусмотрена, как и право сотрудников полиции вызывать гражданина специально для её проведения; также не предусмотрено дактилоскопирование подсудимых.
Дактилоскопирование подсудимых и не может быть предусмотрено, так как дактилоскопирование должно производиться в ходе предварительного следствия (либо работе по административной практике), когда лицо либо является задержанным, либо вызвано для допроса, предъявления обвинения и т.п., т. е. находится в наличии у предварительного следствия.
Таким образом, с учетом того, что предварительное расследование по уголовному делу уже завершено, подсудимый, не может быть вызван сотрудником органа, ранее осуществлявшего ОРД по уголовному делу для проведения вторичной дактилоскопической регистрации, тем более за пределами срока предварительного следствия. Более того, у сотрудника органа ОРД, в соответствие с п. 32 ч.1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» есть возможность получить дактокарту в ИВС, которое также является учреждением системы органов внутренних дел.
Таким образом, исходя из того, что согласно п.3 ч.1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции», сотрудники полиции вправе подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, а Федеральный закон от 25.07.1998 N 128-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ» не предусматривает право сотрудников полиции вызывать гражданина специально для её проведения, подсудимый, находящийся по подпиской о невыезде, не может быть вызван и подвергнут приводу в полицию с указанной целью.
В дальнейшем, подсудимый может быть подвергнут дактилоскопированию только в случае его осуждения сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы в порядке п. «ж» ч.1 ст. 9 Федеральному закону от 25.07.1998 N 128-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ»
То, что ранее сотрудник органа ОРД своевременно не воспользовался своим правом, не предоставляет ему право нарушать федеральное законодательство и пытаться «вытащить» на свою территорию интересующего его субъекта.
Разумеется, по вышеуказанному поводу в прокуратуру «запущена» «пилотная жалоба», с учетом того, что согласно ст. 16 Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ» надзор за данной сферой возложен на прокуратуру.
Ранее мой знакомый задерживался в порядке ст. ст. 91, 91 УПК РФ и содержался в ИВС в течение двух суток.
Как подозреваемый в совершении преступления, во исполнении:
— п. «ж» ч.1 ст. 9 Федеральному закону от 25.07.1998 N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ», гласящего, что: «обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства: подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту; совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно»;
— п. 25 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950
(ред. от 18.10.2012) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», гласящего, что: «подозреваемые, поступившие в ИВС, подвергаются дактилоскопированию»,
он был подвергнут дактилоскопированию.
Знакомый мой вполне оправданно предполагает, что с учетом того, что вину свою он не признает, подобный вызов явно будет использован для оказания на него психического давления, что при его больном сердце, может закончится весьма плачевно. Кроме того, сама по себя процедура «откатки пальчиков» весьма неприятна и психику явно не оздоравливает (см. фото) — хотите на такой сеанс?
Рассмотрим ситуацию принудительного дактилоскопирования подсудимого в свете имеющихся в РФ НПА:
Положения ст. 11 Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ», гласят что: «обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию лиц, указанных в п. «ж» ч.1 ст. 9 настоящего Федерального закона производят органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, или по их поручению органы внутренних дел; осужденных — органы уголовно-исполнительной системы».
Согласно п.27 ст. 12, п.п. 3, 19, 32 ч.1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции»:
— полиция обязана проводить в соответствии с федеральным законом государственную дактилоскопическую регистрацию;
— полиция вправе:
— вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову;
— производить дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом;
— получать, учитывать, хранить, классифицировать, использовать, выдавать и уничтожать в соответствии с законодательством Российской Федерации дактилоскопическую информацию и геномную информацию.
Согласно Федеральному закону от 25.07.1998 N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ» повторная дактилоскопическая регистрация не предусмотрена, как и право сотрудников полиции вызывать гражданина специально для её проведения; также не предусмотрено дактилоскопирование подсудимых.
Дактилоскопирование подсудимых и не может быть предусмотрено, так как дактилоскопирование должно производиться в ходе предварительного следствия (либо работе по административной практике), когда лицо либо является задержанным, либо вызвано для допроса, предъявления обвинения и т.п., т. е. находится в наличии у предварительного следствия.
Таким образом, с учетом того, что предварительное расследование по уголовному делу уже завершено, подсудимый, не может быть вызван сотрудником органа, ранее осуществлявшего ОРД по уголовному делу для проведения вторичной дактилоскопической регистрации, тем более за пределами срока предварительного следствия. Более того, у сотрудника органа ОРД, в соответствие с п. 32 ч.1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» есть возможность получить дактокарту в ИВС, которое также является учреждением системы органов внутренних дел.
Таким образом, исходя из того, что согласно п.3 ч.1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции», сотрудники полиции вправе подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, а Федеральный закон от 25.07.1998 N 128-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ» не предусматривает право сотрудников полиции вызывать гражданина специально для её проведения, подсудимый, находящийся по подпиской о невыезде, не может быть вызван и подвергнут приводу в полицию с указанной целью.
В дальнейшем, подсудимый может быть подвергнут дактилоскопированию только в случае его осуждения сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы в порядке п. «ж» ч.1 ст. 9 Федеральному закону от 25.07.1998 N 128-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ»
То, что ранее сотрудник органа ОРД своевременно не воспользовался своим правом, не предоставляет ему право нарушать федеральное законодательство и пытаться «вытащить» на свою территорию интересующего его субъекта.
Разумеется, по вышеуказанному поводу в прокуратуру «запущена» «пилотная жалоба», с учетом того, что согласно ст. 16 Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ» надзор за данной сферой возложен на прокуратуру.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Константин Сергеевич, спасибо за подробную и очень познавательную публикацию! Ваш опыт бесценен!:)
Уважаемая Анна Александровна, прозвучавшая история из разряда «случайно возникших». Меня задела в данном случае самодовольная уверенность оперативника в том, что он может дернуть человека к себе только потому, что он дескать «право имеет». К счастью ( а может быть и нет) этот конкретный индивид явно читал соответствующие НПА в варианте «галопом по Европам», а скорее всего «слышал за то, что в законе о полиции… короче право такое есть и все».
Уважаемый Константин Сергеевич, спасибо, очень познавательно!
Интересно, что Вашему знакомому ответит прокуратура.(smoke)
P.S. Интересный момент из личного опыта, так сказать. Когда я получала свой первый паспорт (14 лет назад) сотрудники УФМС сказали, что для того, чтобы его получить необходимо «откатать пальчики». Откатали. О том, что этого можно было и не делать узнала гораздо позже.(devil)
Уважаемая Алёна Александровна, ответ прокуратуры прогнозируем. В открытую «отмаливать» явный беспредел полиции никто не будет. Для начала постараются перекинуть жалобу в МВД. Если нужны будут «палки» по внесенным представлениям и т… п. — могут и удовлетворить. К сожалению не поинтересовался у человека, записывал ли он разговор с опером на свой смартфон. Имхо, было бы неплохо приложить его к жалобе.
Уважаемый Константин Сергеевич, интересно, какой был ответ прокуратуры?
Уважаемая Алёна Александровна, а то, что Вас «откатали», скорее всего было вызвано необходимостью закрыть какую-нибудь «дыру» в отчетности «по пальцам». «Палки» — превыше всего. «Милицанеры» сами об этом любят «потрещать»: https://police-russia.com/showthread.php?p=3684800
Уважаемый Константин Сергеевич, осмелюсь спрогнозировать результат прокурорской проверки. :D
Даже если прокурорским удастся взять у опера объяснение, там будет «душещипательная» и полная слёз фраза: "… я попросил его прийти в отдел полиции с целью поговорить и т.д. и т.п. … "
«Попросил!!!», а не вызвал!!! (rofl)
Иными словами, никакого вызова в ОП вовсе и не было! А то, что Ваш подзащитный как-то не так воспринял эту просьбу, то это его личное (субъективное) отношение к несчастным работникам полиции.
По этой самой причине, когда мой доверитель говорит мне "… меня вызывают в полицию по телефону " я всегда веселюсь — не вызывают, а просят прийти! Уловите разницу. (giggle)
Так что не нападайте на бедного СП — может в этот момент (когда он его просил))) он был как раз самый несчастный в мире. ;(
Уважаемый Геннадий Анатольевич, а вот один всем нам известный адвокат, как всегда, подсказал супер-ход. Да, пожалуй назвать это можно не иначе как акцией особо опасного глумления — написать жалобу непосредственному руководителю оперативника на его нерасторопность в работе. То, что руководство не пропустит случая наказать — это факт. Товарищеский ремень с возможным лишением премии — куда как интереснее, чем представление прокурора. На дольше останутся в памяти, воспитают признательность к старшим коллегам!:P
Уважаемый Константин Сергеевич, все у Вас правильно написано. Примерно пол года назад я бился по вопросу обязательной дактилоскопической регистрации в рамках административного правонарушения. Тогда моего доверителя пытались привлечь к административной ответственности за отказ от прохождения такой регистрации. Об этом случае написана статья "Следствию не удалось создать прецедент по привлечению к административной ответственности за отказ от прохождения дактилоскопической регистрации". К сожалению в большинстве случаев, суды и прокуратура вряд ли услышать доводы приведенные Вами в статье, указав на положения ФЗ «Об обязательной дактилоскопической регистрации», даже если эти положения не подпадают под конкретную ситуацию (повторный вызов). А оперуполномоченный вероятнее всего, укажет что дактилоскопическая карта была утеряна (повреждена), поэтому повторный вызов был вынужден, либо вообще может сказать что Вашего клиента никто не откатывал. Ведь этот факт наверняка ни как не закреплен.
Уважаемый Михаил Владимирович, Вашим опытом воспользуюсь.
КоАП РФ, Статья 17.7.
Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -
— в данном случае требования не будут законными — так как нет права на этой стадии. Даже права вызвать с этой целью. См. комментарий ниже. По моей оплошности, я его сам себе послал — пришлось править.
Уважаемый Михаил Владимирович, статью от 18.08.2016 оценил и плюсанул. Но я не совсем пишу про повторный вызов, точнее и про него то же. Я пишу о том, что механизма нет такого, когда человек уже подсудимый. Ну нет механизма вызова в полицию по этому поводу. Акцент именно на это, а не на повторности, так как ситуаций, в которых можно откатывать закон упоминает много. Только вот сейчас таковой нет в наличии и механизма вызова нет. Как вызвать-то? Повесткой? В ней на что указывать? Прозевал свои обязанности милицанер — начальству его теперь надо жаловаться. пусть подтянут ему дисциплину.
Столкнулся с аналогичной ситуацией — только вместо полиции — сотрудник СКР и тоже по телефону, а дело то уже в суде и по нему назначено заседание (то есть у «вызываемого&приглашаемого» статус подсудимого).