Найти юриста / адвоката / эксперта
После долгой схватки с собственной ленью, и, наконец преодолев ее, выполняю давнее обещание — написать статью о тактике работы адвоката в «дуэте» со специалистом в уголовном процессе. Не скрою — импульсом к написанию статьи явилась недавняя публикация уважаемого Семячкова Анатолия Кирилловича, по прочтении которой, преодолев некоторую оторопь от прочитанного, решил высказать и свое мнение по проблемам, поднятым уважаемым экспертом «Праворуба».
Итак, что у меня вызвало упомянутую оторопь?
Оказывается, некоторые из адвокатов до сего времени, не смотря на императивные нормы УПК РФ, касающиеся порядка назначения экспертизы и прав защитника, привлекающего специалиста в уголовном судопроизводстве, идут своим, непроторенным путем, предоставляя в качестве доказательств, например, такую экзотику, как «аудит экспертного заключения», как основание для заявления ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.
Я уж не говорю о неспособности некоторых наших коллег сформулировать, хотя бы в общем виде вопросы к специалисту, в силу того, что отдельно взятый адвокат не очень представляет себе, как именно можно сотрудничать со специалистом в данной области для укрепления выработанной им линии защиты.
Поскольку большая часть публикации уважаемого Анатолия Кирилловича посвящена проблемам оплаты работы специалиста, не могу не остановиться на этой деликатной части взаимоотношений между адвокатом и специалистом.
Мне приходилось сталкиваться с ситуациями, когда адвокат, услышав стоимость услуг специалиста, реагировал так же, как реагируют некоторые наши доверители: «Ой! Почему так дорого?»
Простите, а почему вы считаете, что услуги профессионала в своей области должны стоить дешево?
Если стоимость своей работы вы оцениваете достаточно высоко, так почему специалист, к которому вы обращаетесь для решения стоящей перед вами задачи, должен работать на общественных началах?
Понятно, что, поскольку платит ваш доверитель, он, узнав о том, что ему придется нести дополнительные расходы, может отказаться от ваших услуг, но уж тут надо выбирать между потерей доверителя и «хорошей миной при плохой игре» — главное, чтобы не «упустить клиента»… Именно поэтому я всегда рекомендую предварительно оценить возможную необходимость привлечения специалиста на стадии переговоров с потенциальным доверителем, благо, что определить необходимость привлечения специалиста в какой-либо области в будущем не составляет особых проблем, например: при защите по уголовным делам, связанным с ДТП в спорных ситуациях и при отсутствии свидетелей: по уголовным делам против личности, когда вызывает сомнение позиция следствия о механизме причинения вреда здоровью и степени тяжести вреда здоровью потерпевшего: по делам, связанным с нарушениями в области строительства, и т. д.
Если потенциальный доверитель не готов нести дополнительные расходы, то, с моей точки зрения, гораздо честнее пояснить ему, что только одно участие адвоката вряд ли способно переломить ситуацию в благоприятную для доверителя сторону, а уж окончательный выбор пусть остается за ним. И уж, разумеется, защитник никогда и ни при каких обстоятельствах не должен участвовать в денежных расчетах между доверителем и привлекаемым адвокатом специалистом.
Касаемо взаимоотношений между адвокатом и специалистом, если выражаться аллегориями, то заключение специалиста представляет собой драгоценный камень тонкой огранки, заключенный в оправу адвокатского красноречия, в том числе, выраженного в эпистолярной форме, например, в виде ходатайства о приобщении данного заключения к материалам дела и о назначении судебной экспертизы, назначении повторной или дополнительной экспертиз. С очень большой степенью вероятности вам откажут в приобщении к материалам дела заключения специалиста, причем, само заключение, с прилагаемыми копиями документов, подтверждающих квалификацию специалиста, могут и не вернуть. В этом случае, в своей жалобе, кроме ссылки на ч.2 ст. 159 УПК РФ, согласно которой «подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела», стоит указать на факт превышения следователем или дознавателем своих полномочий в форме сокрытия важнейших доказательств по делу.
Проверено неоднократно — помогает.
Но не исключен и другой вариант — следователь или дознаватель, удовлетворяя ходатайство о приобщении заключения специалиста к материалам дела, отказывают в удовлетворении ходатайства о его допросе, таким образом получив в материалы дела «мину замедленного действия» — ведь заключение специалиста — в силу ч.3 ст. 80 УПК РФ, является самостоятельным доказательством, после чего для адвоката открывается самый широкий простор для его использования. В частности, кроме довода о нарушении права на защиту, со ссылкой на ч.2 ст. 16 УПК РФ — суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами, адвокат получает еще и дополнительное основание для заявления ходатайства о допросе данного специалиста в процессе судебного заседания.
Еще встречаются ушлые судьи, норовящие допросить специалиста, как свидетеля по делу — эти попытки нужно пресекать на корню, например, заявляя возражение на действия председательствующего, причем, такие возражения нужно делать в письменном виде, поскольку, совсем не факт, что они будут занесены в протокол судебного заседания, как того требует ч.3 ст. 241 УПК РФ.
Кроме того, что процессуальное положение специалиста сильно отличается от процессуального положения свидетеля явно не в пользу последнего, и, как следствие такого различия, лишает вас возможности организовать увлекательнейший «поединок» между экспертом, давшим заключение по постановлению следователя, и специалистом, привлеченным стороной защиты, такой процессуальный кульбит со стороны суда, сводит на «нет», все ваши усилия по использованию заключения специалиста в качестве доказательства по делу.
Кроме заключения специалиста, я рекомендую опросить специалиста.
Это полезно, хотя бы, потому что вопросы, заданные в процессе опроса специалиста, и ответы на них: во-первых, позволяют создать «базис», на котором будет возводиться «надсторойка» в той части линии защиты, которая касается использования специальных познаний специалиста и даст некоторые основы этих познаний для адвоката для того, чтобы он мог участвовать в допросе эксперта, дававшего заключение на основании постановления следствия; во-вторых, объяснение специалиста является своеобразным комментарием к данному им заключению, в котором специалист, в доступной для непосвященных форме, поясняет, почему он пришел к выводам, опровергающим выводы, данные в заключении эксперта.
Кульминацией в работе специалиста в судебном заседании является его «поединок» с экспертом, давшим заключение, использующееся, как доказательство со стороны обвинения.
Необходимо сразу отметить, что по ряду экспертиз специалист со стороны защиты находится в заведомо неравном положении по отношению к эксперту; например, при оценке заключения эксперта, проводившего психолого-психиатрическую экспертизу, если этот эксперт работает в «Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского», его заключение для суда всегда будет весомее заключения специалиста, работающего в психиатрическом отделении N 15 ГВКГ им. академика Н.Н. Бурденко, будь этот специалист даже научным светилом первой величины.
Благо, что по другим видам экспертиз положение не столь печально.
А вот, что касается, например, дискуссии между экспертом и специалистом, относительно различных выводов, скажем, в области судебной медицины или дорожно-транспортных происшествий, тут уже картина меняется — если правильно использовать права специалиста, данные ему ст. 58 УПК РФ, в частности — права задавать вопросы участникам следственного действия, очень часто становится очевидным несостоятельность выводов, сделанных экспертом, что уж там скрывать, по принципу «чего изволите». Чаще всего этот принцип выявляется в заключении экспертов, относящихся к тому же ведомству, что следствие…
Уважаемый Андрей Юрьевич, это одно из сложных мероприятий, экспертное исследование представить в процесс, тут уж не каждому представляется такая возможность это сделать на практике.
В прошлом году, удалось сделать только одно это действие в три разворота.
За то, когда ч.2 ст. 24 УПК РФ выносили, ссылались на него, правда экспертизой назвали по привычке, но это уже не имело значения.
До сих пор содрогаюсь, через какие буераки придется проползать по таким моментам, описанным вами.
Уважаемый Вадим Иванович, а наша работа, вообще, похожа на работу разведчика в тылу врага:)
И уж, разумеется, защитник никогда и ни при каких обстоятельствах не должен участвовать в денежных расчетах между доверителем и привлекаемым адвокатом специалистом.
Уважаемый Андрей Юрьевич — вот интересная проблема!
На практике оформляю договор со специалистом в котором пишу, что оплата будет за счёт Доверителя, при этом в договоре участвует и Доверитель, как плательщик. Бывает, что направляю запрос адвоката, и не задумываюсь о том, какие там отношения помимо моего запроса, но это, думается мне, неправильно. Всё-таки п.4 ч.3 ст.6
Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» гласит:
Адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи
Уважаемый Владислав Александрович, делаю гораздо проще — договор заключает доверитель, указывая, что материалы предоставляются адвокату, на основании и в рамках направленного им запроса.
Уважаемый Владислав Александрович!
На практике оформляю договор со специалистомВопросы в порядке консультации (уголовный процесс):
1. Можно ли договор оформить как безвозмездный?
2. Может ли адвокат ответить любознательному судье, что договорённость была устной?
3. Можно ли из договора в письменной форме исключить всякое упоминание о плательщике?
Уважаемый Анатолий Кириллович, полагаю так:
1. Можно ли договор оформить как безвозмездный?
— Можно, с соблюдением требований ст. 421 ГК РФ и ст. 423 ГК РФ.
2. Может ли адвокат ответить любознательному судье, что договорённость была устной?
— Полагаю не может, так как п.4 ч.3 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» устанавливает право адвоката привлекать специалиста «на договорной основе». То есть, нужно иметь основание в виде договора. Иное грозит тем, что суд посчитает заключение специалиста, представленное адвокатом, недопустимым доказательством, так как не соблюдены требования Закона. Можно сказать, что, мол, устная сделка здесь не обязательна, но публичный порядок требует, чтоб суду было предъявлено доказательство. Ан как специалист не дойдёт до суда и помрёт (извините, но все мы бренны)? Как тогда доказать, что он был законным образом привлечён? И вообще какой вопрос и в каком объёме он исследовал, какие материалы получил и рассмотрел — это же надо где-то прописать, в условиях какого-то договора отразить.
3. Можно ли из договора в письменной форме исключить всякое упоминание о плательщике?
— Если договор возмездный, смотрите ст. 432 ГК РФ, то должна быть сторона, обязанная платить, смотрите ст. 432 ГК РФ и ч.1 ст. 307 ГК РФ.
Уважаемый Владислав Александрович!
полагаю такСегодня я поступил впервые следующим образом.
Заключил два письменных договора по уголовному делу.
С плательщиком (гражданская жена подсудимого) — гражданско-правовой договор возмездного оказания услуги.
С защитником подсудимого — договор безвозмездного оказания услуги (без упоминания о плательщике). Адвокат же не участвует в оплате.
Уважаемый Анатолий Кириллович, я бы, если нужен отдельный договор, просто указал в договоре с адвокатом, что оплата определяется отдельным соглашением. И сделал бы отдельное соглашение с заказчиком об оплате, указав, что оно регулирует вопрос оплаты по договору с адвокатом.
Уважаемый Владислав Александрович!
↓ Читать полностью ↓
нужен отдельный договорОн мне не нужен. Я никогда не заключал договор с адвокатом.
Подтолкнула Ваша подсказка. О п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»:
«Адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи».
Удивляюсь, почему адвокаты никогда не озадачивали меня исполнением «своего» закона.
Очень редкие судьи спрашивали про договор, не указывая на каком основании. Если бы моё процессуальное положение позволяло дерзить, то я бы отвечал, что:
1. УПК РФ это не предусматривает,
2. «адвокатский» закон устанавливает это как право адвоката, а не обязанность (полагаю, что «вправе» относится как к привлечению специалиста, так и к заключению договора),
Очень редкие прокурорши, поняв, что я разваливаю формулу обвинения, приходили в неистовство и начинали орать; «что его слушать, они заранее с адвокатом договорились обо всём, он подкупленный и пр.». Отказывая защитнику в повторной судмедэкспертизе, судья расхвалила госэксперта и указала специалисту «на место» следующим образом: «Специалист в области судебной медицины Семячков А.К. приглашён по ходатайству защитника и предоставлял сторону защиты».
Поэтому я избегаю предъявления суду договоров, в том числе и с Плательщиком. Удивляюсь, что сторона обвинения ни разу не ткнула специалиста его зависимостью (ч.2 ст. 71 УПК РФ; п. 2 ч.2 ст. 70 УПК РФ):
Специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу… если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей
Попутно. Не понимаю, как вставлять изображение в комментарий.
Уважаемый Анатолий Кириллович, внизу любого коммента есть такой значок в виде иконки и надпись «добавить изображение». Когда тыкните в него появиться возможность выбрать файл и вставить (файл должен быть не слишком большой, предварительно его нужно скачать на комп и это должен быть формат jpg). Когда выберите файл, то можно завершить набор текста в комменте и тыкнуть на зелёную кнопку «сказать» внизу. Коммент будет с изображением. К сожалению изображение будет всегда внизу коммента и при редактировании коммента изображение уже вставить нельзя (можно обратиться в техподдержку, чтоб устранили это, но можно просто делать дополнительный коммент и не заморачиваться).
↓ Читать полностью ↓
Относительно договора с адвокатом. Полагаю никакой зависимости это не порождает, поскольку: во-первых, всегда можно назначить экспертизу, или дополнительную экспертизу и проверить выводы специалиста; во-вторых, специалист руководствуется познаниями и ссылается на соответствующие источники этих познаний.
Кроме того, прокурор тоже заинтересован — это называется «состязательность сторон обвинения и защиты». Не заинтересован только суд. И уж если сторона обвинения, заинтересованная в обвинении представляет свои обвинительные доказательства, то почему нельзя представлять со стороны защиты свои — защитительные? Для того, чтоб нарушить состязательность? Ну тогда — отвод прокурору! (devil)
С точки зрения допустимости доказательств, если заключение специалиста получено защитником на основании Закона (в данном случае - п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ), то это доказательство будет законным, допустимым. А вот если оно свалится «с потолка», то тут, полагаю, возникает проблема, поскольку способы получения доказательств установлены УПК РФ и подчиняются, в данном случае, правилу ч.2 ст. 1 УПК РФ, ст. 74 УПК РФ, ст. 75 УПК РФ, ч.3 ст. 86 УПК РФ.
То есть, получить доказательства можно только тем способом, который установлен УПК РФ и при этом доказательство должно соответствовать требованиям Закона, не нарушать его.
Уважаемый Владислав Александрович!
Уважаемый Анатолий Кириллович, ну «представлял сторону защиты» — это из чего вдруг взято!? Есть доказательства?
Уважаемый Владислав Александрович!
это из чего вдруг взятоОтсюда.
Отказывая защитнику в повторной судмедэкспертизе, судья расхвалила госэксперта и указала специалисту «на место» следующим образом: «Специалист в области судебной медицины Семячков А.К. приглашён по ходатайству защитника и предоставлял сторону защиты».
Уважаемый Анатолий Кириллович, я не об этом, я об объективных доказательствах или данных, о том, что был именно «представителем стороны защиты» (чессказать — термин тоже странный).
Уважаемый Владислав Александрович!
«представителем стороны защиты» (чессказать — термин тоже странный)Полностью согласен.
Это ещё один пример процессуальной недисциплинированности.
Специалист как «иной участник уголовного судопроизводства» (глава 8 УПК РФ) не может быть представителем защиты или обвинения, но:
1. привлекается защитником (п. 4 ч.1 ст. 53 УПК РФ),
2. разъясняет сторонам и суду вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию (ч.1 ст. 58 УПК РФ),
3. является в суд по инициативе сторон (ч.4 ст. 271 УПК РФ).
Уважаемый Владислав Александрович!
внизу любого коммента есть такой значокСледую Вашим рекомендациям. Получилось! Ура!
Вставил изображение, которое я не мог вставить здесь.
При этом обнаружились и другие технические неудобства.
После введения изображения:
1. не позволяется писать какой-либо текст ни выше, ни ниже картинки;
2. исчезает кнопка «сказать», но комментарий сохраняется автоматически.
должен быть формат jpg1. Видел в комментариях вставленные видеофайлы.
2. Не смог найти на сайте инструктаж по «вставить изображение в комментарий».
К сожалению изображение будет всегда внизу коммента и при редактировании коммента изображение уже вставить нельзяПочему бы Вам не обратиться «куда надо», чтобы эти недостатки были устранены.
Я сделал бы это сам, но уже утомил техподдержку своим невежеством в комптехнологиях.
P.S. Спасибо, что Вы возитесь со мной. Даже по таким мелочам.
Уважаемый Анатолий Кириллович, извините, не буду писать в техподдержку, так как всегда можно сделать дополнительный коммент, а корявить уже работающую программу новыми наворотами — чревато ошибками и неудобствами.
Уважаемый Владислав Александрович!
всегда можно назначить экспертизу, или дополнительную экспертизу и проверить выводы специалиста;Можно только ходатайствовать об этом.
Чаще защитник получает «отлуп», так как ни прокурор, ни судья, ни потерпевший не заинтересованы в том, чтобы обвинение развалилось.
В том числе и госэксперт, заключение которого я подверг сомнениям.
Уважаемый Анатолий Кириллович, «отлуп» можно по любому вопросу получить. И если один стерпит, другой, третий — «отлуп», даже совершенно незаконный, станет привычной практикой.
Уважаемый Владислав Александрович!
Кроме того, прокурор тоже заинтересован — это называется «состязательность сторон обвинения и защиты». ... Ну тогда — отвод прокурору!1. Вам какие-то удивительные прокуроры попадаются. Рыцари процессуальной чести.
2. Ни разу в моей практике ни один адвокат не заявлял отвод прокурору.
Уважаемый Анатолий Кириллович, недавно коллега оригинально заявил отвод помощнику прокурора: «Я работал с этим человеком, когда сам служил в прокуратуре, знаю его как честного и добропорядочного, а здесь его принуждают заниматься плохими делами (перечисляет документы из которых это следует), Потому прошу пожалеть хорошего человека и отвести его. Пусть пришлют негодяя и нам станет всем легче, так как ситуация будет ясна.»
(rofl)
Уважаемый Владислав Александрович!
Потому прошу пожалеть хорошего человека и отвести егоОригинально!
Уважаемый Андрей Юрьевич, с интересом прочитал Вашу публикацию, и в особенности меня заинтересовали Ваши выводы о возможности «столкновения» эксперта со специалистом. Мне думается, что это затруднительно с процессуальной точки зрения. Соберусь с мыслями, и попробую позже аргументировать свой довод.
Уважаемый Андрей Юрьевич!
Адвокат и его коллега специалист (продолжение)Дайте, пожалуйста, в статье ссылку на «начало».
Уважаемый Андрей Юрьевич!
недавняя публикация уважаемого Семячкова Дайте, пожалуйста, в статье ссылку на «недавнюю публикацию».
Уважаемый Андрей Юрьевич!
такую экзотику, как «аудит экспертного заключения»В общении со мной такой термин адвокаты применили впервые.
Возможно, по смыслу правильно.
Но, если о говорить о о процессуальной грамотности, то такой выверт сразу понизил перспективы взаимного сотрудничества со мной.
Уважаемый Андрей Юрьевич!
о неспособности некоторых наших коллег сформулировать, хотя бы в общем виде вопросы к специалистуВопросник адвоката для специалиста является предварительным и ориентирующим.
Мне, например, достаточно, чтобы адвокат дал фотокопию уголовного дела и сформулировал устно свои «хотелки» и недоумения.
При домашней (досудебной) подготовке Заключения специалиста, вопросы и суждения шлифуются мной самостоятельно, до самого «судного» дня.
Неоднократно перерабатывается всё: содержание, последовательность, аргументация, литературное и нормативно-правовое сопровождение.
Уважаемый Анатолий Кириллович, свои вопросы к специалисту я формулирую из двух составляющих; профессиональную формулирует сам специалист, а я облекаю их в правовую форму.
Уважаемый Андрей Юрьевич!
облекаю их в правовую форму.Разумнейший подход!
Я уж не говорю о неспособности некоторых наших коллег сформулировать, хотя бы в общем виде вопросы к специалисту
Другой стороной медали является упертость в формулировке вопросов только так, а не иначе. К счастью, такое значительно реже.
Уважаемый Андрей Юрьевич!
И уж, разумеется, защитник никогда и ни при каких обстоятельствах не должен участвовать в денежных расчетах между доверителем и привлекаемым адвокатом специалистом.Полностью согласен, если в качестве посредника и это неуклюже отражено в договоре.
Устное (незафиксированное) посредничество может поставить адвоката под удар, если «благодарный» поручитель начинает послесудебные разборки.
Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо Вам за публикацию! Разложили все четко, по полочкам.
Именно поэтому я всегда рекомендую предварительно оценить возможную необходимость привлечения специалиста на стадии переговоров с потенциальным доверителем, благо, что определить необходимость привлечения специалиста в какой-либо области в будущем не составляет особых проблем Эту рекомендацию отложила в памяти и зафиксировала.:)
Уважаемая Алёна Александровна, это то, что в народе называется «договориться на берегу»:)
Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо за статью — добавил в избранное. Интерес представляют тактические приемы и ссылки на нормы процессуального закона.
Что касается взаимоотношений расчётов между Доверителем и специалистом, то я оказываю содействие в подборе, консльтации и т. д., но конкретная оплата — это результат взаимодействия двух субъектов (Доверителя и специалиста).
Уважаемый Евгений Алексеевич, нам и своих проблем хватает для того, чтобы не влезать в столь интимную сферу, как расчеты между доверителем и специалистом.
Уважаемый Андрей Юрьевич!
↓ Читать полностью ↓
В этом случае, в своей жалобе, кроме ссылки на ч.2 ст. 159 УПК РФ, согласно которой «подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела», стоит указать на факт превышения следователем или дознавателем своих полномочий в форме сокрытия важнейших доказательств по делу.
Статья относится только к свидетелям на предварительном следствии и содержит неприятную оговорку "если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела".
Более привлекательно выглядит статья, предназначенная для суда:
«Статья 271. Заявление и разрешение ходатайств
1. Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований настоящего Кодекса. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать.
2. Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
3. Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.
4. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.»
Уважаемый Анатолий Кириллович, не скрою — мне не сразу удалось сформулировать ответ на Ваш комментарий… Представьте себе Вашу реакцию на комментарий адвоката на статью судмедэксперта на тему, предположим, определения давности смерти при наличии гнилостных изменений трупа. При этом адвокат будет использовать только знания, почерпнутые в учебнике по судебной медицине, которую он изучал в течение одного семестра в ВУЗе. Примерно такую же реакцию у меня вызвала Ваша, не побоюсь этого слова, смелая трактовка ст. 159 УПК РФ, которая, по Вашему мнению, «относится только к свидетелям на предварительном следствии». Я не буду читать Вам лекцию, как следует читать ту, или иную норму права, прежде, чем ее трактовать устно или письменно — этому учат все пять лет в ВУЗе, а потом этому же учатся всю жизнь на практике. Лет 15-20 назад выделенный текст нормы права человеком, не являющимся юристом, пытающегося поучать юриста, вызвал бы у меня раздражение, но с годами мы становимся спокойнее и терпимее. Поэтому, мне остается только грустно вздохнуть — когда же, наконец, каждый их нас займется своим делом, которому его учили…
Уважаемый Андрей Юрьевич!
каждый их нас займется своим делом, которому его училиСпорить не буду.
Но сравнить сходства и различия двух текстов, к какой бы области деятельности они не относились, может любой.
Вам, например, доступно сравнение медицинских текстов на близкую тему.
Я бы поучаствовал в этом конкретно, не прикрываясь своим 6-летним медицинским образованием и 45-летним медицинским стажем.
Уважаемый Анатолий Кириллович,
↓ Читать полностью ↓
Положения ст.ст. 389.9, 389.13, 389.19, 401.1 и 401.14 – 401.16 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании не допускают отказ суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом (см. Определения Конституционного суда РФ № 237-О от 08.07.2004 г. и № 42-О от 25.01.2005 г.).и
Согласно части третьей статьи 80 и частям второй и третьей статьи 86 УПК Российской Федерации сторона защиты вправе получить от специалиста заключение и представить его суду для приобщения в качестве доказательства к материалам уголовного дела.
По смыслу статей 58 и 168 УПК Российской Федерации, определяющих порядок вызова специалиста для участия в процессуальных действиях, в системной связи с положениями части второй статьи 159 и части седьмой статьи 234 УПК Российской Федерации, регламентирующими основания удовлетворения ходатайств сторон о собирании дополнительных доказательств, обвиняемому и его защитнику может быть отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста или в приобщении к материалам уголовного дела его заключения, лишь если обстоятельства, которые он может установить, не имеют значения для дела. Из части четвертой статьи 271 УПК Российской Федерации вытекает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.
Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательств (ими в силу пункта 3.1 части второй статьи 74 УПК Российской Федерации выступают заключение и показания специалиста), об истребовании и исследовании которых заявляет сторона защиты (см. определения Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года № 514-О-О, от 24 февраля 2011 года № 264-О-О, от 24 марта 2005 года № 135-О, от 19.06.2012 № 1100-О и от 29.09.2011 № 1212-О-О).
Уважаемый Сергей Геннадьевич!
Спасибо большое за конкретику разъяснения с опорой на определения Конституционного Суда РФ.
Такой подход юриста к общению с врачом мне нравится.
А ссылка на то, что «всё равно ничего не поймёшь», отдаёт высокомерием.
Уважаемый Анатолий Кириллович, вообще-то публикация я бы сказал не очень то фундаментальная, тем паче что скоро нет-нет да и примут поправки в УПК РФ, где поставят точку над обозначенным вопросом — приобщать/не приобщать заключение специалиста по инициативе защиты. Насчет получения объяснения от специалиста наряду с заключением — не вижу смысла. Если примут — хорошо. Не примут — так и объяснение не спасет. Имею разные примеры в практике насчет специалистов, и положительные (итог — оправдательный приговор) и отрицательные (даже ссылки на КС РФ не помогли)… Так что к сведению принял, но как человек творческой профессии — сам определю, чего надо и как надо приглашать, опрашивать и приобщать.
А ссылка на то, что «всё равно ничего не поймёшь», отдаёт высокомерием.
Уважаемый Анатолий Кириллович, просто сложно объяснить именно тактические вопросы. Зачастую, если не было заявлено о доказательстве при следствии, то потом, в суде, могут послать… ссылаясь на разъяснения… с этим приходится бороться… а потом ещё и..., но бывает ситуация, когда нужно беречь доказательство до суда..., или даже до апелляционного суда...
(Тут под каждым многоточием целый ряд разъяснений, актов КС РФ, соотношения разных норм права и опять разъяснений).
Уважаемый Андрей Юрьевич, я сейчас обжалую приговор, а скорее, приговорчик, когда судья без сомнений приобщил все заключения специалиста, отказал в допросе специалиста (ст. 271 УПК РФ), спросил нас, чего мы тянем специалиста на суд. Мы сказали, что хотим допрос и предупреждение об уголовной ответственности. Судья разъяснил нам, неразумным, что предупреждение специалиста УПК не предусмотрено.
Читаем приговорчик, и что же мы видим? Правильно. Суд говорит, что заключения специалистов не принимает, поскольку их никто не предупредил об уголовной ответственности…
Уважаемый Олег Александрович, среди судей много удивительных людей, трактующих закон самым причудливым образом, именно поэтому к ходатайствам, относящимся к оценке, в качестве доказательства, заключения специалиста я отношусь с особой тщательностью,
Уважаемый Андрей Юрьевич!
специалист ... пришёл к выводам, опровергающим выводы, данные в заключении экспертаСпециалист пришёл к суждениям.
Уважаемый Анатолий Кириллович, не вводите нас в смуту (giggle). У нас со скамьи в альмаматер суждение вот эта фигня, а вывод вот эта фигня.
Уважаемый Владислав Александрович!
не вводите нас в смутуЯ Вас не в омут толкаю, а призываю к процессуально-терминологической дисциплинированности.
УПК РФ «разрешило» экспертам выводы, а специалистам — суждения.
Вы может найти в этом с помощью иной литературы 1000 недостатков и даже защитить докторскую диссертацию на эту тему.
Но пока Вы не добьётесь изменения в законе, то будьте добры соблюдать его хотя бы терминологически.
Уважаемый Анатолий Кириллович, Вы, видимо, имеет ввиду вот эту норму ст. 80 УПК РФ:
Заключение специалиста — представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.
Но там же сказано:
Заключение эксперта — представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.
Получается, что и правда суждения для экспертов запрещены! (rofl)
Во открытие-то!
Спасибо огромное, Анатолий Кириллович, за подсказку!
Да с таким оружием теперь… Ух! Держитесь эксперты!!! (muscle)
Уважаемый Владислав Александрович!
Во открытие-то! Принимаю Вашу иронию.
Но убёжден в том, что процессуальная каша в голове начинается с игнорирования терминологической и понятийной дисциплины.
Заранее соглашусь с Вами, что педантичность и скрупулёзность на грани «заскока» и в таких «мелочах» являются избыточными и ограничивают свободный полёт тактических и стратегических замыслов адвоката.
Я предпочитаю не сшибать процессуальные «колышки», а огибать их, не теряя своей конечной цели.
Кстати, это относится к любому виду деятельности, в том числе и медицинскому. Несколько десятков моих учеников осели в Тюменской области и прилегающих регионах. Сейчас я являюсь их оппонентом и с интересом изучаю экспертные заключения, которые мне приносят адвокаты. Те, кто не усвоил насаждаемые мною «строгости», являются моей лёгкой «добычей». Они до сих пор «блуждают», даже проработав десятки лет. Заключениями других я восхищаюсь — придраться не к чему. И мне приходится находить медицинские «слабинки» вне экспертного заключения, в других материалах уголовного дела.
Ой, что-то я разболтался.
Лучше поздравлю Вас с днём рождения. Простите, что запоздал к праздничному столу. Вы достигли зрелости, не только возрастной, но и интеллектуальной. От Ваших публикаций получаю огромное удовольствие. Но пожелаю Вам только здоровья. Это главное условие Вашего творческого долголетия. И не только в профессиональной сфере.
Уважаемый Анатолий Кириллович, ну простите меня. Ну просто не знал как сократить разговор. У нас формальная логика уже в печёнках сидит после ВУЗа и тренировок со всеми этими дизъюнкциями, конъюнкциями, импликациями, отрицаниями, логическими квадратами и иже с ними.
Вот коллега Гришни Александр Владимирович, тут ниже, правильно говорит, что вся разница в том, что специалист не исследует объекты (не режет труп, не делает рентген, не берёт анализы...), а судит по тому, что уже есть в деле. Скажем, эксперт говорит, что прочность строительной конструкции недостаточна, так как превышен проектный предел прочности. А специалист говорит, что эксперт сам указал на установку дополнительных балок, которые дали дополнительную прочность, и эксперт эту добавку не рассчитал. Может быть даже специалист даст дополнительный расчёт этой повышенной прочности.
Как-то так.
А суждения и выводы есть и там и там.
Уважаемый Владислав Александрович, из этого следует, что специалист, в отличии от эксперта, не наделен правом исследовать объекты, а свои суждения высказывает, исходя из своих теоретических знаний и практических навыков. Поэтому, любое заключение специалиста с рецензией на заключение эксперта, — выход специалиста за пределы своей процессуальной компетенции!
Уважаемый Александр Владимирович, да понятно, выводы и там и там есть, суждение без вывода — это начало без конца, просто хотелось как-то попроще донести этот факт до Анатолия Кирилловича.
Уважаемый Владислав Александрович, давно не замечают, когда вместо Постановления следователь пишет Отношение на проведение экспертизы.
Вместо Свидетель употребляют Очевидец, т.е. мнимый субъект, у которого нет ни прав, ни обязанностей.
Термины Отношение и Очевидец в УПК не определены и, следовательно, суд трактует их в нужном направлении.
Безалаберность в технике приводит к катастрофам, — например недавно перевернувшийся Протон-М.
А безалаберность в юриспруденции к чему приводит?
А безалаберность в юриспруденции к чему приводит?
Уважаемый Александр Валерианович, к разным последствиям приводит, в зависимости от того какое право, какой институт и какая норма применены неправильно. Самое страшное — это человеческие жертвы, самое распространённое — это, когда пишут договоры, а потом проигрывают в суде, потому, что вместо «начисляется 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки в оплате» пишут типа «начисляется 3% от суммы задолженности за день».
Уважаемый Александр Валерианович!
безалаберность в юриспруденцииСпасибо за поддержку.
Придерживаюсь радикальной поговорки собственного сочинения:
Вор начинается с перочистки, украденной в первом классеПренебрежение мелочами переходит в крупные последствия.
В юриспруденции положение спасает то, что процессуальные нестыковки допускают все: дознаватели, следователи, прокуроры, судьи и пр.
Пользователи закона находятся в этом отношении на одном уровне.
Попутно. Не пойму, как добавлять изображение в комментарий.
Уважаемый Анатолий Кириллович, внизу планочка «добавить изображение». Нажимаете и выбираете нужный файл.
Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо за полезный и нужный алгоритм действий, который должен всегда находиться под рукой адвоката.
Очень понятно изложена цель приобщения к материалам дела заключения специалиста: заключение важно не само по себе, а как элемент достижения главной цели — опровергнуть сомнительные выводы эксперта с помощью иного источника специальных познаний в ходе того самого допроса, достижение которого и есть кульминация участия специалиста в уголовном судопроизводстве.
(handshake)
Прочитав комментарии к публикации, пришел к выводу, что привлекать специалиста и заявлять о его допросе необходимо именно на досудебной стадии, чтобы иметь возможность, в случае противодействия следователя, заявить о нарушении прав защиты и получить нужный результат, а в дальнейшем же не получить от судьи каверзный вопрос: А почему вы не заявляли об этом на следствии?
Еще раз спасибо за ценный опыт!(bow)
Уважаемый Владимир Михайлович, возможно так было бы рациональнее, но на стадии предварительного расследования отсутствует следственное действие «Допрос специалиста»!
Уважаемый Андрей Юрьевич, добавлю в избранное, пригодится, думаю даже скоро. Многих моих подзащитных пугает цена вопроса. Приходится объяснять, что какими бы знаниями не обладал адвокат суд доводы не примет, так как защитник не специалист априори в конкретной области знаний и т.д., и т.п.
Уважаемая Алевтина Леонидовна, иногда стоит самому «ужаться», чтобы вписаться в бюджет доверителя — возможные дивиденды сторицей компенсируют упущенную выгоду:)
Уважаемый Андрей Юрьевич, видимо, я ещё до этого не доросла(blush)
Уважаемый Андрей Юрьевич, разделяю Вашу позицию относительно того, что:
Если потенциальный доверитель не готов нести дополнительные расходы, то, с моей точки зрения, гораздо честнее пояснить ему, что только одно участие адвоката вряд ли способно переломить ситуацию в благоприятную для доверителя сторону, а уж окончательный выбор пусть остается за ним.
И уж, разумеется, защитник никогда и ни при каких обстоятельствах не должен участвовать в денежных расчетах между доверителем и привлекаемым адвокатом специалистом.
И именно таким принципам следую в работе!