Даже при всей очевидности нарушеных прав в ходе судебного разбирательства, выявленных после вступления судебного постановления в законную силу, не так то просто восстановить эти самые права, тем более, если они нарушены государством, каковым является Российская Федерация.

Хочу рассказать о неожиданно получившемся применении процедуры пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в целях устранения ошибки, допущенной судом.

Московским городским судом 27 апреля 2017 года вынесен обвинительный приговор в отношении руководителей ГУЭБиПК МВД РФ и сотрудников Управлений «Б», «К» ГУЭБиПК за подстрекательства и провокации взяток, совершенные с 2011 по 2014 годы. Формально данный приговор имеет преюдициальное значение, т.к. им установлены факты, имеющие значение для уголовных дел, вступивших в законную силу обвинительных приговоров и неопределенного круга лиц, осужденных с 2011 года за взятки, коммерческий подкуп и мошенничество, в результате инициированных арестованными сотрудниками ГУЭБиПК уголовных дел.

Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам является одной из непростых стадий гражданского судопроизводства.
В частности, определенные сложности вызывает применение п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, о чем и пойдет речь в этой статье.

Год назад ко мне обратилась клиентка с постановлением СПИ о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. На мой недоуменный вопрос пояснила, что взыскатель — ее сестра, и она не в курсе ее претензий. Я удивилась еще больше. А про себя подумала, сама, наверное, не ходила на почту получать повестки, а теперь удивляется. Клиентка так и сказала, что она не получала по почте ничего, никто ей не звонил — ни из суда, ни сестра.

Длинный заголовок, не хочу его менять, так как суть новости важнее внешнего вида. В действующей редакции ст. 392 ГК РФ вновь открывшимися обстоятельствами признаются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, ...