Поиск по тегу: «исполнительное производство»

Эпиграф:
Don't put all your eggs in one basket.  *
В отдел судебных приставов был предъявлен исполнительный лист, выданный арбитражным судом. Разумеется, что после этого со стороны службы не последовало не только никаких действий, но даже не поступило никаких известий о нём. То есть грубо нарушались статьи 14, 24, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», что стало поводом для обращения в суд с двумя заявлениями-близнецами в порядке статьи 329 АПК РФ. 

Тот, кто хоть раз оспаривал бездействие судебных приставов по исполнению денежных взысканий, наверное слышал и основной их аргумент (мантру? молитву? заклинание?): «Двухмесячный срок на исполнение, установленный частью 1 статьи 36 ФЗ „Об исполнительном производстве“ является не пресекательным, а служебным, и следовательно совершение судебным приставом действий за пределами этого срока нельзя считать незаконным бездействием.» При этом сей бред обычно произносится очень уверенно, с надутыми щеками и скороговоркой.

Здравствуйте, уважаемые коллеги. Это моя первая публикация на «Праворубе», темой для которой я избрал один из эпизодов борьбы с судебными приставами за права и свободы граждан и организаций в сфере исполнительного производства. 
Основным и практически единственным показателем успешной работы в «палочной системе» для судебного пристава-исполнителя является окончание исполнительного производства. Основания для окончания бывают разными. Наиболее часто ими являются п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» т.е фактическое исполнение, п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» т.е возвращение исполнительного документа взыскателю по его заявлению и п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». т.е. окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

При исполнении судебного акта, обязывающего ответчика совершить определённые действия по изменению ландшафта, выявилась склонность судебного пристава-исполнителя к его произвольному толкованию. Сначала это выразилось в попытке с наскока окончить исполнительное производство.
Однако, эта попытка была пресечена путём обращения в суд (подробно это приключение описано здесь ). А в дальнейшем это проявилось в более «деликатной» консолидации точек зрения должника (ответчика) и судебного пристава, которая в ближайшем будущем грозила вылиться в аналогичное постановление об окончании исполнительного производства, но только с меньшими перспективами для его дальнейшего обжалования.

Судебным произволом, когда дело касается «чести мундира» госорганов, а тем более бюджетных средств, к сожалению, никого не удивишь.
Вот и я, в бытность мою руководителем юридической службы одной небольшой, но финансовой группы компаний, получил опыт взыскания убытков с ФССП, причиненных ненадлежащим совершением исполнительных действий при исполнении решения суда о взыскании денежных средств.

Данное дело интересно тем, что здесь вместе с гражданским процессом в районном суде, параллельно проходила прокурорская проверка законности реализации имущества. Факты, установленные прокуратурой,  помогли нам одержать верх в этом деле.
Предыстория: Началось все осенью 2014 г. когда мой доверитель, увидев в газете объявление об аукционе по продаже земельного участка,  пришел в торгующую организацию, с целью подачи заявки на участие в торгах.

Как заставить коллектора исполнить судебное решение. Астрент в геометрической прогрессии.

Уверен, коллеги со мной согласятся, получить нужное решение суда – это только полдела, а вот исполнить его…
О том, какие способы воздействия на судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения судебного акта можно применить, я хотел бы рассказать в нескольких статьях. И начать с простого, но достаточно эффективного способа – подачи ходатайств.

Продолжаю свою рубрику «КОМУ НА РУСИ ЗАКОН НЕ ПИСАН» очередной публикацией на тему как можно взыскать с должника дважды за одно и то же.
В этот раз героями моего повествования стали судья Тушинского районного суда г.Москвы Куличев Роман Борисович и Отдел судебных приставов по Северо-Западному административному округу УФССП по г.Москве (ранее Митинский ОСП УФССП России по г.Москве).
Страна должна знать своих Героев, а Герои должны помнить, что их геройства не останутся не замеченными и не оцененными.

В данной статье на примере конкретного дела разбирается случай, когда взыскатель по исполнительному производству получает удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника. При этом, залогодержателем данного имущества является не взыскатель, а иное лицо.