Тема юридической ответственности за судьбу домашних животных, к сожалению, довольно редко освещается в СМИ, а также и на специальных порталах, созданных для обсуждения различных вопросов с точки зрения правоприменительной деятельности, включая анализ судебной практики по данному вопросу.
Для того, чтобы, в какой-то мере, заполнить этот пробел, я приведу пару случаев из судебной практики; в первом из них описывается случай, когда, казалось бы, при очевидной безалаберности владельцев, приведшей к гибели их пушистого любимца, ответственность была возложена на кемпинг, где отдыхали хозяева погибшей собаки,
Второй случай будет полезен для тех, у кого, как я это называю – «доброта наполовину», т.е., постоянно прикармливая бездомных собак, оставляя их бездомными, они забывают, что собака, постоянно получающая пищу и кров в одном и том же месте, начинает это место охранять, и последствия вот такой «полудоброты», нередко заканчиваются трагически.
Следующая причина, вытекающая из вышеуказанной, заключается в том, что я не представляю, как должно выглядеть исковое заявление, в котором могут содержаться такие фразы: «примерно в таком-то году, приобретено, не очень помню какое имущество, приблизительно за такую-то цену». 
Помните байку про жестянщика, одним легким ударом вправившего вмятину в крыле автомобиля незадачливого гражданина, который оказался еще и жадным, поскольку посчитал, что жестянщик слишком много запросил с него для одного легкого удара, на что жестянщик пояснил, что мало ударить – нужно знать, в какую точку и с какой силой требуется ударить. 
Старая история о «Почте Хамов» неожиданно пригодилась для Первого канала, делавшего репортаж о Дне потребителя от 15 марта 2012 года. Вот так любительская съемка иногда попадает на телевидение. 
Найти юриста / адвоката / эксперта