Банки против пенсионерки. Продолжение

Продолжу историю борьбы пострадавшей от мошенников пенсионерки с банками, начало которой было изложено (здесь) и (здесь). Только более коснусь не мошенников с банками, а судей.

Напомню, что на пожилую женщину во время телефонного разговора с «сотрудником службы безопасности Сбербанка», были оформлены кредитные договора в трех банках на крупную сумму, и большая часть из них тут же была похищена.

 Претензионные письма банки проигнорировали, после чего исковые заявления о признании кредитного договора ничтожным на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.7 ст. 29 ГПК РФ были направлены в районный суд по месту жительства пострадавшей.

Один иск был принят к производству судом, два других возвращены со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих направление ответчикам искового заявления с приложениями. Оспаривать данные решения не стали и повторно обратились в суд с исками.

По принятому иску суд требования истца удовлетворил, кредитный договор был признан недействительным (ничтожным), с банка в доход бюджета взыскана госпошлина.

Однако по двум иным искам с аналогичными требованиями судьи поступили иначе, направив один иск в другой районный суд Уфы, по месту расположения филиала банка, второй – в районный суд Москвы, по месту регистрации другого банка. При этом направленный в районный суд Уфы иск позже был также перенаправлен в районный суд Москвы.

 При принятии данных решении были сделаны ссылки на то, что оспариваемые кредитные договора были заключены дистанционно, и на отсутствие сведении о их заключении в расположенных в Уфе филиалах банков. О праве потребителя предъявить иск в суд по месту жительства промолчали.

Решения показались довольно странными, тем более, что по рассмотренному иску банк, в отличие от направленных в другие суды, в Уфе и отделения не имеет.

 Об истинной причине принятия указанных решении можно лишь догадываться, возможно она кроется в неуверенности судей в устойчивости первого решения об удовлетворении исковых требований, которое конечно же банком обжаловалось, и в стремлении сохранить «стабильность судебных решении» в отдельно взятом районном суде. 

Но если так, то судебные переживания, по крайней мере к настоящему времени, были напрасны, апелляционным определением Верховного Суда республики от 29 января 2025 года решение районного суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка – без удовлетворения.

Надо сказать, что истица о направлении исков для рассмотрения в иные суды своевременно не уведомлялась, о рассмотрении одного из дел районным судом Москвы узнала лишь из полученной судебной повестки. Сообщила, что явиться на судебное заседание не сможет по объективным причинам, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд удовлетворить их.

Дополнительно сообщила, что об определении районного суда о передаче гражданского дела по подсудности в районный суд Москвы узнала лишь из судебной повестки, на данное определение в Верховный Суд республики принесена жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Однако районный суд Москвы подачей жалобы не впечатлился и в указанный в судебной повестке день рассмотрел дело. Из информации в официальном сайте районного суда следует, что иск удовлетворен, решение готовится к публикации, истица данное решение к настоящему времени не получала.

О судьбе второго иска, направленного в другой районный суд Москвы, информация отсутствует, по крайней мере доверительница приглашение на судебное заседание не получала, но мы все же надеемся, что борьба с банками близится к положительному для доверительницы завершению.