Найти юриста / адвоката / эксперта
Продолжу историю борьбы пострадавшей от мошенников пенсионерки с банками, начало которой было изложено (здесь) и (здесь). Только более коснусь не мошенников с банками, а судей.
Напомню, что на пожилую женщину во время телефонного разговора с «сотрудником службы безопасности Сбербанка», были оформлены кредитные договора в трех банках на крупную сумму, и большая часть из них тут же была похищена.
Претензионные письма банки проигнорировали, после чего исковые заявления о признании кредитного договора ничтожным на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.7 ст. 29 ГПК РФ были направлены в районный суд по месту жительства пострадавшей.
Один иск был принят к производству судом, два других возвращены со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих направление ответчикам искового заявления с приложениями. Оспаривать данные решения не стали и повторно обратились в суд с исками.
По принятому иску суд требования истца удовлетворил, кредитный договор был признан недействительным (ничтожным), с банка в доход бюджета взыскана госпошлина.
Однако по двум иным искам с аналогичными требованиями судьи поступили иначе, направив один иск в другой районный суд Уфы, по месту расположения филиала банка, второй – в районный суд Москвы, по месту регистрации другого банка. При этом направленный в районный суд Уфы иск позже был также перенаправлен в районный суд Москвы.
При принятии данных решении были сделаны ссылки на то, что оспариваемые кредитные договора были заключены дистанционно, и на отсутствие сведении о их заключении в расположенных в Уфе филиалах банков. О праве потребителя предъявить иск в суд по месту жительства промолчали.
Решения показались довольно странными, тем более, что по рассмотренному иску банк, в отличие от направленных в другие суды, в Уфе и отделения не имеет.
Об истинной причине принятия указанных решении можно лишь догадываться, возможно она кроется в неуверенности судей в устойчивости первого решения об удовлетворении исковых требований, которое конечно же банком обжаловалось, и в стремлении сохранить «стабильность судебных решении» в отдельно взятом районном суде.
Но если так, то судебные переживания, по крайней мере к настоящему времени, были напрасны, апелляционным определением Верховного Суда республики от 29 января 2025 года решение районного суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка – без удовлетворения.
Надо сказать, что истица о направлении исков для рассмотрения в иные суды своевременно не уведомлялась, о рассмотрении одного из дел районным судом Москвы узнала лишь из полученной судебной повестки. Сообщила, что явиться на судебное заседание не сможет по объективным причинам, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд удовлетворить их.
Дополнительно сообщила, что об определении районного суда о передаче гражданского дела по подсудности в районный суд Москвы узнала лишь из судебной повестки, на данное определение в Верховный Суд республики принесена жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока.
Однако районный суд Москвы подачей жалобы не впечатлился и в указанный в судебной повестке день рассмотрел дело. Из информации в официальном сайте районного суда следует, что иск удовлетворен, решение готовится к публикации, истица данное решение к настоящему времени не получала.
О судьбе второго иска, направленного в другой районный суд Москвы, информация отсутствует, по крайней мере доверительница приглашение на судебное заседание не получала, но мы все же надеемся, что борьба с банками близится к положительному для доверительницы завершению.
О праве потребителя предъявить иск в суд по месту жительства промолчалиУважаемый Ильдар Салихьянович, у меня иногда складывается впечатление, что судьи очень неохотно принимают иски к банкам, всячески стараясь «передросить» их куда-нибудь подальше от себя :x
Надеюсь, что и по третьему делу победа будет на вашей стороне! (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо! Мы с доверительницей очень надеемся, что ждать завершения осталось недолго…
Уважаемый Иван Николаевич, есть некая «загогулина» в случае предъявления потребителем требования о признании сделки недействительной. Если прямо не сослаться в иске на нормы ЗПП о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителей, то могут и послать (в Москву, или ещё куда...),
Уважаемый Ильдар Салихьянович, я думаю, что всё будет хорошо. Одного жаль, потерянного времени и нервов.
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо! Я также надеюсь на положительный исход, времени потеряно действительно не мало, но нервы у доверительницы на удивление крепки, относится ко всему спокойно и оптимистично
Уважаемый Ильдар Салихьянович, будем надеяться на положительный исход всех дел, связанных с Вашей доверительницей. Как оно и должно быть.
Уважаемый Олег Юрьевич, спасибо!
Уважаемый Ильдар Салихьянович, Вашей доверительнице повезло, что она нашла Вас.
Уважаемая Виктория Викторовна, спасибо большое! Мне тоже с ней повезло, спокойная, оптимистичная и даже с чувством юмора, с ней легко работать
Успехов Вам и доверительнице! Кстати, обратила внимание на изменение в 2024 г. практики. Так, органы предварительного следствия, стали выносить постановления о признании потерпевшими по «кредитным мошенничествам» именно Банков, в т.ч. после ряда 237-ых… И «уголовные» судьи, достаточно мотивировано отзывали (ознакомилась с десятком постановлений судов) Банкам в жалобах по ст. 125 УПК РФ, об отмене таких постановлений… В настоящее время, органы предварительного следствия, и при отсутствии заявлений Банков, выносят постановления о признании их потерпевшими… На мой взгляд в «добровольно-принудительном порядке» благо категория дел публичного обвинения...))))
Уважаемая Ирина Викторовна, спасибо! До настоящего времени я не встречался с практикой признания банков потерпевшими по «кредитным мошенничествам», может быть наши местные следователи до этого пока не додумались...
Было бы очень неплохо получить подобное постановление для ознакомления
Несмотря на все более распространявшуюся практику признания Банка потерпевшим по уголовным делам о кредитных мошенничествах, в ряде случаев, не разрешенным все-таки, на мой взгляд, остаётся ВОПРОС: имеются ли основания для признания гражданским истцом по уголовному делу именно Банка, которому органом предварительного следствия придан статус потерпевшего… Или гражданском истцом в этом случае признается заемщик, имеющий статус «свидетеля» по уголовному делу… ??? Так, с одной стороны по ст. 42 УПК РФ, Банк признаётся потерпевшим в связи с причинением ущерба, т.к. по мнению органа предварительного следствия деньги кредитными мошенниками" похищаются именно у Банка… С другой стороны кредитный договор не признан недействительным/ничтожным, Банк не расторгал договор, имеет статус кредитора, а «пострадавший» имеет статус заемщика… В рамках ГПК какие-либо и чьи-либо требования по кредиту не рассматривались... В ряди из описанных случаев, заемщик ещё и погашает такой кредит...
Вот интересно ваше мнение по такому вопросу…
Уважаемая Ирина Викторовна, загадка, конечно, есть, но, полагаю, у этой загадки есть очень древняя разгадка:
↓ Читать полностью ↓
1. (Ульпиан). Этим эдиктом претор выступает против двуличных и злоумышленных людей, которые вредят другим каким-либо лукавством: коварство первых не должно приносить им пользы, а простота вторых не должна приносить им вреда. § 1. Слова эдикта таковы: «В отношении того, о чем будет заявлено, как о совершенном по злому умыслу, если по этим делам не предоставляется другого иска и будет ясно справедливое основание, я дам иск». § 2. Злой умысел Сервий определяет так: это есть некоторая хитрость для введения другого в обман, когда притворная видимость – одно, а делается другое. Лабеон же говорит, что можно и без притворства действовать таким образом, что кого-нибудь обходят (обманывают), можно и без злого умысла делать одно и создавать притворную видимость другого: так действуют те, кто путем такого притворства удерживают и охраняют или свое, или чужое; поэтому сам (Лабеон) так определяет злой умысел: это есть лукавство, обман, хитрость, совершенные для того, чтобы обойти, обмануть, опутать другого. Определение Лабеона правильно. § 3. Претор не удовлетворился тем, что сказал «умысел», но прибавил «злой», так как древние употребляли термин «добрый умысел» (dolus bonus) и употребляли это слово в смысле хитрости (Sollertia – это слово не обязательно имеет дурной смысл. Оно означает и проницательность), в особенности если кто-нибудь пользовался ею против врага или разбойника...
(Дигесты Юстиниана, книга 4, титул III «О злом умысле» (De dolo malo)
©
Как видите, весь вопрос в том, кого обманули и кто в результате, поддавшись на хитрость, потерпел убыток. Вполне может быть на практике, что и оба потерпевшие, и банк, и клиент банка.
Вообще как-то забылось, что при обмане сделка лишь прикрывает факт мошенничества, служит инструментом, хитростью, вообще не преследует гражданско-правовую цель. Потому эта сделка ничтожна. А когда-то суды по уголовным делам о мошенничестве выносили по гражданским искам в уголовном деле
решенияприговоры с формулировкой о признании сделки недействительной. поскольку без этого невозможно было выйти на сумму вреда.Впрочем, следы этого ещё остались в гражданском праве, достаточно внимательно посмотреть на п.1 и п.4 ст. 1103 ГК РФ.
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за столь развернутый ответ 8) ... Обман/убыток, это всё понятно...Да бы не выдвигать различные вариации, уточняем условия «задачи»… Допустим обманули и заемщика, и Банк… Для признания потерпевшим кого-либо из обманутых, нужно установить: кому причинен убыток)))... Банк настаивает, что ущерб причинен заемщику, про деловую репутацию не упоминает)))… Заемщик, бездействует (ни обращений, ни претензий, ни каких-либо исков), т.к. «гром не грянул":? )))… Если Банк потерпевший, квалификация ч.1 ст. 159 УК РФ (наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет)...Если потерпевший заемщик, квалификация п. „г“ ч.3 ст. 158 УК РФ (наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового)...P.s. несмотря на многочисленные доводы Банков, в жалобах в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановлений о признании их потерпевшими, в т.ч. по основанию совершения обмана не в отношении них, а в отношении „заемщика“ (специально изучала многочисленную практику)… суды „прекрасно“, т.е. вполне мотивировано отказывали в удовлетворении таких жалоб, ссылаясь на Постановление Пленума 48 8-|А вот касаемо „убытка“, т.е. ущерба, такая малость почему-то оставлена без внимания 8-|… Раз орган предварительного следствия решил, что ущерб причинен Банку, значит ущерб причинен Банку 8-|))))...
Уважаемая Ирина Викторовна, во-первых, я не верю органам следствия, когда они пытаются дать квалификацию какому-то деянию. Во-вторых, не случайно уголовные правоведы делятся на «квалификаторов» и «процессуалистов», т.к. и то и другое крайне сложные вещи. В-третьих, суды вполне могут оставлять потерпевшим банк в смутных ситуациях, чтобы не ошибиться при переходе на более серьёзную ч.3 ст. 159 УК РФ, и это благо.
У меня были обращения по «телефонным мошенничествам». Среди них было такое: Женщину обманули, утверждая по телефону, что её аккаунты вскрыли и на неё пытаются оформить кредит, её электронная почта, счета и т.п. опорочены. У дамы, надо сказать, уже был неприятный эпизод на личном фронте с подобным вскрытием её аккаунтов и публикацией порочащих сведений где только можно. Она повелась на обман, при том, что её постоянно держали на связи на телефоне, даже когда заряд кончился прислали с таксистом зарядное устройство. В результате несчастная пошла в банк, там действительно уже был заказан кредит на неё, она, следуя постоянным указаниям по телефону, оформила этот кредит, пошла к указанному банкомату, вытащила из него наличными 200 000 руб. и потом снова зарядила их в банкомат, переведя на «безопасный счёт».
В этой ситуации банк не может быть потерпевшим, так как он видел клиента в офисе и этот клиент лично там оформлял кредит. Потом лично получил деньги. Лично перевёл деньги мошенникам, находясь под воздействием обмана.
Таким образом, ситуации бывают разные — надо смотреть конкретику.
Уважаемый Владислав Александрович, видимо я не так сформулировала свой комментарий… Итак, «квалификация» и «процессуализм» мне знакомы и понятны, сложностей нет… Для правильных квалификации и применения процессуальных норм, раскладываю по полочкам другое, из области ГК и ГПК: можно ли утверждать, что Банку причинен ущерб (Банк возражает), когда заемщик не предпринимает никаких действий, с учетом, например: "...В частности, о наличии обстоятельств, указанных в ст. 179 ГК РФ, может свидетельствовать обращение истца непосредственно после подписания оспариваемого договора в правоохранительные органы и принятие им иных мер, направленных на аннулирование или недопущение правовых последствий сделки (постановление Четырнадцатого ААС от 26.09.2017 N 14АП-5272/17)..."… Или заключение кредитного договора, путем=использованием обмана, уже и в достаточной мере свидетельствует о ничтожности сделки, и никаких мер заемщику принимать не нужно (wasntme)...
P.s. интересна оценка без условия лично или нет, заемщик оформил кредит, посещал или не посещал Банк…
Уважаемая Ирина Викторовна, видимо, по этому делу, видимо, обсуждался вопрос процессуальных сроков, вот и искали момент начала их течения (не знаю, нашёл я это дело А66-287/2015, но оно о банкротстве и почему-то нет там в картотеке арбитражных дел апелляционного постановления от такой даты или с таким номером).
Если банку причинён ущерб, то:
1. Не возникло правовой связи с заёмщиком вообще, либо эта связь была признана судом недействительной.
2. Имущества банка реально убыло и это отражено по их отчётности, балансу и т.п. — проблема в том, что банку крайне невыгодно терять активы, так ЦБ и закрыть может.
Уважаемый Владислав Александрович, касаемо упомянутой вами женщины, и позиции о том, что Банк не может быть потерпевшим по указанным вами основаниям… Правильно ли я понимаю, что признание заключенного ею договора недействительным/ничтожным в рамках ГПК невозможно?
Уважаемая Ирина Викторовна, она не пыталась это делать (признавать договор недействительным), несколько лет терпела и отдавала кредит (я предложил обанкротится, но там культурные представления времён КПСС помешали на это пойти).
Да и в то время суды не удовлетворяли вообще подобные требования о недействительности.
С другой стороны, даже если предъявить такой иск, то нужно будет доказать, что не хотела идти в банк и получать кредит, а суд скажет — «сама дура».
Вспомните, я приводил Дигесты. Там правильно сказано, что вся суть «Этим эдиктом претор выступает против двуличных и злоумышленных людей, которые вредят другим каким-либо лукавством...» — Разве банк вредил?
Ну заказал, скажем, Сидоров у Иванова козу (или иную скотину) в долг — послал ему письмо об этом, представившись в письме Петровым. Потом уговорил Петрова получить эту козу, обещая что-то взамен. Петров козу получил, отдал Сидорову, а тут скрылся. Кто тут злодей?