Судебная практика по ст. 431 гк рф

Это не сказка а быльГде-то за городом очень недорогоПапа купил автомобиль© автор слов Милявский Олег АнатольевичСовершая или планируя сделку по покупке автомобиля, сложился определенный алгоритм проверки его юридической чистоты покупателем, в частности: заказ справок на наличие арестов и обременений...

Доверитель подписала договор, два акты выполненных услуг и отчет о проделанной работы с юристами - мошенниками вернула все деньги по договору, плюс неустойку и штраф.

В последнее время наших граждан все чаще призывают активнее пользоваться услугами по кредитованию и брать деньги взаймы чуть ли не при первой на то необходимости.

Тем не менее до сих пор вразрез с рекламными посылами даже бытовой кредит в банках получить может отнюдь не любой, да и без соответствующего обеспечения, гарантирующего его возврат, банки, как правило, в долг не дают.

Неудивительно, что на фоне «жадных» банков и иных специализированных кредитных организаций весьма привлекательно выглядят услуги относительно недавно появившихся во множестве обычных хозяйственных обществ, предоставляющих займы в отсутствие гарантий или под самое минимальное обеспечение.

Близкое соприкосновение договоров поставки и купли-продажи, вызывает и по сей день множество споров среди юристов.
Одни придерживаются мнения, что границы между этими договорами почти стёрты, и уловить отличия одного от другого представляется затруднительным, другие же наоборот видят резкую грань между поставкой и куплей-продажей.

Судебная коллегия по гражданским делам в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 50-КГ14-7 г. Москва 20 января 2015 года отметила, что на стадии исполнительного производства «Закон по защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года не работает, отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным Законом от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»

Уважаемые коллеги и просто читатели!
Предлагаю вашему вниманию статью, посвященную анализу решения арбитражного суда, которым был удовлетворен в полном объеме иск о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

В 2016 году СКГД ВС РФ было вынесено несколько внушающих оптимизм определений, имеющих значение для тех, кто занимается защитой прав дольщиков, взысканием неустойки с застройщиков. Не буду здесь говорить о том, что многие правовые позиции якорных определений ВС РФ в регионах не имеют никакого значения, а решения судов, их применяющих отменяются. В моей практике суд первой инстанции вынес решение, следуя разъяснением пленумов РФ, обзорам судебной практики, правовым позициям свежих определений ВС РФ, о взыскании с застройщика неустойки в полном объеме, не снижая ее размер, но Санкт-Петербургский городской суд снизил все чуть менее, чем в два раза, вопреки всем «передовым» позициям высшей судебной инстанции. Тем не менее, все же стоит обращать внимание на новые определения СК ГД ВС РФ по некоторым важным вопросам, связанным с взысканием неустойки.

Статья написана по мотивам реального дела, в котором сумма задолженности по кредиту (проценты и неустойка) на момент обращения банка в суд более чем в 10 раз превысила сумму основного долга.