Смена кредитора в исполнительном производстве без согласия должника

Уважаемый Александр Николаевич, мы по такому принципу давно уже работаем! Вот Вам пример из личной практики, ситуация схожа с тем, что Вы описываете и снова нам на выручку приходит ФЗ «Об исполнительном производстве»
↓ Читать полностью ↓

Дело № 11-193/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01.12.2014г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при секретаре Сендажи А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «<данные изъяты>

на определение мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>

На указанное определение мирового судьи ООО <данные изъяты>» подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление о замене взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. При этом частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья ссылается на отсутствие у правопреемника лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем банк был не вправе уступать такой организации права требования ссудной задолженности.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы, в общей сумме взыскано <данные изъяты> коп.

Исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору был получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно договора уступки прав (договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» право требования денежного долга по договору займа с ФИО1 Сумма уступаемого требования составляет <данные изъяты> коп.

В соответствии с договором цессии цедент передает, а цессионарий принимает в том числе права (требования) уплаты денежных средств к должникам по кредитным договорам, судебным решениям, судебным приказам, исполнительным документам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются в соответствии со статьей 1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством — ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в данном случае правопреемник просит заменить сторону по вышеуказанному судебному акту, в связи с чем, предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением судебного приказа в конкретной сумме, определенной судом, в связи с чем ссылка суда на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной.

При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

В связи с тем, что на основании указанного выше договора уступки прав требования, новым взыскателем по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в оговоренной в нем сумме является ООО «<данные изъяты>», следовательно, к данному юридическому лицу перешли права и обязанности в том же объеме, что и были у ООО «<данные изъяты>» по исполнительному производству, следовательно, заявление ООО «<данные изъяты>» следует удовлетворить и произвести замену взыскателя в исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. ст. 332-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Заявление ООО «<данные изъяты>» о замене взыскателя в исполнительном производстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Первомайского районного

суда г. Владивостока С.С.Вишневская

Уважаемый Александр Николаевич, спасибо за публикацию. Я посмотрел судебную практику своего региона, она несколько отлична от приведенной, пока что суды апелляционной инстанции рассматривая и удовлетворяя частные жалобы об отказе в процессуальном правопреемстве руководствуются другими основаниями. Как  в этом примере. Видимо еще не перестроились.

Попался свежий законопроект от 13 марта 2015. Цитата оттуда: 
Внести в Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 51, ст. 6673; 2014 2014, № 30 (Часть I), ст. 4230) следующие изменения:
1) Пункт 13 части 9 статьи 5 изложить в следующей редакции:
«13) запрет уступки кредитором третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);

Спасибо за публикацию! А вот интересно, если в договоре между 2-х ООО прописано о запрете уступки, то на стадии исполнительного производства возможна уступка?