Судебная практика по ст. 67 гпк рф

Поиск в разделе:

В регионе:
С развитием информационных технологий меняется правоприменительная практика. До сих пор в процессе судебных споров возникают вопросы: как приобщить к материалам дела электронную переписку, что считать надлежащим доказательством.
Морохин Иван, cygankov, ogalk, Ермоленко Андрей, Ротов Владимир, Астапов Максим, Изосимов Станислав, Масалев Роман, Сычевская Марина, Рисевец Алёна, Савин Сергей, user63088, Полинская Светлана, user89536, Ларин Олег, user23134
Тема применения ст. 1109 ГК РФ, наверное, никогда не иссякнет, а споры относительно ее содержания не прекратятся. Я уже однажды писал про одно из дел , в котором доверитель был защищен от требований о взыскании неосновательного обогащения именно на основании ст. 1109 ГК РФ. Подобную позицию я применял и в других делах. Ее применяли успешно и мои коллеги, а также те, кто читал вышеуказанную публикацию. У кого нет желания читать данный обзор могут перейти к продолжению этой публикации с приведением конкретного примера защиты доверителя от требования возврата неосновательного обогащения в публикации:  Когда переводы на карточку не взыскиваются в качестве неосновательного обогащения. Защита доверителя от требований о возврате неосновательного обогащения . Нельзя сказать, что существует единообразная практика применения ст. 1109 ГК РФ, что все ее одинаково понимают, что все согласны, кто и что должен по ней доказывать. Даже публикации коллег на Праворубе говорят о том, что из этой статьи ГК
Морохин Иван, Изосимов Станислав, Рисевец Алёна, Лисовский Андрей, user5154452
Понятно, что такая экспертиза требует самой тщательной оценки с точки зрения ее обоснованности, соответствия существующим методикам проведения землеустроительных экспертиз, поэтому мои знакомые обратились в экспертную организацию, где им дали, т.н. «рецензию» на экспертизу, легшую в основание решения суда, которое предстояло обжаловать.
Морохин Иван, Николаев Андрей, Хрусталёв Андрей, Кудусов Фаниль, Мамонтов Алексей, oleg-nazarov, Савин Сергей, user9817, Шлыков Дмитрий, Полинская Светлана, Ларин Олег, user96485
Морохин Иван, Климушкин Владислав, Хрусталёв Андрей, Павленко Иван, Коробов Евгений, Ермоленко Андрей, Семячков Анатолий, Шилова Ольга, Болонкин Андрей, Ашанин Сергей, Фищук Александр, Мануков Михаил, Ларин Олег
Часто приходиться встречаться с интересными представителями противоположной стороны, но бывают очень интересные.У меня нет привычки оскорблять и унижать, как противоположную сторону, так и их представителей. У меня всегда ко всем уважительное отношение.
Хрусталёв Андрей, Коробов Евгений, Слободчикова Ирина, Сергеев Евгений, Рисевец Алёна, Солдаткин Георгий, Фищук Александр, Ширшов Игорь, user89536, Ларин Олег, Абашин Владимир
В 21 веке, который является веком информационных технологий, стороны всё чаще представляют в суд в качестве доказательств электронную переписку. Вопрос о том, нужно ли заверять нотариально электронную переписку и имеет ли эта переписка для суда доказательственную силу, если она не была заверена нотариально, решается судами по разному. В последние год-два практика судов общей юрисдикции склоняется к тому, что заверять нотариально электронную переписку не обязательно
Шелестюков Роман, Хрусталёв Андрей, Коробов Евгений, steeler1975, Шилова Ольга, Сергеев Евгений, Немцев Дмитрий, Солдаткин Георгий, Ширшов Игорь, user145276, user75186, Назаренко Михаил, Ларин Олег, user37316, Хлынина Ирина
Статья будет полезна как потерпевшим, так и профессиональным юристам в сфере автострахования. Речь пойдет о соглашениях между потерпевшим и страховщиком по договорам ОСАГО. Во второй половине 2024г. только-только устоявшуюся судебную практику по ОСАГО качнуло в сторону страховых компаний. Касается э...
Хрусталёв Андрей, Ширшов Игорь, Карпов Генрих, user74245
Все эксперты независимы, но от чего? "Художники" – от строгих методик, технические эксперты – от прихотей заказчика. Хотите понять, кто перед вами? Просто откройте заключение. Если там четкие шаги, расчеты и возможность проверки – это ваш "Мерседес". Если же сплошной полет фантазии – вам достались "Жигули". Независимость эксперта – в его подходе, и она видна невооруженным глазом. Главное – уметь читать между строк.
Морохин Иван, frilalex, Вилисова Елена
Противозаконна ли ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ С.А.Чеботарёва от В.Т.Дорожкиной?

 

ПОЗОР Чеботарёва С.А. в ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ от Дорожкиной В.Т.

  

В.Т.Дорожкина полуграмотна. Доказательства здесь, в этой статье.

 

Управление КУЛЬТА ДОРОЖКИНОЙ В.Т. и его вассалы по бюджетному бизнесу Тамбова – «Чудище тучно, нагло, огромно, стозёвно и лающее» коварно рычит и огрызается.

 
Евсеев Дмитрий, Морохин Иван, suhoveev, kvbobilev, Consul-TLT, ak47, +еще 1
Первая дополнительная кассационная жалоба на судью Сорокину Светлану Львовну.

 

В судебную коллегию по гражданским делам

 Тамбовского областного суда

истец  Лаврентьев Николай Петрович.

Противная сторона: Управление культуры,

Тамбов, ул. Советская 76.

Дополнение к кассационной жалобе от 12.04.11 г. на Решение от 04 апреля 2011 года судьи Ленинского районного суда г. Тамбова Сорокиной С.Л.

(дальнейший текст можно даже не читать — его содержание понятно из иллюстрации)
Администратор, lawer-soldatenkov, Бозов Алексей, cygankov, +еще 2
1... 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Упомянутая статья закона

ГПК РФ

Статья 67. Оценка доказательств

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.