Соглашения между потерпевшим и страховщиком в ОСАГО: как оспорить в 2025 году

Статья будет полезна как потерпевшим, так и профессиональным юристам в сфере автострахования. Речь пойдет о соглашениях между потерпевшим и страховщиком по договорам ОСАГО.

Во второй половине 2024г. только-только устоявшуюся судебную практику по ОСАГО качнуло в сторону страховых компаний. Касается это прежде всего соглашений между потерпевшим и страховщиком об изменении формы выплаты с натуральной на денежную, которые заключались как в виде отдельного документа, так и акцептом страховщика на проставление потерпевшим галочки в заявлении о наступлении страхового случая, в пункте о денежной форме выплаты.

Напомню, при согласовании денежной формы выплаты расчет возмещения происходит по Единой методике с учетом износа деталей, что никогда не приводит к полной компенсации восстановительных расходов, а при натуральной форме (организации ремонта) потерпевший либо получает отремонтированный за счет страховщика автомобиль (по Единой методике без износа деталей), а в случае отказа в ремонта может взыскать убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, не ограниченные даже страховой суммой (400 000 рублей). Понятно, что страховые компании всеми правдами и неправдами стали вынуждать потерпевших так или иначе соглашаться на денежную форму выплаты, чтобы сократить свои издержки. Как правило, это происходит при первом же посещении потерпевшим офиса страховой, когда его просят подписать целый ряд документов, не разъясняя их смысл.

Суды неожиданно стали толковать сомнения относительного заключения соглашений со страховщиком не в пользу потребителей, а страховщиков, явно злоупотребляющих своим положением. Это приводило к отказу во взыскании убытков со страховых компаний и перекладыванию гражданской ответственности за ущерб на виновников ДТП.

Однако и мы не сидели сложа руки. Ниже хочу привести самую свежую и отборную положительную судебную практику. Она показывает, что дело обстоит вовсе не так безнадежно для потребителей финансовых услуг.

Самое свежее наше дело – Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2025 по делу №88-1233/2025 по иску Командина Ю.В. к САО «РЕСО-Гарантия».

Итак, что подтверждается последней судебной практикой относительно подобных соглашений?

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции  от 13.11.2024 N 8г-30442/2024: «09.01.2023 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате (далее — соглашение), согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты страхового возмещения перечислением на банковский счет истца. 10.01.2023 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 13.01.2023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, Суд первой инстанции на основании п. 15.1, пп. ж п. 16.1 ст. 12, ст. 16.1Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 37— 38Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 178ГК РФ пришел к выводу, что соглашение между страхователем и страховщиком по форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку оно было подписано в день первоначального заявления о страховой выплате, до осмотра транспортного средства и оценки ущерба, стороны не могли обладать информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из того, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами спора, не содержит существенного условия о размере выплаты, оно заключено сторонами до проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости ущерба. Таким образом, согласие ФИО1 на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствовало. На момент подписания соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) страховой компанией осмотр транспортного средства произведен не был (первый осмотр осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные осмотры — ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), размер восстановительных расходов не был определен. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала информация о достаточности денежных средств (сумма которых была определена позднее) для восстановительного ремонта его транспортного средства, что подтверждает отсутствие действительной воли на подписание указанного соглашения. Соглашение, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12Закона об ОСАГО, должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. В силу пункта 1 статьи 178Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

…Из изложенного усматривается, что истец, не обладая специальными познаниями, с очевидностью для ответчика полагался на компетентность работников страховой организации, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, а зная о действительном положении дел, не совершил бы оспариваемую сделку. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы, что оснований для признания недействительным соглашения не имелось, поскольку ФИО1 согласилась на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, что подтверждается тем, что ей было предъявлено претензионное требование о страховой выплате, а также предъявление ею материально правового требования в суд, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2024 N 88-35094/2024:

«18 сентября 2023 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Г. подписано соглашение о страховой выплате По условиям соглашения, стороны на основании пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО договорились, что если в соответствии с Закономоб ОСАГО заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода потерпевшему перечислением на банковский счет (так указано в соглашении). Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методики ...Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что страховщиком в полной мере не предприняты действия по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не содержит сумму соглашения, придя к выводу о несоблюдении ответчиком условия о наличии письменного соглашения, предусмотренного пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты и к выводам о несоблюдении ответчиком обязательств по договору страхования, замене страховщиком натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой в одностороннем порядке и, как следствие, праве потерпевшего потребовать от ответчика доплаты суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 393, 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 12, 16.1Закона об ОСАГО, статьи 15Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворил исковые требования Г. к САО «РЕСО-Гарантия»…Доводы кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что между страховщиком и страхователем Г. было заключено соглашение о страховой выплате, данная выплата произведена на основании заключения эксперта, с которым истец согласен, следовательно, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в выбранной им форме страховой выплаты, а ответчик, выплатив данную сумму, надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены».

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2024 г. по делу N 88-31772/2024: «4 августа 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором указано о выплате страхового возмещения в денежной форме. В этот же день 4 августа 2022 года между истцом и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер страхового возмещения в соглашении не указан. 10 августа 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Суд первой инстанции пришел к выводу, что подписанное сторонами соглашение от 4 августа 2022 года не порождает правовых последствий для потерпевшего. Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметив, что поскольку при заключении соглашения не были соблюдены положения пункт 1 статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не является соглашением о денежной форме страховой выплаты в смысле, придаваемом ему подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, так как в нем не оговорено существенное условие о конкретном размере страховой выплаты, которая должна быть перечислена потерпевшему.Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, При этом заключение с А. соглашения о выплате страхового возмещения без указания суммы, в отсутствие расчета страхового возмещения свидетельствует об ограничении права истца на выбор формы страхового возмещения и не может расцениваться как достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о ее изменении. Таким образом, доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства не организован и не проведен, при этом вина стороны истца в данном случае не установлена, соглашение об изменении формы страхового возмещения не достигнуто. Фактически обязанность ответчика по страховому возмещению не исполнена».

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2024 по делу N 88-11692/2024: «Дальнейшие действия Ш.Д., активно выражавшего в претензии к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному свое несогласие с такой формой возмещения, напротив, свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения о замене формы возмещения (т. 1, л.д. 27-28)…При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о соответствии действий страховщика по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, являются ошибочными».

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2024 по делу N 88-35333/2024: «Установив, что ответчик необоснованно осуществил смену формы страхового возмещения с осуществления восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме без согласия истца, поскольку само указание истцом в заявлении выплатить ему страховое возмещение предполагает выдачу направления страховщиком на ремонт; страховщик не предлагал ремонт на станциях технического обслуживания, а сразу осуществил перечисление страхового возмещения в денежной форме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у истца имеется право на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа».

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2024 г. по делу N 88-29438/20243: «При этом, до получения страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием об организации восстановительного ремонта, тем самым подтвердив свое намерение о получении страхового возмещения путем ремонта. Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений, суды должны были достоверно установить, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и истолковать данные сомнения, с учетом установленных обстоятельств, в пользу потребителя финансовых услуг.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 N 39-КГ23-8-К1: «Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения… Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и истолковал данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг…Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он соответствует приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г.».

Апелляционное определение Пензенского областного суда от от 3 сентября 2024 г. N 33-3249/2024: «Анализируя текст имеющегося в материалах дела заявления Ш. от 13 декабря 2023 г. об осуществлении страхового возмещения, суд апелляционной инстанции считает, что он не свидетельствует о добровольном волеизъявлении потерпевшего на смену формы страхового возмещения и о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям предоставления страхового возмещения, поскольку оно подписано без согласования размера страховой выплаты, сроков ее осуществления, из заявления не представляется возможным установить объем обязательств страховщика. После осмотра транспортного средства истец не согласился с размером ущерба. Страхователь (потерпевший) как экономическая слабая сторона в страховых отношениях, подписывая заявление от 13 декабря 2023 г., не обладал информацией ни о достоверном объеме полученных его автомобилем повреждений, ни о размере подлежащего выплате страхового возмещения. При этом доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено. Таким образом, исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам ст. 67ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, и истолковал данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 N 1925-О:«Не исключается и возможность обращения страхователя в суд с требованием к страховщику о возмещении убытков или же с иском о признании соглашения между страховщиком и потерпевшим о замене натурального возмещения вреда страховой выплатой недействительным, в частности при злоупотреблении страховщиком своими правами, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166и пункта 2 статьи 168ГК Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 78постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ниже привожу доводы, которые могут быть использованы в суде как юристами, так и самими потерпевшими при оценке соглашений в сфере ОСАГО.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 «Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 ст. 408 ГК РФ)».

Рассматриваемое соглашение подписано до и без организации независимой технической экспертизы. Это законом не запрещено. Но если стороны не достигли согласия о размере возмещения, то такое соглашение не может расцениваться как порождающее какие-либо правовые последствия для потерпевшего. Полученная страховщиком под тем или иным предлогом подпись потерпевшего под соглашением, единственным предметом которого является даже не изменение формы выплаты, а выбор между банковским или почтовым переводом – не делает соответствующее Соглашение отвечающим обязательным требованиям Закона.

В п. 15 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО установлен тот самый выбор, который должен быть обеспечен страховщиком потерпевшему – физическому лицу, собственнику легкового ТС: « страховое возмещение вреда… может осуществляться по выбору потерпевшего: (1) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания…; (2) путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет потерпевшего».

Ответчик же по делу, предоставив выбор в соглашении только между почтовым или банковским переводом, нарушил права истца, ввел его в заблуждение, умолчал о существенных обстоятельствах.

Необходимо расценивать данное Соглашение как незаключенное либо недействительное.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиями договора относятся  условия, которые предоставляют исполнителю право на… одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий).

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу вышеуказанных положений законодательства, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Ничтожными являются условия сделки, заключенные с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, например п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик вправе заменить ремонт на страховую выплату только в одном из следующих случаев (подп. «а»- «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО), в том числе при наличии в письменной форме соглашения между потерпевшим и страховщиком.

Действительно, Верховный Суд РФ в пункте 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 указывает: «о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего».

К числу наиболее распространенных недобросовестных практик финансовых организаций относится практика страховщиков вынуждать потерпевшего по договору ОСАГО сразу же (на стадии принятия заявления) выбирать денежную форму выплаты – с единственной целью: лишить потерпевшего в дальнейшем права требовать взыскания убытков или организации ремонта. Представители страховщиков совершенно не скрывают нового алгоритма приема заявлений у потерпевших, направленного на ущемление их прав.

Пункт 4.2 заявления заполняется, как указано в самой утвержденной ЦБ РФ форме заявления, только «при осуществлении страховой выплаты в случае причинения  вреда  жизни  или  здоровью  потерпевшего,  а также при наличии условий,  предусмотренных  пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N  40-ФЗ  «Об  обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»». В подавляющем большинстве случаев говорить о возможности установления условий, предусмотренных подп. «а»- «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, на момент подачи первичного заявления – не приходится.

 Тоже самое касается и рассматриваемого случая. Истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, требуя выдать направление на ремонт. В составе обязательных документов, подлежащих передаче страховщику, от истца, в том числе, потребовали представить банковские реквизиты; однако их предоставление ни в коей мере не свидетельствовало и не свидетельствует о волеизъявлении истца на получение страховой выплаты в денежном выражении. В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» необходимо исходить из предположения об отсутствии о потребителя специальных познаний о характеристиках услуги. Истец не мог знать о всех тонкостях и подпунктах пункта 16.1 ст.12, недобросовестном введении страховщиком в заблуждение относительно отсутствия обязанности по организации ремонта.

 Страховщик не выдавал истцу направления ни на СТОА, соответствующую требованиям правил ОСАГО, ни на СТОА, не соответствующую таким требованиям. Истец не отказывался от получения направления на СТОА, не соответствующую требованиям правил ОСАГО, поскольку оно не выдавалось в принципе. «Само по себе отсутствие договоров у страховщика со СТОА – не является уважительным основанием для замены формы выплаты».

Имеются все основания считать, что к числу существенных условий письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим, предусмотренным подп. «ж» п. 16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, относится условие о сумме выплаты. Как известно, без согласования существенного условия соглашение нельзя считать заключенным. Почему условие о сумме выплаты в соглашении относится к числу существенных? Об этом можно судить исходя из того, что в пункте 45 Постановления Пленума установлено — «после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст. 408 ГК РФ)». Также в пункте 45 цитируется пункт 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, по которому «при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства страховщик и потерпевший договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения». Никакого согласования размера выплаты между потерпевшим и страховщиком не было.