Судебная практика по ст. 67 гпк рф

Поиск в разделе:

В регионе:
В ноябре 2013 года Безоян приобрел в автосалоне ООО «П-Сервис» автомобиль с гарантийным сроком на 36 месяцев или 50 000 км. Половину стоимости внес наличными денежными средствами, а на вторую половину взял кредит.
После приобретения автомобиля не прошло и месяца, как возникла необходимость в его ремонте. Безоян предоставил автомобиль в сервисный центр автосалона для устранения возникших неполадок.
muha10001, Коробов Евгений, Бандуков Дмитрий, fabula2011, gorunov3, ahdpeukemepobo, user99211, user433249
Рецензирование экспертиз - это это не регламентированное законом действие, которое не относится к процессуальным, так как не закреплено в УПК, ГПК, АПК и КАС РФ.
В законодательстве РФ нет такого понятия как "рецензирование проведенной экспертизы", поэтому некоторые адвокаты или юристы относятся к написанию рецензий скептически и считают специалистов, проводящих рецензирование чуть ли не мошенниками.
Практика применения рецензий говорит о том, что только умелый адвокат или юрист, и то не во всех случаях, способен добиться того, что благодаря рецензии на экспертизу судья и противная сторона усомнится в выводах экспертизы.
Более 20 участников...
Поделиться своими размышлениями на сайте меня подтолкнули публикация Коробова Е.А. (Преступление без наказания…), повторное прочтение интервью Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М. газете «Коммерсантъ» (http://www.kommersant.ru/doc/2092193/print) и те эмоции, которые испытал я примерно в середине заседания суда апелляционной инстанции...
Бозов Алексей, vladimir-verhoshanskii, samar-92, Морохин Иван, Коробов Евгений, wladimir55, grammius, ndm2001s, Шелестюков Роман, Климушкин Владислав, 89059257671-qu, dragomir, +еще 2
В своей статье __ коллега Сизоненко А. А. затронул тему адвокатских опросов как инструментария формирования доказательственной базы и предложил обсудить эту тему на предмет возможности их использования в качестве самостоятельного доказательства. Отвечая на его предложения, решил разобраться в этом в...
Морохин Иван, mkaarbitr, Мамонтов Алексей, fedotav77, sherbininea, olegdzyuba, Саидалиев Курбан
Я уже неоднократно писал, что мне кажется, что «при живом адвокате» судьи как-то внимательнее относятся к словам и процессуальным тонкостям. Они же понимают, что адвокат ж может и жалобу написать. Вот крайний раз, например. Да, я чертовски суеверен. Возможно, мои коллеги — профессиональные юристы на...
Ермоленко Андрей, vladimir-verhoshanskii, Матвеев Олег, sherbininea, Минина Ольга, Кондратьев Владимир, user616466, user42383
"Переговоры - это только шантаж и насилие" - А. Добровинский.
Морохин Иван, Стрижак Андрей, Хрусталёв Андрей, Пятицкий Евгений, Ротов Владимир, Елсаков Анатолий, steeler1975, Семячков Анатолий, Жакенова Лариса, Петров Игорь, Ильичев Владимир, Мануков Михаил, Терпугов Сергей, user616466, Гомон Максим
С развитием информационных технологий меняется правоприменительная практика. До сих пор в процессе судебных споров возникают вопросы: как приобщить к материалам дела электронную переписку, что считать надлежащим доказательством.
Морохин Иван, cygankov, ogalk, Ермоленко Андрей, Ротов Владимир, Астапов Максим, Изосимов Станислав, Масалев Роман, Сычевская Марина, Рисевец Алёна, Савин Сергей, Анцупов Дмитрий, user616466, Саидалиев Курбан, Ларин Олег, user23134
Тема применения ст. 1109 ГК РФ, наверное, никогда не иссякнет, а споры относительно ее содержания не прекратятся. Я уже однажды писал про одно из дел , в котором доверитель был защищен от требований о взыскании неосновательного обогащения именно на основании ст. 1109 ГК РФ. Подобную позицию я применял и в других делах. Ее применяли успешно и мои коллеги, а также те, кто читал вышеуказанную публикацию. У кого нет желания читать данный обзор могут перейти к продолжению этой публикации с приведением конкретного примера защиты доверителя от требования возврата неосновательного обогащения в публикации:  Когда переводы на карточку не взыскиваются в качестве неосновательного обогащения. Защита доверителя от требований о возврате неосновательного обогащения . Нельзя сказать, что существует единообразная практика применения ст. 1109 ГК РФ, что все ее одинаково понимают, что все согласны, кто и что должен по ней доказывать. Даже публикации коллег на Праворубе говорят о том, что из этой статьи ГК
Морохин Иван, Изосимов Станислав, Рисевец Алёна, Лисовский Андрей
Понятно, что такая экспертиза требует самой тщательной оценки с точки зрения ее обоснованности, соответствия существующим методикам проведения землеустроительных экспертиз, поэтому мои знакомые обратились в экспертную организацию, где им дали, т.н. «рецензию» на экспертизу, легшую в основание решения суда, которое предстояло обжаловать.
Морохин Иван, Николаев Андрей, Хрусталёв Андрей, Кудусов Фаниль, Мамонтов Алексей, Назаров Олег, Савин Сергей, user9817, Шлыков Дмитрий, user616466, Ларин Олег, user96485
Заключение эксперта может быть одним из ключевых доказательств в гражданском деле. Что такое заведомо ложное экспертное заключение, как отличить ошибки экспертов от признаков уголовно-наказуемого деяния. Как с этим бороться на примере АНО "МФК-Экспертиза" Бараш И.А., экспертов Баканова М.Ю. и Сааковой Я.С. в разрезе судебной практики Верховного суда
Морохин Иван, Климушкин Владислав, Хрусталёв Андрей, Павленко Иван, Коробов Евгений, Ермоленко Андрей, Семячков Анатолий, Шилова Ольга, Болонкин Андрей, Ашанин Сергей, Фищук Александр, Мануков Михаил, Ларин Олег
1 2 3 4 5 6 7 8 9

Упомянутая статья закона

ГПК РФ

Статья 67. Оценка доказательств

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.