Судебная практика по ч.1 ст. 252 упк рф
Указанный вопрос представляет интерес в первую очередь в связи с неоднозначным подходом федеральных и судов, относительно применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также возможности фактического изменения обвинения по существу в судебном заседании. Для того чтобы ...
Первая (теоретическая) часть речи в деле 223-АПУ19-6 (#Уфимская20ка), рассматриваемом в Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного суда РФ в порядке апелляционного производства в отношении 21 осужденного по ст. 205.5, ч.1 (организация террористической организации), ст. 205.5 ч.2 (участие в террористической организации), ст. 278 через ст. 30 ч.1 УК РФ (приготовление к насильственному захвату власти, насильственное удержание власти, насильственное изменение конституционного строя).
Определение об отмене первого приговора. Суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения.
«Процессуальная» составляющая судебной риторики наиболее значительно проявляет себя в двух случаях: при произнесении защитительной речи в прениях (до этого мы с вами еще дойдем) и при участии адвоката в допросах. Вот о последнем мы сейчас и поговорим.
Перед началом повествования я хотел бы процитировать выдержки из статьи под названием «Медведев назвал причину обвинительного уклона российского правосудия», опубликованной в деловой газете «ВЗГЛЯД» 25 января 2013 года.
Обвинительный уклон российского правосудия связан с проблемой отчетности судей, а корни его лежат в советской судебной системе,считает глава правительства России Дмитрий Медведев.
Обвинительный уклон российского правосудия связан с проблемой отчетности судей, а корни его лежат в советской судебной системе,считает глава правительства России Дмитрий Медведев.
