Приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 14 июля 2026 года по уголовному делу № 1-1.../2026 Щ., начальник смены Производства № 5 очистки газа от сернистых соединений и окиси углерода Астраханского газоперерабатывающего завода – филиала ООО «Газпром Переработка», оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 217 УК РФ (нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека), на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За оправданным признано право на реабилитацию.
Несчастный случай произошел в ночную смену с 09.02.2025 на 10.02.2025: оператор С. скончался в машинном зале ОПО «Полигон» от отравления сероводородом (H2S), выделившимся из промстоков при разгерметизации клапана бурового насоса НБ-125.
Органы следствия вменили Щ. бездействие: неосуществление отбора проб промстоков, непроведение анализа результатов производственной деятельности, непроведение ежедневного осмотра ОПО «Полигон», непринятие мер по остановке Полигона.
На приговор принесены: апелляционное представление государственного обвинителя, дополнение к нему и апелляционная жалоба представителя потерпевшей – адвоката Б… Все три документа требуют отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство.
В настоящей статье анализируются доводы стороны обвинения и оцениваются перспективы обжалования оправдательного приговора в апелляционной инстанции.
1. Правовая природа оправдательного приговора и пределы его пересмотра
Оправдательный приговор постановляется лишь при наличии одного из оснований, исчерпывающий перечень которых установлен ч.2 ст. 302 УПК РФ: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.
Оправдание по любому из этих оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет его реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ (ч.3 ст. 302 УПК РФ).
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», перечень оснований оправдания является закрытым; в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора приводятся существо обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.
Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (ч.2 ст. 305 УПК РФ).
Особый характер пересмотра оправдательного приговора закреплен в ч.2 ст. 389.24 УПК РФ: оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
Отмена оправдательного приговора и постановление обвинительного приговора апелляционной инстанцией не допускаются; при отмене оправдательного приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, дело передается на новое судебное разбирательство, при этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств и о преимуществах одних доказательств перед другими (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26).
Указанные ограничения формируют исходную предпосылку оценки перспектив обжалования: бремя доказывания незаконности и необоснованности оправдания лежит на стороне обвинения, а сомнения в обоснованности оправдательного приговора толкуются в пользу оправданного.
2. Доводы апелляционного представления прокурора
2.1. Краткое (первоначальное) представление
Первоначальное представление подано прокурором в установленный ч.1 ст. 389.4 УПК РФ 15-суточный срок и не содержит развернутой мотивировки. В качестве правового основания отмены приговора в нем указана ч.2 ст. 389.18 УПК РФ с приведением положений ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания. В представлении прямо указано, что дополнительное представление будет принесено после получения приговора.
Принципиальный изъян первоначального представления состоит в том, что ч.2 ст. 389.18 УПК РФ определяет несправедливым приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного. К оправдательному приговору, которым наказание не назначалось, а за подсудимым признано право на реабилитацию, указанная норма неприменима. Ссылка на несправедливость приговора, как основание отмены оправдания, противоречит смыслу ст. 389.18 УПК РФ и свидетельствует о формальном подходе прокурора к обоснованию своей позиции.
2.2. Дополнение к апелляционному представлению
Дополнение поступило в суд 19 августа 2026 года, в котором изложены следующие основные доводы:
суд «ошибочно и неверно оценил первопричины» несчастного случая и неправомерно сузил сущность вменяемого бездействия до неосуществления отбора проб;
отбор проб промстоков, по мнению прокурора, входил в обязанности Щ. (п. 1.3.4.5, п. 3.1.26 должностной инструкции), и он «мог» организовать отбор проб в ночную смену либо «мог» остановить работу Полигона (п. 3.1.22 инструкции);
Щ. обязан был провести осмотр ОПО «Полигон» (п. 3.1.24 инструкции) и выявить разгерметизацию клапана насоса и неисправность систем оповещения загазованности;
суд, установив роль потерпевшего в происшествии, вышел за пределы обвинения (ч.1 ст. 252 УПК РФ) и «додумал» фактические обстоятельства;
заключение судебной экспертизы № 07.../Э от ........2026 не могло быть принято как доказательство, поскольку эксперт Г. не имеет аттестации в области промышленной безопасности нефтегазовой отрасли.
3. Доводы апелляционной жалобы потерпевшей
Апелляционная жалоба представителя потерпевшей по существу воспроизводит доводы дополнения к представлению прокурора: нарушение Щ. должностной инструкции (неосуществление отбора проб, непроведение осмотра, неанализ результатов производственной деятельности), недопустимость заключения эксперта ввиду отсутствия у эксперта специальной аттестации.
Самостоятельных доводов жалоба не содержит.
Обращает на себя внимание процессуальная неточность жалобы: в ней понятие эксперта ошибочно раскрывается через ч.1 ст. 75 УПК РФ, тогда как надлежащая норма – ч.1 ст. 57 УПК РФ, согласно которой эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями и привлеченное в порядке, установленном УПК РФ.
Указанная ошибка дополнительно подтверждает формальный характер приведенной в жалобе аргументации.
4. Оценка перспектив обжалования по каждому основанию
4.1. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ)
Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы; в приговоре не указано, почему при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности (ст. 389.16 УПК РФ).
Прокурор не указывает, какой именно из перечисленных пунктов нарушен.
Доводы дополнения сводятся к несогласию с оценкой доказательств и предложению дать им иную интерпретацию.
Между тем, оценка доказательств является исключительной прерогативой суда, который руководствуется законом, совестью и внутренним убеждением, основанным на совокупности имеющихся доказательств (ст. 17 УПК РФ).
Иная оценка доказательств стороной обвинения сама по себе не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Верховный Суд РФ последовательно исходит из недопустимости переоценки вышестоящей инстанцией собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств: суд, пересматривающий решение, не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими (п. 30 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2022); п. 61 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019)).
Иная оценка доказательств, уже исследованных судом первой инстанции с отражением результатов в приговоре, в соответствии с законом не является основанием к отмене или изменению приговора (п. 30 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2022)).
Требование раскрыть в приговоре содержание доказательств и дать им оценку, сформулированное в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55, судом первой инстанции выполнено.
Таким образом, можно сделать вывод, что перспективы обжалования по данному основанию минимальны – доводы обвинения носят оценочный характер и не укладываются ни в один из пунктов ст. 389.16 УПК РФ.
4.2. Неправильное применение уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ)
Прокурор ссылается на нарушение требований Общей части УК РФ, но, по существу, оспаривает установление судом отсутствия состава преступления, в частности, отсутствие причинной связи между бездействием Щ. и смертью потерпевшего.
По смыслу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 217 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями и ответственность каждого лица наступает лишь при условии, что допущенные им нарушения находились в причинной связи с последствиями (п. 7 постановления).
Бремя доказывания причинной связи лежит на стороне обвинения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинной связи, мотивировав его в приговоре.
Доводы дополнения построены на предположениях о том, что Щ. «мог» выявить разгерметизацию, «мог» организовать отбор проб, «мог» остановить Полигон.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ).
Бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2017 г. № 51).
Вывод: довод о неправильном применении уголовного закона не подкреплен доказательствами причинной связи и, фактически, воспроизводит позицию стороны обвинения, отвергнутую судом по мотивированным основаниям.
Считаю, что отмена по данным доводам — перспективы низкие.
4.3. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ)
Довод о выходе суда за пределы обвинения (ч.1 ст. 252 УПК РФ) не соответствует материалам дела: суд рассматривал дело лишь в отношении Щ. и по предъявленному обвинению.
Напротив, апелляционное представление направлено на расширение обвинения путем возложения на начальника смены обязанностей, не предусмотренных его должностной инструкцией (личный отбор проб, ночной осмотр удаленного объекта), что противоречит ч.2 ст. 252 УПК РФ о недопустимости изменения обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого.
Довод о недопустимости заключения эксперта также не образует основания отмены.
Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами (ст. 88 УПК РФ).
Доказательства признаются недопустимыми лишь при существенных нарушениях установленного порядка их собирания и закрепления (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2017 г. № 51).
Отсутствие у эксперта аттестации в области промышленной безопасности, на которое ссылается обвинение, не относится к таким нарушениям; при сомнениях в обоснованности заключения, сторона вправе ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы (п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 51), однако стороной обвинения такие ходатайства заявлены не были.
Считаю. что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на исход дела, в доводах обвинения не приведено, перспективы отмены по этим основаниям низкие.
4.4. Отмена оправдательного приговора (ч.2 ст. 389.24 УПК РФ)
Для отмены оправдательного приговора сторона обвинения обязана доказать незаконность и необоснованность оправдания.
Суд апелляционной инстанции, отменяя оправдательный приговор, передает дело на новое судебное разбирательство и не вправе предрешать вопросы доказанности обвинения. В анализируемых документах обвинения отсутствуют доводы, подтверждающие незаконность или необоснованность оправдания: они содержат лишь иную оценку доказательств и предположительные суждения о возможных действиях оправданного.
Этого недостаточно для отмены оправдательного приговора.
5.Сильные стороны позиции защиты
Судебная перспектива защиты определяется следующими обстоятельствами:
Оправдательный приговор постановлен по мотивированным основаниям с соблюдением требований ст. 305 УПК РФ – отражены существо обвинения, установленные обстоятельства, основания оправдания, доказательства и мотивы отвержения доказательств обвинения.
Причинная связь между бездействием Щ. и смертью потерпевшего не доказана; обвинение строится на предположениях, что противоречит ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ.
Суд обоснованно учел роль потерпевшего: в силу п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2018 г. № 41 при установлении, что несчастный случай произошел вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен решить вопрос об оправдательном приговоре. С. самостоятельно приступил к ремонтным работам по замене манжеты клапана насоса, что привело к выбросу промстоков; позиция прокурора в этой части внутренне противоречива (одновременно утверждается и о выходе действий потерпевшего за рамки полномочий, и о возложении на него обязанности устранять поломки).
Вменяемые Щ. обязанности (личный отбор проб, ночной осмотр удаленного объекта) прямо не предусмотрены его должностной инструкцией; расширительное толкование обязанностей влечет объективное вменение и несовместимо с принципом вины.
Отсутствуют прямые доказательства того, что С. «проигнорировал показания индивидуального газоанализатора»; концентрация сероводорода 473 мг/дм3 (при допустимой 15 мг/дм3) могла лишить потерпевшего способности к целенаправленным действиям.
6. Выводы
Проведенный анализ позволяет заключить, что доводы апелляционного представления, дополнения к нему и жалобы потерпевшей:
не образуют оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, – несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам не подтверждено, неправильное применение уголовного закона не доказано, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не приведено;
направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре приговора вышестоящей инстанцией и не является основанием отмены или изменения приговора;
не подтверждают незаконность и необоснованность оправдания, без установления которых отмена оправдательного приговора в силу ч.2 ст. 389.24 УПК РФ невозможна.
Перспективы удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей оцениваются мною, как низкие: высока вероятность оставления оправдательного приговора без изменения, а жалоб и представления – без удовлетворения (п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ).
Вместе с тем, окончательная оценка зависит от полноты материалов, которые суд апелляционной инстанции сочтет необходимым исследовать, и от качества судебной оценки доводов сторон в апелляционном определении.
В данной публикации приведен пример анализа процессуальных документов и подготовка заключения на их основе, в котором оцениваются перспективы по делу.
Если необходима аналогичная работа по вашему делу– анализ процессуальных документов（приговора, апелляционных жалоб и представлений, иных материалов, оценка перспектив обжалования, подготовка заключения, возражений, либо, апелляционной жалобы со ссылками на судебную практику и разъяснения Верховного Суда РФ – обращайтесь, и я проведу исследование вашей ситуации и подготовлю документ с учётом конкретных обстоятельств дела.
Спасибо за внимание.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Светлана Викторовна, как всегда академический разбор ситуации по обстоятельства и существу дела, на основе подлежащих применению норм уголовного и уголовно-процессуального кодекса.
Жаль потерпевших, которые пошли на поводу следствия. Позиция следствия поражает. Полное отсутствие уважения к своим профессиональным обязанностям. Уверен, что в апелляции Вы им дадите «жару»!(hi)
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за внимание к публикации.
Потерпевшая изначально говорила о том, что хочет знать правду и наказать виновных. В процессе, когда стало очевидно, что мой подзащитный не виноват, а виноват сам потерпевший, она «переобулась» и правда ей уже стала не очень интересна. Предполагаю, что она испугалась возврата денежных средств, которые получила от страховой и на предприятии, и поэтому всеми силами старалась обвинить человека, невиновность которого уже была очевидна.