Адвокат по уголовным делам в Санкт-Петербурге. Оправдательный приговор устоял в апелляции: разбор постановления (ч. 2 ст. 217 УК РФ)

Для тех, кто не знаком с ситуацией по данному делу и основаниями его возбуждения, рекомендую прочесть ранее опубликованные статьи, в которых я раскрываю все существенные моменты и показываю работу в суде первой инстанции.

Вот ссылки на эти статьи:

1. Праворуб: Вновь оправдание моего подзащитного или разрыв причинной связи: ...

2. Праворуб: Оправдательный приговор по ст. 217 УК РФ: разбор решения суда ...

3. Праворуб: Оправдательный приговор в отношении моего подзащитного по ч. ...

Что изменилось после первой публикации

В предыдущей статье Праворуб: Оправдательный приговор в отношении моего подзащитного по ч. ... был проведен анализ апелляционного представления государственного обвинителя, дополнения к нему и апелляционной жалобы представителя потерпевшей, поданных на оправдательный приговор по уголовному делу по обвинению Щ. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 217 УК РФ. Напомню, что прогноз был сдержанным: доводы стороны обвинения сводились к иной оценке доказательств и не укладывались в предусмотренные законом основания отмены судебного решения.

Апелляционное рассмотрение состоялось 17 сентября 2026 года, по результатам которого приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба представителя потерпевшей – без удовлетворения. Прогноз подтвердился: апелляция не нашла оснований для отмены оправдательного приговора.

В настоящей публикации разбирается содержание апелляционного постановления, анализируется логика суда апелляционной инстанции.

1. Результат апелляционного рассмотрения

Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель поддержали апелляционное представление и апелляционную жалобу, а оправданный и я, его защитник, полагали приговор законным и обоснованным.

Резолютивная часть постановления:

1. Приговор от 14 июля 2026 года в отношении Щ. оставить без изменения.

2. Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения.

2. Ключевые выводы апелляционной инстанции

Апелляция построила свое решение на нескольких взаимосвязанных выводах. Рассмотрим их.

2.1. Требования к оправдательному приговору соблюдены

Суд апелляционной инстанции констатировал, что при постановлении приговора судом первой инстанции соблюдены требования ч.1 ст. 299 УПК РФ (вопросы, разрешаемые при постановлении приговора), п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ (оправдание при отсутствии в деянии состава преступления), ст. 305 УПК РФ (описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора) и ч.1 ст. 306 УПК РФ (резолютивная часть оправдательного приговора).

Подчеркнуто, что в описательно-мотивировочной части приговора изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания и подтверждающие их доказательства, а также мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны обвинения. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допущено.

2.2. Доводы обвинения сводятся к переоценке доказательств

Принципиальный тезис апелляционного постановления: апелляционное представление и апелляционная жалоба не содержат доводов о неполном исследовании доказательств, либо, об отсутствии их оценки судом, а их доводы «сводятся лишь к переоценке собранных по делу доказательств».

Суд указал, что судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства обеих сторон, им дана надлежащая оценка, а выводы приговора соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Тем самым, апелляция применила позицию Верховного Суда РФ о недопустимости переоценки доказательств вышестоящей инстанцией: суд, пересматривающий судебное решение, не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими. Иная оценка доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, с отражением результатов в приговоре, в силу закона, не является основанием к отмене или изменению приговора.

2.3. Причинная связь не доказана – центральный вывод

Отметив, что обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст. 217 УК РФ, является прямая причинно-следственная связь между нарушением требований промышленной безопасности и смертью человека по неосторожности, апелляция прямо сослалась на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. № 41: подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями.

Сформулировано и ключевое правило причинности: несовершение необходимого действия либо совершение запрещаемого действия должно быть обязательным условием наступившего последствия, то есть, таким условием, устранение которого предупреждает последствие.

Применительно к материалам дела, суд признал верным вывод первой инстанции о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность обвиняемого и не свидетельствуют о наличии причинной связи между нарушением специальных правил и смертью потерпевшего.

2.4. Роль потерпевшего исследована правомерно

Апелляция отдельно отреагировала на довод о том, что суд первой инстанции «вышел за пределы обвинения» и устанавливал вину не оправданного, а потерпевшего.

Сославшись на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. № 41, прямо обязывающий суд при исследовании причинной связи выяснять роль лица, пострадавшего в происшествии, судебная коллегия признала такие доводы необоснованными. Это процессуально безупречная позиция: установление роли пострадавшего не является выходом за пределы обвинения, поскольку предписано законом именно применительно к вопросу о причинной связи.

На основе исследованных доказательств апелляция подтвердила вывод о том, что условием наступления последствия в виде смерти явилась принудительная разгерметизация насоса при отсутствии его отключения от системы промстоков, изоляции, очистки и без применения средств индивидуальной защиты органов дыхания. Оператор С. не поставил начальника смены в известность о выявленной неисправности насоса и необходимости ремонта, записи в вахтовом журнале о неисправности отсутствуют, в 22.00–24.00 им же зафиксировано, что замечаний по работе оборудования нет, утечек не обнаружено, содержание H2S и углеводородов в воздухе рабочей зоны – в пределах ПДК.

Существенно, что суд апелляционной инстанции привел и данные газоанализатора потерпевшего: превышение H2S зафиксировано в 04:25 (4,5 ppm), в 08:15 (2,2 ppm), максимальное – в 07:43 (152,7 ppm). Это объективное доказательство того, что сигнал об опасности был доступен работнику непосредственно на рабочем месте, а он его проигнорировал.

2.5. Заключение эксперта признано допустимым

Довод об отсутствии у эксперта надлежащей квалификации в области промышленной безопасности апелляция отвергла, указав, что проводилась не экспертиза промышленной безопасности, а экспертиза по охране труда и технике безопасности, в области которой квалификация эксперта подтверждена.

Приведенная аргументация опирается на ч.2 ст. 195 УПК РФ: судебная экспертиза может производиться и вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями и закон не исключает производство экспертизы коммерческой организацией, если образование, специальность, научная степень и стаж работы позволяли эксперту дать заключение.

Суд отметил, что экспертиза назначена с согласия сторон и по поставленным сторонами вопросам, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит расписку о разъяснении прав по ст. 57 УПК РФ и ответственности по ст. 307 УПК РФ, выводы аргументированы, эксперт подтвердил их в судебном заседании.

Если сторона обвинения сомневалась в обоснованности заключения, она могла ходатайствовать о повторной или дополнительной экспертизе.

Заключение оценено в совокупности с другими доказательствами и «перед которыми оно не имело какого-либо преимущества».

2.6. Обязанность по отбору проб не входит в функции начальника смены

Апелляция подробно разобрала довод о том, что Щ. обязан был обеспечить отбор проб промстоков на ОПО «Полигон».

Выводы суда:

1. Должностная инструкция начальника смены такой обязанности не содержит.

2. Пункт 3.4.5 инструкции («определять, обеспечивать сбор и анализ данных по показателям на установке») не указывает на обязанность производить отбор проб на Полигоне; из показаний оправданного следует, что речь идет о сборе и анализе показаний приборов.

3. Отбор проб на Полигоне осуществляется не для обеспечения безопасности персонала – система герметична и газ в окружающий воздух не попадает, – а для контроля технологического процесса, в частности работы скважин, которые при высокой концентрации сероводорода перестают принимать воду.

4. Отбор проб возложен на операторов под наблюдением сотрудников центральной заводской лаборатории; это следует из Положения о Центральной заводской лаборатории, Инструкции по охране труда при отборе проб и профессиональной инструкции оператора.

5. Согласно п. 8.4 Стандарта ООО «Г.....» 155-2019 и Приложения к нему аналитический контроль промстоков на ОПО «Полигон» проводится 1 раз в сутки в дневное время; в ночную смену отбор не предусмотрен. Смена Щ. началась в 20:00, то есть после времени, когда пробы должны были быть отобраны.

Отдельно подчеркнуто: с учетом герметичности системы и действий потерпевшего, который ни при каких обстоятельствах не имел права самостоятельно производить ремонтные работы, само по себе, отсутствие аналитического контроля концентрации сероводорода днем 9 февраля 2025 года не состоит и не может состоять в прямой причинной связи со смертью.

2.7. Осмотр, информирование и координация

Довод о непроведении ежедневного осмотра ОПО «Полигон» апелляция признала не влекущим отмены: п. 3.1.24 должностной инструкции такую обязанность предусматривает, однако рабочим местом начальника смены является центральная операторная в 15 км от Полигона, а сам по себе факт непроведения осмотра не состоит в причинной связи со смертью.

Ключевым обстоятельством признано то, что до 3 часов ночи 10 февраля 2025 года оборудование работало штатно: по записям вахтового журнала, произведенным самим потерпевшим, замечаний не было, утечек не обнаружено, насос остановлен на техотстой, системы контроля и оповещения – в дежурном режиме. Разрыв манжеты произошел после 24:00 и был обнаружен потерпевшим около 3 часов ночи. Система оповещения загазованности была исправна, но принудительно отключена на рабочем месте потерпевшего.

Довод о неинформировании работника об условиях труда и рисках отвергнут: потерпевший являлся квалифицированным опытным сотрудником с длительным стажем, регулярно проходил инструктажи и проверку знаний, был осведомлен о составе промстоков, запрете ремонта насосов, необходимости применения СИЗОД и порядке действий при инцидентах. Показания свидетеля П. на предварительном следствии о том, что предупреждение позволило бы избежать последствий, признаны носящими характер общих рассуждений, не подтвержденными конкретными доказательствами и не поддержанными свидетелем в судебном заседании.

Суд установил: взаимодействие операторов организовывалось, а от оператора поступила недостоверная информация об исправности оборудования. Показательна деталь из осмотра телефона: начальник смены звонил на Полигон трижды – в 21:13, 21:16 и 23:34, тогда как звонков от потерпевшего не зафиксировано вообще.

3. Почему доводы обвинения не сработали

3.1. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела — довод, отвергнутый апелляцией

Здесь апелляция применила позицию Верховного Суда РФ: вышестоящая инстанция не вправе предрешать вопросы доказанности обвинения, достоверности доказательств и преимуществ одних доказательств перед другими. Иная оценка доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

3.2. Главное правило и почему доводы «мог» не работают

Апелляция сформулировала это так: несовершение необходимого действия либо совершение запрещаемого действия должно быть обязательным условием наступившего последствия – таким, устранение которого предупреждает последствие.

Теперь применим правило к доводам обвинения: «мог организовать отбор проб», «мог остановить Полигон», «мог найти транспорт и провести осмотр». Все они описывают гипотетическую возможность, а не реальное условие смерти. Между тем обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ).

По делам по ст. 217 УК РФ причинная связь – обязательный признак объективной стороны, и доказывать ее обязана сторона обвинения.

3.3. Еще один аргумент, который обвинению не обойти

Апелляция поддержала вывод первой инстанции: орган следствия, перечислив Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, Трудовой кодекс РФ, Стандарт 155-2019 и должностную инструкцию, не указал конкретных действий (бездействия) обвиняемого, совершенных в нарушение этих норм.

Это дефект самого обвинения, а не оценка доказательств. Доводами о переоценке он не преодолевается – а значит, в вышестоящих инстанциях работает против обвинения автоматически.

4. Главное в четырех тезисах

1. Апелляция оставила оправдательный приговор без изменения, представление и жалобу – без удовлетворения.

2. Основание решения: доводы обвинения сводятся к переоценке доказательств и не подтверждают незаконность оправдания.

3. Причинная связь – обязательный признак состава по ст. 217 УК РФ; доводы «мог» ее не заменяют.

4. Дополнительный козырь защиты: обвинение не указало конкретных действий в нарушение вмененных норм.

Это дело – наглядный пример того, как работают процессуальные гарантии оправдательного приговора: высокая планка мотивировки, особый порядок отмены и запрет вышестоящим инстанциям подменять оценку доказательств собственной. Выиграть такое дело в апелляции обвинению мешает не «мягкость» суда, а устройство процесса.

Окончательная оценка по любому делу зависит от полноты материалов, которые суд сочтет необходимым исследовать, и от качества судебной оценки доводов сторон.

В данной публикации приведен пример анализа судебного акта и подготовки заключения на его основе.

Если вам необходима аналогичная работа по вашему делу – анализ процессуальных документов (приговора, апелляционного постановления, жалоб и представлений, иных материалов), оценка перспектив обжалования, подготовка заключения, возражений, апелляционной либо кассационной жалобы со ссылками на судебную практику и разъяснения Верховного Суда РФ – обращайтесь.

Спасибо за внимание.