Уважаемые коллеги и посетители портала, сегодня я предлагаю вашему вниманию публикацию о споре, который завершился в пользу моей доверительницы. Причем, изначально, она даже не подозревала о возможности такого исхода: пришла с просьбой разделить квартиру пополам – так, как это обычно и происходит после развода.
Иной вариант раздела я предложила ей уже после изучения документов, и именно этот вариант суд положил в основу решения.
Но, все по порядку.
Ко мне на консультацию пришла женщина, которая рассказала, что брак расторгнут два года назад, однако, бывшие супруги продолжают проживать в одной двухкомнатной квартире, поскольку иного жилья не имеют.
Она проживает в меньшей комнате с несовершеннолетним сыном, бывший супруг пользуется большей комнатой.
Женщина находилась в тяжелом эмоциональном состоянии, говорила, что устала от сложившегося порядка и намерена разделить квартиру в равных долях и разъехаться. О бывшем супруге пояснила, что он не трудоустроен, имеет нерегулярные заработки и злоупотребляет спиртными напитками.
Запрос, с которым она обратилась, был простым и понятным: разделить квартиру в равных долях, продать объект и разъехаться. О том, что доли могут распределиться иначе, она не предполагала.
Документы, которые определили исход дела
Квартира общей площадью 50,5 кв. м, приобретенная в период брака, право собственности на которую зарегистрировано за моей доверительницей.
Двое детей: старший сын уже совершеннолетний, младший – несовершеннолетний.
В материалах находились три документа, каждый из которых впоследствии повлиял на расчет долей.
Первый – договор дарения денежных средств: первоначальный взнос по ипотечному кредиту были внесены денежными средствами, подаренными ей лично.
Второй – брачный договор от 6 декабря 2019 года, удостоверенный нотариусом.
Третий – документы о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение обязательств по кредиту.
Именно эти три документа изменили постановку задачи.
Доверительница просила раздел пополам – и это был добросовестный, но поверхностный взгляд: равенство долей действительно общее правило.
Однако, каждый из документов выводил из этого правила свою часть квартиры, а вместе они давали расчет, при котором о равенстве речи уже не шло.
Важно, что этот подход был предложен до подачи иска, а не в ходе рассмотрения дела.
Дело в том, что раздел пополам и раздел по документам – это два разных иска: в первом случае вы просите у суда применить общее правило, во втором – обосновываете отступление от него.
Перестроить требование на середине процесса сложнее, а подчас и невозможно без изменения предмета иска.
Почему равные доли – лишь общее правило
По общему правилу при разделе общего имущества супругов их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 ст. 39 СК РФ).
Отсюда и происходит распространенный подход о разделе в равных долях.
Однако, это именно общее правило, а не императивное предписание.
Закон допускает отступления.
Первое основание – договор.
Супруги вправе изменить законный режим собственности, и в таком случае применяются условия достигнутого ими соглашения.
Второе основание – усмотрение суда.
Суд вправе отступить от начала равенства долей, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи.
Верховный Суд РФ разъяснил, что под заслуживающими внимания интересами понимаются не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество в ущерб семье, но и случаи, когда супруг по состоянию здоровья или иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Там же указано на процессуальное требование: суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей.
Третье обстоятельство, которое учитывается не всегда: разделу между супругами подлежит только имущество, нажитое в браке.
Средства материнского капитала имеют целевое назначение, совместной собственностью супругов не являются и между ними не распределяются – они принадлежат всем членам семьи, включая детей.
Отдельно отмечу: государственная регистрация права собственности на имя одного из супругов сама по себе не изменяет режим имущества.
Режим совместной собственности возникает в силу закона (ст. 34 СК РФ), а не в силу записи в реестре.
Значение каждого документа
Договор дарения денежных средств
Имущество, полученное одним из супругов в период брака в дар, является его собственностью (пункт 1 ст. 36 СК РФ).
Денежные средства, подаренные лично супругу, относятся к его личному имуществу, а не к общему.
Следовательно, та часть стоимости квартиры, которая оплачена этими средствами, к совместно нажитому имуществу не относится.
Здесь возникает обстоятельство, из-за которого аналогичные требования нередко остаются без удовлетворения: дарение должно быть доказано.
Недостаточно указания на то, что денежные средства предоставила мать одного из супругов — необходим договор дарения денежных средств с указанием суммы, даты и имени одаряемого. В нашем деле такой договор имелся, причем, денежные средства были подарены моей доверительнице, а не ее супругу, и именно это обстоятельство легло в основу расчета.
Правовое значение имеет не родственная связь дарителя, а то, кому именно переданы средства: подаренное лично одному супругу остается его личным имуществом и в состав общего не включается.
Отсюда практический вывод для аналогичных дел: договор дарения должен быть составлен на того супруга, чьим личным имуществом должны остаться средства.
Если деньги передавались «в семью», без указания одаряемого, при разделе они будут рассматриваться как общие.
Брачный договор
По условиям договора квартира, которая будет приобретена на имя моей доверительницы, в том числе с использованием ипотечного кредита, является ее личной собственностью, а обязанность по возврату кредита – ее личной обязанностью.
Кроме того, договор предусматривает, что денежные средства, направляемые на погашение кредитов и займов в период брака, считаются вложением личных средств того супруга, которым произведен платеж.
Здесь необходимо разграничение, которое нередко смешивается и доверителями, и начинающими юристами.
Условие о квартирах, приобретаемых в будущем, на квартиру, приобретенную до заключения договора, не распространяется.
Условие же о том, чьими личными средствами считаются платежи по кредиту, распространялось на платежи, произведенные в период брака. В результате, брачный договор не изменил режим квартиры на личную собственность супруги, но существенно повлиял на расчет долей.
Есть у этого правила и оборотная сторона, о которой полезно знать заранее.
Режим общей совместной собственности может быть изменен только на основании нотариально удостоверенного соглашения, а указание долей в договоре купли-продажи таким соглашением не является и режим имущества не меняет.
Отсюда вывод, существенный для доверителей: запись в реестре на имя одного из супругов и даже прямое указание его покупателем в договоре не превращают квартиру в личную собственность – для этого необходимо либо нотариальное соглашение, либо документы, подтверждающие вложение личных средств.
Материнский капитал
Жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению.
Существенная деталь, которая нередко приводит к ошибкам в расчетах: доли определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, а не на все средства, за счет которых приобретено жилое помещение.
Иными словами, в равных долях распределяется не квартира в целом, а только та ее часть, которая оплачена средствами материнского капитала.
В нашем деле капитал покрыл лишь часть стоимости квартиры, поэтому равенство распределилось только на эту часть – именно из этого расчета и получены доли детей.
Как был произведен расчет долей
Далее следует расчет, и именно он определяет исход дела: суд оценивает не доводы сторон, а подтвержденные документами суммы.
Расчет производился по трем составляющим.
Первая – часть квартиры, оплаченная подаренными средствами матери моей доверительницы.
Она относится к личному имуществу доверительницы и в состав общего имущества не включается.
Вторая – части, оплаченные личными средствами каждого из супругов по условиям брачного договора.
Они относятся к личному имуществу того супруга, которым произведен платеж.
Третья – часть, оплаченная средствами материнского капитала.
Она является общей собственностью родителей и детей и распределяется в равных долях между всеми четырьмя участниками.
Остальная часть является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между супругами.
Именно первая составляющая предопределила результат: подаренные средства составили весомую часть стоимости квартиры, тогда как в совместно нажитом имуществе и в средствах материнского капитала доли распределялись по общим правилам.
В результате расчета определены следующие доли: супруге – 74,92/100, супругу – 13,12/100, детям – по 5,98/100 каждому.
Обратите внимание на соотношение.
Доверительница просила разделить имущество пополам, а получила почти три четверти: доля бывшего супруга оказалась меньше ее доли примерно в шесть раз.
Такой результат обеспечен не красноречием в процессе, а документами, которые я изучила до подачи иска, и расчетом, который я предложила ей вместо равенства.
Сама она об этом варианте не знала – и в этом, пожалуй, главный практический смысл публикации.
Что установлено решением суда
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани иск удовлетворен в полном объеме и без изменений.
Суд признал квартиру совместно нажитым имуществом супругов и произвел раздел в соответствии с представленным расчетом: за моей доверительницей признано 74,92/100 доли, за бывшим супругом – 13,12/100, за детьми – по 5,98/100.
Одновременно прекращено ее право собственности на квартиру в целом.
Второй иск: прекращение права на долю, которая не может быть выделена
После вступления решения в законную силу возник следующий вопрос.
За бывшим супругом сохранилась доля в квартире, которая гораздо меньше фактически используемой им площади квартиры.
В данном случае применяется ст. 252 ГК РФ.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли, а если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник вправе требовать выплаты ему стоимости доли другими участниками долевой собственности (пункты 2 и 3 ст. 252 ГК РФ).
Далее следует ключевое положение.
Выплата компенсации вместо выдела допускается с согласия собственника, однако предусмотрено исключение: в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд вправе и при отсутствии его согласия обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации собственник утрачивает право на долю (пункт 5 ст. 252 ГК РФ).
Обстоятельства, установленные судом по настоящему делу
Формулировки решения по данному делу заслуживают внимательного прочтения: они содержат модель обоснования для аналогичных требований.
Суд указал, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об отсутствии заинтересованности сторон в объекте общей долевой собственности, расходы по содержанию которого на протяжении длительного периода времени несет единолично истец, с которым проживает несовершеннолетний ребенок.
На основании сведений технической инвентаризации объекта капитального строительства и заключения судебной оценочной экспертизы суд установил технические показатели, не позволяющие произвести раздел квартиры на самостоятельные объекты, а также выдел доли.
Сохраняющийся порядок собственности, по оценке суда, интересам сторон не отвечает.
Таким образом, суд установил именно те обстоятельства, которые требуются законом: незначительность доли, невозможность реального выдела и отсутствие существенного интереса в использовании имущества.
Обстоятельства, проверяемые судом по таким искам
Первое.
Правило о принудительной выплате компенсации распространяется не только на требования выделяющегося собственника, но и на требования остальных участников долевой собственности.
Собственник, сохраняющий имущество за собой, вправе самостоятельно заявить требование о выкупе доли иного сособственника, не ожидая, пока выдел будет заявлен самим этим собственником.
Второе.
ст. 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности остальных сособственников выкупить долю.
Суд обязан установить всю совокупность обстоятельств: является ли доля незначительной, имеется ли у собственника реальная возможность пользоваться имуществом, а также исследовать возражения остальных участников, включая их материальную возможность принять долю в свою собственность.
Отсутствие такой проверки – наиболее распространенная ошибка нижестоящих судов по данной категории дел.
Третье.
Вопрос разрешается исходя из баланса интересов.
Сам по себе факт отсутствия у ответчика иного жилого помещения не является основанием для отказа в иске.
Суд выясняет, имеется ли у него существенный интерес в использовании именно данного помещения – с учетом возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей и других членов семьи, – и соизмеряет этот интерес с неудобствами, которые его участие причиняет остальным собственникам.
Поэтому в таком иске недостаточно указать на незначительность доли.
Необходимо доказать три обстоятельства одновременно и обосновать, что выкуп является единственным способом прекращения конфликта собственности, а не способом лишения собственника принадлежащего ему имущества.
Заочное решение: компенсация 387 610 рублей
Заочным решением того же суда, иск удовлетворен: доля бывшего супруга признана незначительной, его право собственности на 13,12/100 прекращено с момента получения от моей доверительницы компенсации в размере 387 610 рублей, за ней признано право собственности на указанную долю.
Размер компенсации определен по заключению судебной оценочной экспертизы, и это имеет принципиальное значение.
Стоимость доли в таких спорах определяется не по кадастровой стоимости и не путем арифметического деления стоимости квартиры.
Эксперт устанавливает рыночную стоимость именно доли с учетом площади квартиры, ее состояния, расположения и того обстоятельства, что доли, составляющие сотые части, на открытом рынке фактически не реализуются.
Оспаривать такой расчет, как правило, бесперспективно: сумму следует планировать заранее, а не рассчитывать на то, что суд согласится с ценой, указанной в объявлении о продаже аналогичной квартиры.
Риски, о которых следует помнить
Заочное решение не означает окончательного разрешения спора. У ответчика имеется семь дней со дня вручения копии решения для подачи заявления о его пересмотре и месяц для обжалования в областной суд. В нашем деле сроки истекли без последствий, однако, до их истечения необходимо было контролировать процедуру извещения ответчика: допущенное нарушение влечет отмену решения и возвращение дела к рассмотрению.
Второе.
Заочное производство применимо в случае неявки ответчика в судебное заседание, но сопряжено с риском.
Ответчик вправе появиться на стадии исполнения решения и заявить возражения относительно оценки, и тогда вопрос о стоимости доли будет разрешаться вновь.
Третье.
Выкуп доли сам по себе не влечет прекращения права пользования жилым помещением.
Право собственности прекращается, однако если бывший супруг сохраняет регистрацию по месту жительства, вопрос о прекращении права пользования разрешается отдельным требованием. В нашем случае он выехал добровольно: денежные средства были перечислены на его счет, что позволило разрешить вопрос без принудительного исполнения.
Результат
Денежные средства перечислены на счет бывшего супруга и он выехал из квартиры.
Моя доверительница счастлива.
Написала мне сообщение, что не верит своему счастью: возвращаясь домой, ждет увидеть лежащего на диване бывшего с бутылкой пива в руке. А потом вспоминает, что кошмар кончился и наступила новая жизнь.
на примере данного дела можно сделать вывод о том, что дело выигрывается не в зале суда, а на этапе, когда адвокат впервые знакомится с документами. В данном деле такими документами стали договор дарения денежных средств, нотариальный брачный договор и документы о направлении материнского капитала – они и определили распределение долей вместо предполагавшегося равенства.
В таких делах доверители приходят с намерением разделить имущество исходя из представлений о справедливости, а получают решение, основанное на документах.
Представление о справедливости и предписание закона совпадают не всегда, и задача адвоката состоит в том, чтобы разъяснить это соотношение до того, как его определит суд.
Спасибо за внимание.
Адвокат Краснова С.В.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Светлана Викторовна, очень сильно полезная практика!