Адвокат по уголовным делам в Санкт-Петербурге: извинения прокурора реабилитированному после постановления судом оправдательного приговора по ч.2 ст.217 УК РФ – почему их приходится ждать и что происходит, когда прокурор молчит

Оправдательный приговор постановлен, но извинений реабилитируемый не дождался

14 июля 2026 года суд огласил приговор: мой подзащитный, обвиняемый по ч.2 ст. 217 УК РФ, оправдан, в деянии нет состава преступления. Государство официально признало – человека преследовали напрасно. За ним признано право на реабилитацию.

17 сентября 2026 года апелляционная инстанция постановила: представление прокурора и жалоба потерпевшей отклонены, приговор оставлен без изменения. Постановление вступило в силу сразу, с момента провозглашения.

С этого дня у прокурора возникла обязанность, о которой прямо говорит закон: принести реабилитированному официальное извинение. Исполнение означало бы, что государство признало свою ошибку не только в приговоре, но и в документе, адресованном самому человеку. Прошла неделя, потом месяц. Извинений нет.

Человека больше года водили по допросам, экспертизам и заседаниям. Потом признали невиновным – и оставили с этим один на один!

Между тем, извинение прокурора не вежливость и не жест доброй воли. Это — прямая обязанность по закону!

Тема, которая на практике встречается редко

Оправдательный приговор в России – редкий исход: за первое полугодие 2025 года оправданы 804 человека, около 0,35% от числа осужденных, то есть, меньше одного процента.

Редкость многое объясняет. С этой обязанностью прокуратура сталкивается нечасто, наработанной практики у ведомства нет. Закон порядок тоже не детализирует: ни формы извинения, ни процедуры его принесения ст. 136 УПК РФ не устанавливает. Поэтому, обращение в суд не формальность, а способ получить исполнение.

Извинение – обязанность, а не любезность

Часть первая ст. 136 УПК РФ формулирует это так: прокурор приносит официальное извинение реабилитированному от имени государства за причиненный ему вред. Не «может» и не «вправе», а именно - ПРИНОСИТ!

Почему извинение приносит именно прокуратура, если дело вел следователь, а приговор вынес суд? Ответ дал Конституционный Суд РФ: прокурор осуществляет от имени государства уголовное преследование и надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и следствия. Именно он отвечает перед гражданином за ошибки следствия.

Есть и деталь, которая обычно удивляет. В процедуре реабилитации прокурор не выступает процессуальным оппонентом реабилитированного: он не спорит и не доказывает, что все было законно, а обеспечивает доведение до суда необходимых сведений.

Простыми словами: Прокурор здесь не противник, а тот, кто исполняет закон.

От кого именно ждать извинений

Кто приносит извинение — зависит от стадии, на которой человек реабилитирован.

Досудебная стадия. Если дело прекращено постановлением следователя или дознавателя, то извинение приносит прокурор города или района, непосредственно надзирающий за следствием. Требование адресуется конкретному должностному лицу, а не прокуратуре в целом.

Судебная стадия. Оправдательный приговор. Если вопрос об извинении поставлен перед судом, суд возлагает исполнение этой обязанности на прокурора соответствующего уровня и отражает это в постановлении.

Этот путь обеспечивает исполнение: обязанность закрепляется судебным актом, а ее неисполнение приобретает характер неисполнения постановления.

Кому извинение положено – и кому нет

Извинение – элемент института реабилитации: нет права на реабилитацию – нет и извинения.

Перечень оснований приведен в части второй ст. 133 УПК РФ. Основания – оправдательный приговор, отказ государственного обвинителя от обвинения, прекращение производства по делу по реабилитирующим основаниям, отмена обвинительного приговора с прекращением дела по тем же основаниям.

Отмена приговора сама по себе права на извинение не дает. Если апелляция вынесла оправдательный приговор или прекратила дело по реабилитирующему основанию – право возникло. Если приговор лишь изменен, наказание снижено, статья переквалифицирована – реабилитации нет: человек по-прежнему считается виновным, и извиняться не за что.

Так же обстоит дело с амнистией и истечением сроков давности: нормы о реабилитации в этих случаях не действуют. Требовать же извинение можно лишь тогда, когда право на реабилитацию признано актом суда: по статье 134 УПК РФ суд указывает на это в приговоре, а следователь или дознаватель – в постановлении.

Что должно произойти помимо извинения

ст. 136 УПК РФ предусматривает три самостоятельных действия, и они не заменяют друг друга:

1. официальное извинение прокурора от имени государства;

2. сообщение о реабилитации в средствах массовой информации, если сведения о преследовании там публиковались, – в течение 30 суток;

3. сообщения о принятых оправдывающих решениях по месту работы, учебы или жительства – не позднее 14 суток.

О форме извинения стоит сказать отдельно: закон этот вопрос не регулирует. Ни ст. 136 УПК РФ, ни разъяснения Пленума не определяют, каким должно быть извинение.

На практике извинение приносят письменно, на бланке прокуратуры, либо в судебном заседании. Поскольку, форма законом не установлена, ее определяет само требование: указание на письменную форму позволяет проверить исполнение.

Когда прокурор молчит

Молчание прокурора – это бездействие, а не отсутствие правовых средств. Реабилитированный вправе использовать три процессуальных средства, которые различаются адресатом и последствиями.

Заявление прокурору. К нему прикладываются копии приговора и апелляционного постановления. В тексте заявляются два требования – принести официальное извинение и направить сообщения по месту работы и жительства. Механизма принуждения такое письмо не содержит. Его назначение – засвидетельствовать, что обязанность доведена до ведомства, а исполнения не последовало.

Требование суду – мера, которая создает обязанность. Вопрос разрешается в порядке исполнения приговора по ходатайству самого реабилитированного (пункт 1 статьи 397, часть первая ст. 399 УПК РФ). Если требование удовлетворено, суд возлагает на прокурора соответствующего уровня исполнение обязанности и указывает об этом в постановлении. 

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. Конституционный Суд РФ признал отказ принести извинение, бездействие и ненадлежащее исполнение этой обязанности обжалуемыми в этом порядке: они затрагивают гарантированное статьей 53 Конституции РФ право на возмещение государством вреда. Признав бездействие неправомерным, судья обязывает должностное лицо устранить нарушение.

Чем грозит неисполнение

Специальной санкции за отказ принести извинение в законе нет: принудить извиниться невозможно. Последствия неисполнения иные, и наступают они лишь тогда, когда обязанность уже закреплена судебным актом.

В этом случае неисполнение остается установленным судом фактом, а длительное неисполнение судебного акта дает основание ставить вопрос о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Такая компенсация взыскивается с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета.

При подготовке к решению данного вопроса, я столкнулась с некоторыми процессуальными противоречиями: так, Пленум Верховного Суда РФ разъясняет: в порядке ст. 125 УПК РФ не обжалуются решения и действия (бездействие) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с уголовным преследованием в досудебном производстве. В качестве примера назван прокурор, надзирающий за процессуальной деятельностью органов дознания и следствия. Формально бездействие прокурора после вступления приговора в силу под это ограничение подпадает, однако, Конституционный Суд РФ признал такое бездействие обжалуемым. Поскольку, его позиция имеет приоритет, думаю, что следует руководствоваться именно разъяснениями Конституционного Суда РФ.

Я пришла к выводу, что не буду обращаться с требованием к прокурору, а направлю сразу ходатайство в суд с требованием о возложении на прокурора обязанности принести извинения и направить сведения о его оправдании по месту работы. Если прокурор не выполнит возложенную на него судом обязанность, то будет основание на признание его бездействия незаконным.

Опять же, повторюсь, такие случаи настолько редкие, что наработанная практика появится не скоро.

Хотелось бы подытожить: 

Существенна здесь не любезность, а механизм исполнения. Извинение приносит не ведомство по собственной инициативе – его приносит прокурор, названный в судебном постановлении. Поэтому просьба, оставленная без ответа, и постановление суда, оставленное без исполнения, влекут разные правовые последствия.

Если вам необходима аналогичная работа – анализ приговора и апелляционного постановления, подготовка заявления об устранении последствий морального вреда, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ либо иска о компенсации морального вреда со ссылками на разъяснения Верховного Суда РФ – обращайтесь.

Спасибо за внимание.

Адвокат Краснова С.В.