После публикации статьи «Двойка за приговор, или как судья сам произвел экспертизу ДТП » появился комментарий праворубского новичка, всей душой разделяющего беспокойство экспертов МВД о численных методах. Простим ему, новичку, формулировку вопроса. Он, по смыслу, видимо, должен быть понят как «Какова точность Ваших расчётов (в процентном соотношении)?».
Такой вопрос, с видом отягощённого грузом истинных научных знаний авторитета, как правило, задают госэксперты дилетанты. Получается «Пастернака не читал, но скажу …». Однако, только на Праворубе уже опубликовано достаточно материалов, из которых можно сделать выводы о точности современных численных методов. Тем не менее, видимо, надо вернуться к вопросу о точности, чтобы поставить точку в этом вопросе и иметь материал для отсылки в будущем.
Кроме того, этот материал будет очень полезен адвокатам как для пополнения багажа своих знаний, так и для более полного понимания возможных экспертных задач по конкретному делу.

Помните школьный опыт по физике по определению ускорения силы тяжести? Учитель показывал падение камешка и пера в стеклянной трубке, из которой выкачан воздух? Эксперимент – критерий истины! Это люди усвоили давным-давно. И пустые рассуждения, даже якобы умные, ничего не значат. Но это – для нормальных людей, а не для некоторых госэкспертов-автотехников. У них даже секретный журнал издают, чтобы они могли тихо лить друг другу на уши бальзам псевдонаучных обоснований, почему, мол, большая наука сама не туда идёт и нас пытается не туда вести. И ещё в таком журнале удобно тихо нагадить.

— Думаете, мы верим этой вашей формуле?
— К сожалению, это не моя формула. Эти законы придумал другой учёный — Ньютон.
— Вызовем. Назовите полностью его имя и отчество, и место работы.
Из моего допроса в суде. Вопросы представителя ГИБДД.
Нередко в городах, да и на трассах, происходят попутные столкновения «паровозиком» нескольких машин. Приехавший на место ДТП сотрудник ГИБДД, как обычно, составляет схему ДТП, более или менее подробную, чем вполне удовлетворяет участников этого ДТП. Проблемы у кого-то из участников ДТП и его адвоката начинаются чуть позже при решении главного вопроса «Кто виноват?».

Знаю, что мои статьи читают и обсуждают автоэксперты и аварийные комиссары. Нельзя не сделать Вам, коллеги, подарок на Новый год. А какой подарок может подарить учёный? Конечно, статью. Чтобы легко читалась, была понятной и полезной как экспертам, так и адвокатам, которые должны знать возможности классической механики для случаев, когда методики «основоположников» дают НПВ (не представляется возможным). Но на то они и «основоположники», раз у них в основном на всё давно положено…



Задача. Имеем перекрёстное столкновение двух автомобилей, в результате которого они оба во время неуправляемого движения в конечное положение разворачиваются на некоторый угол. Как обычно, следов движения автомобилей на месте ДТП сотрудниками ГИБДД не зафиксировано, а может их и не осталось, а есть только место столкновения. Угол между продольными осями автомобилей известен и составляет, например, около половины прямого угла или 45 градусов. Требуется установить скорости автомобилей в момент столкновения в этом ДТП. 

Эта статья – продолжение темы предыдущей «Должны ли сработать подушки безопасности? История первая», но, в то же время, своеобразное лирическое отступление. Если его не сделать, то будет непонятно дальше. Поэтому такое отступление необходимо, а вначале поможет нам его сделать американский юрист Питер Райли и его статья (от 2002 года, чтобы было понятно, что это не вчера изобрели) в некотором сокращении:



Размышления о чёрном ящике автомобиляСлучай выглядел безнадёжным. Энглеберт Фалсани обратился ко мне за помощью в его иске о возмещении вреда в результате ДТП на перекрёстке. Г-н Фалсани получил травму головы при ударе, и не помнил обстоятельств ДТП. Другой участник, водитель Питер Уокер Лусли, показал, что, в то время как у Фалсани было преимущественное право проезда, Фалсани ускорялся. Кроме того, эксперт по реконструкции ДТП, нанятый г-ном Лусли, отметил, что не было никаких тормозных следов, оставленных транспортным средством г-на Фалсани.

Эта статья навеяна статьей Р.Г. Амбарцумова «Шаг вперед, два шага назад или «Негосударственные эксперты» и «Негосударственные судебно-экспертные учреждения». Не буду спорить с уважаемым автором, нужна ли юридическая определенность в вопросе назначения судебной экспертизы лицу, обладающими специальными знаниями, прав или неправ Верховный Суд РФ.  Это – удел юристов.

Судебная экспертиза ДТП проводится для установления обстоятельств ДТП в рамках рассмотрения административных, гражданских или уголовных дел. К обстоятельствам ДТП, которые требуется установить, как правило, относятся скорость транспортного средства в момент столкновения или перед началом торможения, скорость транспортного средства в момент наезда на пешехода, взаимное положение транспортных средств и их положение на дороге, место столкновения транспортных средств, механизм дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие технической возможности избежать ДТП у того или иного участника ДТП.

В 2001 году Федеральный закон «О Государственной судебно-экспертной деятельности» закрепил независимость судебных экспертов-психиатров при проведении экспертиз. Независимость судебно-психиатрического эксперта, четкая и ясная регламентация при проведении экспертизы, должны были обеспечить высокий уровень заключения, его обоснованность, достоверность, возможность проверить ход исследования и выводы. Что мы имеем на сегодняшний день, спустя 16 лет после принятия закона? Почему мы получили на выходе лавину безграмотных и халатных заключений?