• Экспертная деятельность

Один из праворубцев, при обсуждении моей предыдущей статьи «Экспертиза ДТП. Дело по ст. 264 УК РФ в Зазеркалье »,  заключения наших государственных экспертов назвал «бредобумагами ».  И это очень точное определение. Все реже и реже можно встретить заключение эксперта, написанное как понятным человеческим языком, так и в достаточной степени аргументированное логически и с технической точки зрения.
Только что пробыл целую неделю в столице одного из дружественных нам государств из состава бывшего СССР. Цель – выступление в суде. Причина – разъяснение суду истинного смысла, а, вернее полного его отсутствия, очередной «бредобумаги», выполненной их государственным экспертом, причем с применением одной из компьютерных программ, которые в статье «Допустимость математических моделей ДТП в судебном процессе » отнесены к инженерным вероятностным методам с неизвестной для конкретного расчета погрешностью. 

Эту лекцию я написал в 2008 году перед научной конференцией по автотехнической экспертизе, которую провели в Уфе совместно РАН и МЮ РФ. И хотя ничего с мертвой точки с тех пор не сдвинулось, надо продолжать расшатывать эту кривую систему, которую блестяще описал проф. В.И. Сергеев в статье про честный и справедливый суд .

Несмотря на то, что в настоящее время в России судебно-медицинское исследование трупов новорожденных составляет около 0,1% от всего количества выполняемых экспертиз, этот вид исследований нередко приобретает большой общественный резонанс и социальную значимость при рассмотрении уголовных дел об убийстве матерью своего новорожденного ребенка.

Возникшая небольшая дискуссия и вопросы праворубцев после публикации статьи по установлению места столкновения автомобилей по конфигурации осколков заставило автора написать это небольшое продолжение.