Сказка о том, как стеклянную мансарду хотели самостроем признать

В стародавние времена жила-была Дама, и решила она присоединить часть крыши к своей квартире, чтобы установить там остеклённые навесы и наслаждаться видами города, рассветами да закатами. Всё наша Дама решила сделать по правилам, и собрала она общее собрание собственников-жильцов дома, и решили жильцы передать ей часть крыши на основании договора аренды, а также часть лестничной клетки 6 этажа в доме. И решили также собственники дома, что согласуют Даме работы по переустройству и перепланировке.

Все свои решения собственники оформили согласно закону: протоколом общего собрания собственников, протоколом внеочередного общего собрания собственников, протоколом внеочередного заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Казалось бы тут и сказочке конец, а кто слушал молодец! Но не тут-то было. Дальше наша сказка приобретает более мрачные и тёмные сюжеты.

Вдруг чёрная зависть завладела некоторыми собственниками в доме, и решили они, что слишком просто Даме всё досталось, и вообще хорошо ей живётся на белом свете. Решили они порушить жилищное счастье Дамы.

Налетели тёмные силы и начали подавать иск за иском в районный суд, и не было этому ни начала ни конца. То иск с требованием проверить, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан остеклённые навесы, то иск о проверке выполненных работ по устройству остеклённых навесов на кровле многоквартирного дома, то иск о проверке — сохранено ли в переустроенном и перепланированном состоянии помещение крыши и квартиры, то иск о приведении фактического состояния помещения в соответствии с технической документацией на него. Как районный суд, так и апелляционная инстанция указанные исковые требования не поддержали. Все судебные акты были в пользу Дамы.

Надо сказать, что Дама все работы проводила согласно проекту, который был всеми органами утверждён и согласован. Работы выполнялись строительной компанией, а не “левой” бригадой непонятных работничков, да и документы разрешительные были у неё в порядке. Проведённая в рамках очередного дела экспертиза ясно указала на полное соответствие всех выполненных работ проекту. В общем, комар носа не подточит.

Ожесточились соседи пуще прежнего, не выходит у них “насолить” Даме. Решили они бумагу в Департамент городского имущества (ДГИ) подать, чтоб сам госорган вступил в битву. Заспешили на помощь ДГИ их слуги верные из Госинспекции по недвижимости (ГИН) и составили они рапорт о выявлении самостроя, и вышла темная сила ДГИ на битву с Дамою в очередном судебном процессе.

Надо сказать что рыцарь-адвокат у Дамы был достойный, и бился аки лев с силою тёмною, но было у Дамы понимание, что чуть-чуть не хватает сил её защитнику и нужно усилить его позиции на поле боя в суде.

Так, Дама обратилась ко мне за помощью. Изучив материалы дел ею ранее выигранных, а также изучив ныне идущее дело, я составил дополнения к возражениям относительно доводов искового заявления, в которых я указал на то, что самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество.

Этот довод подтверждал и досточтимый эксперт ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ по одному из ранее проведённых и выигранных Дамой дел. В заключении эксперта было черным по белому указано, что выполненные работы по устройству остеклённых навесов на кровле многоквартирного дома над квартирой Дамы не являются капитальными сооружениями и созданы не в результате реконструкции.

Из этого я сделал логичный и соответствующий закону вывод: некапитальное сооружение — это конструкция, не связанная прочно с землёй. Данную конструкцию можно достаточно легко и быстро демонтировать. Она не считается объектом недвижимости и ни при каких обстоятельствах не может считаться объектом самовольного строительства.

Вот тут позиция ДГИ в суде и зашаталась — в исковом заявлении ДГИ прямо указывало, что спорные конструкции возникли в результате реконструкции и являются самостроем в смысле ст. 222 ГК РФ.

Для усиления позиции рыцаря-адвоката в процессе я прописал разницу между реконструкцией и перепланировкой, а также привёл ещё ряд доводов в пользу Дамы.

Несмотря на нашу позицию по преюдиции, суд посчитал, что ранее полученные Дамой и её рыцарем-адвокатом судебные акты в смысле ст. 61 ГПК РФ не являются преюдициальными для ныне идущего процесса, но факты и обстоятельства, установленные ими в настоящем деле не оспариваются и суд принял их как доказательства.

Все фактические данные, содержавшиеся в документах Мосжилинспекции, ГлавАПУ, экспертных заключениях, судебных актах и прочих бумагах подтверждают законность устройства остеклённых навесов на крыше дома, установку их именно во время перепланировки квартиры, а не реконструкции здания. В повторной экспертизе суд ДГИ отказал, так как в деле были исчерпывающие данные, позволяющие ответить на все вопросы ДГИ.

Вот тут и сказочке конец, кто дочитал — большой молодец!