Найти юриста / адвоката / эксперта
Есть такая прекрасная статья в ГК РФ — 247, которая гарантирует право всех сособственников владеть и пользоваться своей долей по согласованию с другими сособственниками.
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Вроде бы все понятно: не можешь договориться, а другие сособственники единолично пользуются всем имуществом, не допуская тебя к пользованию, имеешь право на компенсацию, приходящуюся на твою долю.
Но так ли все просто? Давайте разберем на судебном примере:
Первореченский районный суд г. Владивостока
Ко мне обратился парень, являющийся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Еще долями по 1/3 в праве собственности владеют его мать и сестра. Фактически в трехкомнатной квартире, где 2 комнаты изолированные и одна проходная, проживают парень и его мать. Сестра выехала из квартиры, пыталась вселиться, но так как злоупотребляет алкоголем, долго прожить не смогла, была выставлена за дверь.
Сестра обращалась в суд с требованием о вселении в квартиру, однако, ей было отказано. Решение суда устояло в апелляционной инстанции, дальше не обжаловалось.
В Первореченский районный суд поступило исковое заявление сестры о взыскании компенсации с матери и брата за использование ими всей квартиры без учета мнения сестры в размере ее 1/3 доли.
В это дело я вступила уже после проведенной судебной оценочной экспертизы, в ходе которой определялась рыночная стоимость аренды спорной квартиры.
Позиция представителя истицы строилась на следующих доводах: 1. Расчет компенсации производится исходя из 1/3 от стоимости аренды данной квартиры. 2. Период взыскания компенсации был определен с момента первоначальной попытки вселения (было предоставлено зарегистрированное заявление в полицию о препятствии в проживании), то есть до решения суда об отказе во вселении. 3. Квартирой истица пользоваться не может, вынуждена скитаться по подругам, несмотря на зарегистрированное право собственности.
Сумма иска была заявлена в размере чуть более 1 миллиона рублей.
Мои доверители мать и сын категорически были не согласны с выплатами, но аргументировать свою позицию суду не могли, поэтому обратились ко мне.
Моя позиция строилась на том, что расчет суммы взыскания должен производиться за период с момента вступления решения суда об отказе во вселении сестры. Таким образом сумма взыскания составляла бы не более 200 тысяч рублей. Доверители с моими доводами согласились.
Но суд посчитал, что ко взысканию стоит принимать во внимание период с первичной попытки вселения, зафиксированной правоохранительными органами. Иск был удовлетворен хоть и частично, но сумма взыскания превышала полмиллиона рублей.
Было принято решение обжаловать решение суда 1 инстанции в апелляции.
Приморский краевой суд
На поданную мной апелляционную жалобу, в которой я указала только на неправильный. на мой взгляд, период взыскания, со стороны представителя истца было подано возражение, и, как следовало ожидать, апелляционная жалобы была оставлена без удовлетворения.
С мнением судей Приморского краевого суда я была категорически не согласна, поэтому подали кассационную жалобу, опять же указав только на несогласие с периодом взыскания.
9 Кассационный суд общей юрисдикции
Какого же было мое удивление, когда суд кассационной инстанции полностью отменил апелляционное определение и направил дело на повторное рассмотрение в Приморский краевой суд.
В своем определении суд сослался на следующее:
Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.
В связи с этим, суду для правильного разрешения спора, учитывая согласие ответчиков с правом истца на получение вышеуказанной компенсации, необходимо было установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом.
И дело вернулось на новое рассмотрение в Приморский краевой суд.
Приморский краевой суд, повторное рассмотрение
В Приморский краевой суд ни истица, ни ее представитель не являлись, несмотря на неоднократные отложения.
Учитывая позицию кассационного суда, апелляционная жалоба от моих доверителей была отредактирована и подана в новой редакции, было указано на необходимость отказа в полном объеме заявленных исковых требований, так как истцом не представлены доказательства реальных убытков или финансовых потерь.
С учетом ст. 56 ГПК РФ Приморским краевым судом решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований истца — отказано.
Как говорится, век живи — век учись.
Я была уверена, на примере иных решений судов по России, что для расчета компенсации достаточно провести оценку рыночной стоимости аренды жилья и выделить из нее долю претендующего собственника, но все оказалось сложнее и интереснее...
Адвокат Погорелова Татьяна Валерьевна
Владивосток, Приморский край, тел.89147104180
Могу, умею, практикую!
Уважаемая Татьяна Валерьевна, спасибо за интересную практику! (Y)
Необходимость определения размера компенсации с учетом реальной возможности использовать принадлежащую истцу долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи
заранее обрекает подобные требования на отказ в их удовлетворении, а обращение в суд с подобным иском — на пустые траты денег и времени.
Такую правовую ситуацию надо учитывать и понимать отличие гипотетической возможности использования доли в имуществе от реальной возможности.
Уважаемая Ольга Алексеевна, благодарю за отзыв. Как оказалось, я сама до конца не понимала, что изначально истицей не доказано убыток. Потому как по решениям других судов я поняла, что предполагаемая мной формула расчёта компенсации имеет права на жизнь.
Благодаря 9 Ксою, теперь и я понимаю, что для реальной возможности использования необходимы доказательства. Так что наличие доли в квартире не гарантирует её использование, а компенсацию тем более.
Уважаемая Ольга Алексеевна, возникли такие же мысли.
Гадаю, какими могут быть доказательства убытков с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.
Уважаемый Дмитрий Александрович, благодарю за внимание! Просто ранее я сталкивалась только с такой судебной практикой, когда расчет ущерба производился исходя из доли, соответствющей доли в праве собственности, от стоимости арендной платы и невозможности использования своей доли в имуществе, подтвержденное решением суда. Теперь складывается такая практика… Со ссылкой на ВС РФ. На необходимость определения размера компенсации с учетом реальной возможности использовать принадлежащую истцу долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи, неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 29 августа 2023 г. №45-КГ23-16К7).
Уважаемая Татьяна Валерьевна, ну раз не имеет возможности пользования то тут преюдиция и иск о выкупе мамой и сыном доли сестры?
Уважаемый Сергей Николаевич, не может суд понудить сособственников выкупать имущество. Я встречала дела, когда даже 1/6 долю в 2 комнатной квартире собственник такой доли не мог понудить выкупить. Ответчик заявил, что денег не имеет. На этом все.
Уважаемая Татьяна Валерьевна, в общем то интересная тема. Понимаю, что иного наследства кроме квартиры не было посему сестра и не пошла с иском о разделе. Интересны основания отказа в иске о вселении, полагаю, если бы сестра перестала бухать и снялась с учета у нарколога то можно было бы попробовать вселиться и определить порядок пользования. Это, конечно мои догадки, исхожу из того что скорее всего наследодатель (папа) являлся единственным собственником квартиры и оттуда и пошли эти качели, а так интересно получается: есть собственность, плачу налоги, несу бремя ответственности за содержание а пользоваться не могу, продать-подарить то же фактически не имею возможности. Зачем мне такая собственность?
Уважаемый Сергей Николаевич, там другая история: мама, дочь и сын приватизировали квартиру на троих. Дочь выросла, съехала. Потом вернулась. Жить в проходной комнате не захотела. Никто в проходной жить не захотел. Иной изолированной комнаты, помимо занятых мамой и сыном нет. Изолировать зал (проходную комнату) невозможно. Поэтому отказали. У сына и мамы свои семьи. Думаю, что если бы она не съехала, и порядок пользования квартирой не сформировался без нее, то и проживать дальше она бы смогла. А теперь — чемодан без ручки…
Уважаемая Татьяна Валерьевна, отказаться от приватизации и получить социальное жилье? Даже комнату никак? Я так понял что ей вообще жить негде, хотя и имеет долю в квартире. Жалко таких, понимаешь что социальный лифт он не только вверх но и вниз :((
Уважаемый Сергей Николаевич, а разве возможен отказ от приватизации только одного лица? На сколько я помню, только все вместе могут отказаться. Да и социальное жилье получить сейчас практически не возможно...
Уважаемая Татьяна Валерьевна, возможно. Полагаю, что если эта проблема интересна кому то, то создадут отдельную тему, обсуждать это здесь не имеет смысла! Успехов в нелегкой работе!!!
Уважаемый Сергей Николаевич, благодарю за внимание!
Уважаемая Татьяна Валерьевна, дело действительно интересное и подход 9КСОЮ вносит серьёзные коррективы в возможные доводы сторон при аналогичных спорах, поскольку требует доказывать не просто гипотетическую возможность, а именно реальность уже понесённых затрат, что может потянуть за собой и последующий иск, о взыскании (да ещё и с индексацией) расходов на съём жилья такому невладеющему сособственнику (smoke)
В описанном же деле, истица сама себе создала отрицательную преюдицию, которая, как-минимум, «отрезает» предыдущие периоды, ну а ответчикам предоставляет определённую возможность для манёвра, в случае предъявления нового иска ;)
Уважаемый Иван Николаевич, кстати да. Но не будем подсказывать(wasntme)
Уважаемая Татьяна Валерьевна, отличная работа и интересная публикация!(Y) Чудеса случаются, но не нужно забывать, что удача сопутствует как правило тому, кто достигает целей своим трудом и упорством, а не пассивно надеется на чудо. Поздравляю Вас и Ваших доверителей!(handshake)
Уважаемый Игорь Михайлович, благодарю Вас! Несмотря на то, что не мой довод о периоде взыскания был принят во внимание кассационной инстанцией, положительного решения для своих доверителей я добилась-)
Уважаемая Татьяна Валерьевна, тема поднята на самом деле злободневная и ситуация имевшая место быть это одна сторона. А есть другая сторона: семья приобретает квартиру по 1/2 (ОДНОКОМНАТНАЯ) и в один прекрасный момент так получается, что жена с ребенком вынуждены бежать от «папы» далее развод, раздел и суд присуждает эту квартиру также по 1/2 и ипотеку пополам, а живет в ней безраздельно папа со своей мамой (бабушкой). И тут вопрос как здесь защитить свои права? На секундочку квартира однушка соответственно чтото выделить и определить порядок пользования нереально и вселяться к «объюзеру» тоже никто не собирается. Получается и компенсацию чтобы взыскать тоже такое себе .....
Уважаемый Василий Николаевич, именно так, 1/2 доля в праве собственности на имущество не является ничтожной долей, более того, понудить через суд даже ничтожно малую долю выкупить наврядли получится, если сособственник заявит о нежелании выкупать долю… У меня своя аналогичная ситуация: я сособственник 1/2 доли в праве на квартиру в Чите. С момента смерти моей двоюродной бабушки, которая таким чудным образом распорядилась своей 2-комнатной квартирой, оставив ее нам с двоюродной сестрой пополам, сестрица заехала и живет в ней. Ни продавать свою долю, ни выкупать мою не желает. Я живу от Читы на расстоянии 3 000 км. Как то физически воздействовать на ситуацию не могу. По суду мне отказали во взыскании компенсации, так как сестра пришла в суд и заявила, что живет в одной маленькой комнате, и мне в проживании в зале не препятствует-) Вот такой чемодан без ручки есть у меня-)
Уважаемая Татьяна Валерьевна, я над этой ситуацией голову уже давно ломаю (как говорил один препад — яголову ломал, ломал и сломал!) Должно быть какоето решение, его не может не быть!
Уважаемый Василий Николаевич, я за 10 лет не нашла решение. Если возникнут идеи, делитесь, с удовольствием воспользуюсь-)
Уважаемая Татьяна Валерьевна, а если посмотреть на вашу ситуацию сквозь призму банкротства физического лица, при условии наличия у вас существенной задолженности и очень, ну очень маленькой доли в ином жилом помещении…
Уважаемая Татьяна Валерьевна, спасибо за публикацию.
Ооочень не однозначное решение 2 КСОЮ, что никак не умаляет ваших заслуги как юриста. Вы отработали на отлично.
Как я понимаю, если б истец принесла в суд договор аренды жилья и расписки об оплате, результат при новом рассмотрении мог быть совсем иным…
Уважаемый Андрей Владимирович, 9 КСОЮ, возможно, но не факт, условий было два:
1. Не доказан реальный убыток и он не равен стоимости аренды иной квартиры, так как в этой у нее 1/3 доля в праве.
2. Возможность использования доли в квартиры самостоятельно, а не в составе общей собственности.
Аренда иного жилья могла быть разной — и 20 тр, и 200 тр. Благо на рынке квартиры на любой вкус. Поэтому взыскать расходы на аренду иной квартиры также было бы проблематично!!! Я бы очень возражала.
Уважаемая Татьяна Валерьевна, что проблематично, когда вы — оппонент, я даже не сомневаюсь :)))) Так, просто теоретизирую, мысли вслух :)
Уважаемый Андрей Владимирович, (handshake)
Уважаемая Татьяна Валерьевна,
А как вы представляете долю в квартире, которая «не в составе общей собственности» ? :D
Уважаемая Ольга Алексеевна, я? Никак-) А суд предлагает ее как то обособить-) И доказать…
Уважаемая Татьяна Валерьевна, я Вас, конечно, поздравляю!
Но, получив такое решение суда апелляционной инстанции, я нисколько не удивляюсь, откуда получаются долинские решения.
Главное, чтобы что-нибудь написать. Это ж сплошная безграмотность и попирание Постановления Пленума Верховного Суда РФ в части взыскания убытков. Кто позволил отказать во взыскании убытков по причине не доказанности их размера?
Чувствую, что истцу попросту не повезло с представителем.
Уважаемый Евгений Алексеевич, от истца суд требовал предоставления доказательств убытков. Истец в суд не являлась. Поэтому отказ в целом. Но если б она и явилась, я с трудом понимаю, как бы она доказывала. У Вас есть мысли по этому поводу?
Уважаемая Татьяна Валерьевна, я ответил на вопрос — это обязанность суда установить размер убытков в этом случае! Есть Пленум, там чётко даны разъяснения, как следует судам поступать.
Мне казалось, что этот вопрос Верховный Суд РФ закрыл Пленумом, поставил точку в различной судебной практике, приведя её к единообразию. Ан нет. Приморские суды отличились вновь. Явно Долина заразила, побывав во Владивостоке с концертами.
Уважаемый Евгений Алексеевич, так как суду установить, если Истец никаких вводных не предоставил??? Самому додумать?
Уважаемая Татьяна Валерьевна, не додумывать, а считать, как считает суд всегда сам, когда расчёт произведен сторонами неправильно.
Всё давно отработано. ВС РФ давно сказал, что не доказанность конкретного размера убытков, не может являться основанием для отказа в иске. А здесь судьи взяли и отказали.
Уж сколь раз твердили миру...(headbang)(headbang)(headbang)
Уважаемый Евгений Алексеевич, интересно мнение других коллег. Присоединяйтесь к обсуждению
Уважаемый Евгений Алексеевич, вот пример, как Мосгорсуд признал законным и обоснованным взыскание с сособственника компенсацию за пользование лишними 1,933 кв.м. в квартире:
↓ Читать полностью ↓
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 33-40237/2025
Судья: Бабанюк Е.И. Дело N 2-74/2025
УИД 77RS0008-02-2024-010021-66
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Федерякиной Е.Ю.
и судей Полковникова С.В., Марченко Е.В.
при помощнике судьи Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 апреля 2025 года, которым постановлено: исковое заявление фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, к фио о взыскании компенсации за пользование имуществом, возмещении судебных расходов, — удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, компенсацию за пользование имуществом за период с 19 декабря 2021 года по 19 марта 2025 года в размере 74 118,20 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей.
В удовлетворении остальной части искового заявления, — отказать.
установила:
Истец фио, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио, обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику фио, в котором просил взыскать с фио в пользу фио и фио компенсацию за пользование имуществом за период с 19 декабря 2021 года по 19 марта 2025 года в размере 74 118,20 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб., расходы по оплате стоимости подготовки отчета об определении ежемесячной компенсации в размере 12 000 руб., расходы по доставке отчета в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что фио, несовершеннолетняя фио, ответчик фио являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года место жительства несовершеннолетней фио определено с отцом фио
Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1135/2021 определен порядок пользования жилым помещением — квартирой N 32, расположенной по адресу: г. Москва, адрес: фио и фио в пользование выделена комната площадью 17,2 кв. м, а фио — комната площадью, 11,5 кв. м. Места общего пользования определены в совместное пользование.
Квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 11,5 кв. м и 17,2 кв. м, общая площадь квартиры 53,3 кв. м. Таким образом, у фио образовались в пользовании лишних 1,933 (11,5 — ((11,5 + 17,2) / 3) кв. м, которые, согласно долям, должны были причитаться фио и фио, поэтому фактически находятся в аренде у фио Поскольку порядок определения размера компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на квартиру законом не определен, истец считает, что она должна быть рассчитана, исходя из стоимости аренды квартиры в месяц с учетом размера долей, находящихся в собственности, на основании представленного заключения об оценке, в котором указано, что стоимость аренды 1,9 кв. м за месяц в 2024 году составляла 1 867,70 руб. В этой связи, общий размер компенсации за пользование 1,9 кв. м в праве собственности на жилое помещение за период с 19 декабря 2021 года (дата передачи ключей от квартиры) по 19 марта 2025 года (39 месяцев) составляет 74 118,20 руб.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что фио, фио, фио на праве собственности принадлежит квартира N 32, расположенная по адресу: г. Москва, адрес, по 1/3 доле в праве собственности у каждого (л.д. 7-9).
Квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 53,3 кв. м, жилую 28,7 кв. м, комнаты изолированные площадью 11,5 кв. м и 17,2 кв. м.
В квартире зарегистрированы истец фио, паспортные данные (бывший супруг ответчика), фио, паспортные данные (совместная дочь истца и ответчика), ответчик фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные (дочь ответчика).
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года, определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, адрес: в пользование фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, выделена комната, площадью 17,2 кв. м, а в пользование фио — комната, площадью 11,5 кв. м (л.д. 10-13).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года оставлено без изменения (л.д. 14-18).
Исходя из данного решения, судом установлен такой порядок пользования находящимся в долевой собственности имуществом, что истцы фактически лишились права владения всей приходящейся на них долей в праве собственности. Ответчик в результате определения порядка пользования жилым помещением получила возможность использовать площадь больше, чем это предусмотрено ее долей: 11,5 — (28,7/3) = 1,9 кв. м.
Поскольку истцы по независящим от них обстоятельствам лишены возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим их доле (2/3), они вправе требовать взыскания с ответчика компенсации за пользование принадлежащей им 2/3 долей жилого помещения.
Согласно представленного стороной истца заключения АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» N 285/08/24 от 28 августа 2024 года (л.д. 19-52), ежемесячная компенсация за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, адрес, округленно составляет 52 400 руб., размер компенсации за пользование 1 кв. м — 983 руб. в месяц.
Суд первой инстанции принял указанное заключение специалиста в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Таким образом за период с 19 декабря 2021 года (день передачи истцам ключей от квартиры) по 19 марта 2025 года компенсация за пользование имуществом составляет 74 118,20 руб. (983 руб. в месяц x 1,9 кв. м x 39 месяцев).
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 17, 30 ЖК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 27 Обзора судебной практики N 1 (2020) Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, компенсации за пользование имуществом в размере 74 118,20 руб. за период с 19 декабря 2021 года по 19 марта 2025 года.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что установление в качестве компенсации участнику долевой собственности ежемесячной выплаты другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. (доставка отчета) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., несение которых обусловлено рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально.
Также суд первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о вынужденном характере неиспользования истцом спорной доли для личного проживания.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о непредоставлении истцом доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт невозможности владения и пользования истцом имуществом, приходящимся на ее долю, вследствие использования ответчика имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 28, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 апреля 2025 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу фио — без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2025 года.
Может быть оценена и стоимость ежемесячной платы за пользование долей в жилом помещении, обремененной правами проживающих в нем других собственника долей в этом жилой помещении:
↓ Читать полностью ↓
Судебной коллегией установлено, что согласно представленного стороной истца в материалы дела отчета об оценке ООО «Институт оценки и управления» N, рыночная стоимость аренды доли в спорном жилом помещении за период с мая 2019 г. по июль 2021 г. составляет сумму 155 263 руб. Однако, данный отчет не может быть положен в основу решения, поскольку в отчете стоимость компенсации определена без учета обременения квартиры правами проживающего в нем собственника доли, кроме того, осмотр жилого помещения специалистами ООО «Институт оценки и управления» не проводился.
Определением судебной коллегии от 01.06.2023 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».
Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» N от 21.07.2023 г. стоимость ежемесячной платы за пользование долей в жилом помещении, расположенном по <адрес>, обремененной правами проживающего в нем собственника доли за период с 01.05.2019 г. по 31.07.2021 г., составляет 146 800 руб.
Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия исходит из того, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в полном объеме содержит ответ на вопрос, поставленный судом. В заключении экспертом приведены подробные расчеты и пояснения к ним. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, в силу чего основания сомневаться в достоверности экспертного заключения отсутствуют.
Апелляционное определение Самарского областного суда от 31.08.2023 по делу N 33-5816/2023 (УИД 63RS0044-01-2021-006260-93)Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023 N 88-25890/2023 данное определение оставлено без изменения.
Уважаемый Игорь Михайлович, получается, если бы истица явилась в суд при повторном рассмотрении в апелляции, настояла на том, что принадлежащий ей долей в квартире пользоваться не может, тк есть решение суда о невозможности раздела, веселиться не может, пыталась с полицией — Ответчики не пустили, то и расчёт убытков, исходя из 1/3 доли от арендной платы, был бы принят судом? Я правильно мыслю? Что тут просто не доработал представитель истца?
Уважаемая Татьяна Валерьевна, в московском или самарском регионах с большой долей вероятности думаю могла бы взыскать, а как бы ей удалось это сделать на Дальнем Востоке трудно сказать. Про закон, дышло и разные подходы судов разных регионов к рассмотрению похожих дел все же знают.
В любом случае, под лежачий камень вода редко течет:)
Уважаемая Татьяна Валерьевна, что значит не доработал представитель истца? Может с ним уже прекратили отношения? Гадать — неблагодарное занятие.
Здесь вопрос должен стоять в иной плоскости. Есть конкретное требование — взыскать компенсацию за пользование чужим имуществом. Представлен расчёт. Уже иск должен быть удовлетворен, в каком размере второй вопрос.
Сразу отмечу, что и ссылка на устаревшую позицию ВС РФ несостоятельна. Ваши суды не следят за изменениями судебной практики.
Напомню, что и раньше долю в праве оценивали ниже её рыночной стоимости равной её части от общей цены квартиры. Верховный Суд РФ поменял подход и убрал понижающий коэффициент. Поэтому и здесь не может быть никакого понижающего коэффициента, иначе нарушается общий подход к оценке стоимости доли в имуществе.
Но, зная позорный подход Девятого кассационного суда общей юрисдикции к отправлению судопроизводства, когда по одному и тому же вопросу он выносит прямо противоположные решения, заведомо противоположные, лично я ничему не удивляюсь.
Поэтому отсутствие истца и его представителя не могли повлиять на удовлетворении их требований.
Уважаемый Игорь Михайлович, а как по-другому, когда кто-то пользуется чужим имуществом не допуская до него собственника?
Уважаемый Игорь Михайлович, когда суд знает и правильно применяет закон, то и решение будет законным.
Уважаемая Татьяна Валерьевна, спасибо за практику. Действительно очень интересный подход суда. С одной стороны все ясно. Определение ВС на которое сослался суд кассационной инстанции в вашем случае, рассматривало дело в котором истец указывал в обоснование своих требований на невозможность сдачи своей доли в аренду и получения арендных платежей. Т.е. указывается, что часть компенсации в виде части выпавших доходов должны доказываться по правилам упущенной выгоды.А с другой стороны. Один из участников пользуется всем помещением, а второй вообще не пользуется в силу недоступности использования благодаря действиям первого. Налицо узурпация права, что само по себе позволяет судить о наличии неосновательного обогащения. Интересно, в вашем случае соперник не ставил вопрос в этой плоскости?
Уважаемый Алексей Вячеславович, истица и её представитель перестали посещать суд с кассационной инстанции. При повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции отсутствовали, поэтому мне их позиция в принципе не известна… А Вам спасибо за внимание!
Уважаемая Татьяна Валерьевна! Спасибо за интересный разбор дела! Ваша статья наглядно демонстрирует, что даже при наличии, казалось бы, однозначной нормы права (ст. 247 ГК РФ), применение ее на практике может быть весьма нетривиальным. Вы очень хорошо показали эволюцию позиции судов по вопросу определения периода и оснований для взыскания компенсации за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.
Уважаемый Александр Александрович, благодарю вас за внимание!!!