Найти юриста / адвоката / эксперта
На протяжении длительного времени я внимательно следила в том числе на «Праворубе» за публикациями по данной теме, пытаясь найти для себя ниточки, крючочки, зацепочки… Ну неужели любого человека по ней можно привлечь? Как же так? Ведь это особо-тяжкий состав…и наказание как за убийство двоих человек. Но положительный опыт адвокатов Кулакова А.А и Бондарчука В.Ю. меня, безусловно, порадовал.
Как правильно указывают коллеги, практически в каждом таком деле есть три «железобетонных» доказательства 1. Показания малолетнего; 2. Показания законного представителя, которому ребенок якобы рассказал эту историю; 3. Заключение судебно-медицинской экспертизы с неизменным выводом о том, что ребенок не склонен к фантазированию.
Дело о котором я хочу рассказать интересно тем, что третье «железобетонное» доказательство полностью опровергало первое, да по сути и второе тоже, что давало нам хороший шанс в борьбе с системой…Но обо всем по порядку.
Эта история началась более 3 лет назад. Обычным августовским днем 2018 года я осуществляла дежурство по назначению в своем небольшом городе. Под вечер пришла заявка из следственного комитета: ч.4 ст. 132 УК РФ. Поморщив немного носик (как адвокат, и как женщина), я собралась и поехала в отдел.
Передо мной оказался мужчина 43 лет, крепкого телосложения, с мужественными чертами лица, работающий на одном из предприятий города, его профессия связана с выполнением тяжелого физического труда. Назовем его условно М.
М. находился в состоянии глубочайшей растерянности и шока, долго не мог пояснить, как он оказался в следственном отделе. Первичная полученная информация была таковой: М. проживает в нашем городе совместно со своей супругой Ж., ее 10-летней дочерью Д. и их совместным трехлетним сыном С.
Буквально вчера на почве бытовых разногласий у М. и Ж. произошел конфликт, они поругались. М., зная очень вспыльчивый характер супруги, решил уйти из дома и переночевать у друга. Ж., находясь в состоянии алкогольного опьянения, долго не могла успокоиться и поэтому весь вечер звонила то М., то его другу, то жене друга, высказываясь в адрес М. грубой нецензурной бранью, а так же называя М. одновременно бабником, лицом нетрадиционной ориентации и педофилом…Но тогда на болтовню пьяной женщины никто не обратил внимания…
На следующий день в дневное время Ж. позвонила М. и попросила его подойти к конкретному продовольственному магазину, чтобы помочь ей донести сумки с продуктами. М. с удовольствием пошел на встречу к жене, восприняв ее просьбу как попытку примирения. В назначенном месте он подошел к супруге, но в этом момент появились неизвестные в гражданской одежде, скрутили его, втолкнули в автомобиль и отвезли в следственный отдел…
Из постановления о возбуждении уголовного дела следовало, что утром сегодняшнего дня супруга моего подзащитного явилась в следственный отдел и написала заявление о привлечении М. к уголовной ответственности за совершение насильственных действий сексуального характера в отношении ее 10-летней дочери Д. По тексту постановления насильственные действия происходили в очень грубой форме, и данные действия М. якобы совершал с Д. на протяжении 2,5 лет!
Со слов следователя Д. ничего не говорила матери про данные противоправные действия, но именно вчера после ухода М. из дома она якобы расплакалась и все рассказала. Сразу оговорюсь, что на протяжении столь длительного периода М. работал в том числе в ночные смены, и Д. оставалась дома либо с мамой, либо с няней. Но никому ничего не говорила. А тут вот решилась…
Уголовное дело было возбуждено в тот же день без проведения какой-либо дополнительной проверки.
А вот проверка как раз очень требовалась, при чем тщательная и максимальная. Ведь фигурантами данного дела были очень интересные личности, требующие особого изучения… Но следователь был молодым, только окончившим институт и рвущимся в бой. А тут вот оно, почти раскрытое особо тяжкое преступление!
В характере и внешности М., как я уже говорила, мужское начало было очень сильно выражено, поэтому педофила он уж точно не напоминал. И это чувствовалось с самых первых секунд общения. За свою жизнь он раза четыре привлекался к уголовной ответственности (но исключительно по ст.158 УК) и у него имелась одна непогашенная судимость (по ч.2 ст.158), что осложняло дело, а так же избрание меры пресечения.
Изучение личности его супруги Ж. ещё до создания семьи с М. мне казалась более интересным. Детально поговорив с родственниками М. и сделав необходимые запросы, я наблюдала следующую картину. Ж. имела непогашенную судимость по ч.4 ст. 228.1 УК РФ. В 2007 году суд приговорил ее к лишению свободы сроком на 8 лет. Но, не смотря на столь тяжкий состав, к Ж. изначально была применена отсрочка отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ, так как у Ж. имелась дочь (не наша потерпевшая Д.).
Несмотря на такой бонус от государства Ж. не стала заниматься воспитанием своей дочери, а пустилась во все тяжкие, поэтому суд ей быстро отменил кредит доверия и отправил в колонию общего режима на долгих 8 лет. Далее уже в гражданском порядке Ж. была лишена родительских прав в отношении своей старшей дочери. Ребенок остался проживать с отцом, бывшим супругом Ж., а потом был передан в детский дом, где и находился по настоящее время. О существовании у Ж. старшей дочери мой подзащитный даже не знал.
По прибытии в колонию Ж. оказалась беременной, не от супруга, а от некого приятеля С. и вскоре родила дочь – Д.(наша потерпевшая). Девочке практически сразу был выставлен диагноз – органическое поражение головного мозга. Она очень сильно отставала в развитии. Три года ребенок провел в колонии с матерью, остальные три года в интернате. Освободилась Ж. спустя 6 лет по УДО и забрала ребенка из интерната. Через полгода после своего освобождения Ж. познакомилась с моим подзащитным М., создала с ним семью. Родили ещё одного ребенка, купили квартиру и, все у них было относительно хорошо…
Девочка росла, состояла на учете у психиатра с диагнозом «умственная отсталость», посещала специальную коррекционную школу. Согласно характеристики из учебного заведения испытывала трудности в изучении всех предметов, но особые проблемы были связаны с речью. Классный руководитель так же добавляла: «девочка очень подвижная, шумная. На переменах и на уроках расторможена, неуравновешенна, постоянно создает вокруг себя шум и конфликтные ситуации, мешая проводить работу с классом. При разборе ситуации даже не помнит, что делала и говорила. У девочки полностью отсутствуют процессы саморегуляции поведения и дисциплины, так как не принимает правил игры, заканчивается плачем или конфликтом. С взрослыми субординацию не соблюдает».
И вот этот ребенок: капризный, несдержанный, совершенно нетерпимый к боли, не умеющий хранить тайны, имеющий большие трудности в речи (из допроса классного руководителя) пошел и рассказал все маме, а потом то же самое следователю почти на четырех печатных листах…
А следствие тем временем шло…Я не буду утомлять читателя подробностями следственных действий, которые лишь подтверждали мое убеждение в том, что моего подзащитного жестоко оговорила жена. Оговорила грубо, примитивно, с массой противоречий, о которых она даже не задумалась. А следствие у нас все проглотит, лишь бы загнать человека в воронку правосудия…
Но…не все так плохо! В ходе предварительного следствия у нас появляются два хороших и очень крепких доказательства невиновности моего подзащитного.
- В отношении малолетней Д. была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, основным выводом которой стало: «Д. обнаруживает умственную отсталость легкой степени (F70), о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования: задержка в психическом развитии с раннего возраста, трудности усвоения даже специальной (коррекционной) программы, бедный словарный запас (системное недоразвитие речи тяжелой степени выраженности), трудности вербализации, несоответствующий возрасту словарный запас знаний и сведений, бедность, невыразительность эмоционально-мимических проявлений, конкретный характер мышления, трудности выполнения логических заданий, некритичность, что лишало ее способности правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.
То есть, эксперты здесь не о следственном действии говорят, а обо всех сведениях, полученных от девочки. Она не может правильно воспринимать (!) и давать правильные показания об обстоятельствах уголовного дела. То есть, все что она говорит категорически не может браться за основу обвинения. Вот оно! Поэтому единственное доказательство уголовного дела (допрос потерпевшей) полностью опровергается выводами проведенного исследования.
- Сестра моего подзащитного О. ранее тесно общалась с его супругой Ж. И вот О., искренне переживая за брата, откопала в недрах «Одноклассников» письмо от Ж. адресованное ей. В данном письме Ж. подробно описывает конфликт, произошедший за 3 месяца до задержания М., между ней и супругом (грубую нецензурную брань опускаю). В итоге заявляет: «Если он (М) не покинет их квартиру, то она его сдаст сотрудникам полиции. И добавляет: «А в отношении Д. он вообще ПИДОФИЛОМ будет» (орфография и пунктуация автора сохранена).
То есть в глубинах сознания Ж. незадолго до подачи заявления уже маячила мысль о «козырном» привлечении М. к уголовной ответственности.
Никаких других доказательств органами предварительного расследования добыто не было, ну кроме, разве что, допросов социального педагога и психолога, присутствовавших при единственном допросе девочки, и утверждавших, что «по их ощущениям Д. говорила правду».
Начался долгий судебный процесс. Хочу отметить, что в это время со мною настойчиво стала выходить на связь представитель потерпевшей Ж. Да, при любом удобном моменте она начала говорить, что очень любит супруга, переживает за него. А в словах дочери стала сомневаться, так как та в настоящее время рассказывает много нелепых вещей, не соответствующих действительности.
Я не знаю, что это было. Может быть в глубине противоречивой души супруги проснулись какие-то крупицы давно умершей совести (наконец, поняла, что от мужа можно было избавиться более гуманным способом). Либо это показательное выступление перед адвокатом и судом в роли чуткой и преданной жены и матери, которая сама очень жаждет во всем разобраться. Я больше склоняюсь ко второму…
В ходе судебных заседаний были допрошены два эксперта: психиатр и психолог, являвшиеся членами комиссии, предоставившей заключение по девочке, о котором я говорила выше. Они полностью подтвердили выводы заключения. Психиатр добавила: «сохранный ребенок ещё как-то может описать происходящее событие. Здесь же умственно отсталый, у неё свои особенности, свое мышление, у неё очень малый словарный запас, трудно подбирает слова. Ждать от такого ребенка полного изложения материалов дела не приходится. Опираться на ее показания – это, я считаю, скользкая такая тема» (из протокола с.з.).
Эксперт-психолог была более категорична в своих суждениях: «Ее диагноз, затруднительная речь и память, выраженная дебильность не дают ей возможности давать показания» (с.38 Протокола с.з.).
Психолог, отвечая на вопрос стороны защиты о временном периоде невозможности давать показания, четко поясняет: «Ее психическое состояние стабильно в течение нескольких лет» (с.39, абз.1 протокола с.з).
Эксперты выставили диагноз Д: умственная отсталость легкой степени, выраженная дебильность. Рекомендовали оформлять инвалидность девочке.
В начале судебного следствия в словах и действиях председательствующего читалось явное недоумение. Он понимал, что дело очень странное и не понимал, как оно вообще могло попасть в суд. Он даже связывался с областным судом, обсуждая возможность допроса девочки…
Могу только сказать, что во всех многочисленных ходатайствах со стороны защиты: о допросе девочке, об исключении ее допроса, как недопустимого доказательства, о проведении дополнительных экспертных исследований в отношении потерпевшей, было отказано.
Возражала и супруга, поясняя суду, что в настоящее время девочка ничего не помнит, говорит, что ей все приснилось, поэтому нецелесообразно проводить какие-либо исследования…Суд нам отказывал в данных ходатайствах с неизменной формулировкой: «В настоящее время в допросах девочки нет острой необходимости».
Действительно, зачем копаться в глубинах души умственно-отсталого ребенка, вызывать его на допрос, тревожить? Проще вот этого отправить на 12 лет, и дело с концом…Нельзя причинять девочке каких-либо душевных травм. У нас же гуманное общество! А заметьте, ведь в заключениях такого типа экспертов нет запрета на участие несовершеннолетнего в следственных действиях. Указано только: «Не рекомендовано».
Уважаемые читатели, вы спросите: « А что же было положено в основу приговора?»
- Показания Д. и законного представителя Ж.;
- Показания социального педагога и психолога, которые в момент допроса впервые в жизни видели девочку, но утверждали, что она говорила правду в течение трех часов. Супруга моего подзащитного в суде поясняла, что в день допроса Д. они находились в следственном комитете не более получаса. Девочке было задано несколько вопросов, подразумевающих только ответы «да» или «нет», или предлагалось выбрать нужный ответ из предложенных. А потом они все вместе расписались в заранее напечатанном протоколе на 5 листах. По сути, наличие только наводящих вопросов подтвердил в своем допросе и следователь. Он пояснил, что девочка, в силу своих особенностей, не могла давать развернутых ответов. Она отвечала односложно, а он уже, опираясь на показания матери, облекал слова девочки в нужную форму.
3.Заключение психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ж. (да, той самой!), но почему то взяли оттуда не основной вывод о неспособности потерпевшей правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, а ответ на один из вопросов о неспособности потерпевшей понимать характер и значение совершаемых с нею действий и оказывать сопротивление (эксперты указывают, что ответ на этот вопрос в силу возраста потерпевших решен законодательно ФЗ № 14 от 29.02.2012 и не требует дополнительного экспертного исследования).
Вот по сути и все… Итог очень печальный: 12 лет лишения свободы…
После этого была апелляция, потом кассация, которая отменила апелляционное определение, потом снова апелляция, и еще одна кассация. Далее Верховный суд, обжалование определения председателю Верховного суда: все оставлено без изменения… Уголовное дело на рассмотрение Судебной коллегии Верховного суда РФ не передавалось. Нарушений нет…
P.S. 08 декабря 2020 года с удовольствием посмотрела вебинар ФПА доктора психологических наук, главного эксперта Московского исследовательского центра при Правительстве города Москвы, руководителя Центра юридической психологии (г.Москва), профессора кафедры уголовного права и процесса ФГАОУ ВО «НИ ННГУ им. Н.И. Лобачевского» (г.Москва) Екатерины Васкэ на тему «Несовершеннолетние жертвы сексуального насилия».
Уже усомнившись в своем правильном понимании главного вывода экспертизы, я написала уважаемой Екатерине Викторовне. И вот какой ответ от нее получила: «Как установили эксперты в рамках комплексной психолого-психиатрической экспертизы, показания несовершеннолетней потерпевшей нельзя расценивать как правильные и нельзя на них опираться. В данном случае специалисты разных областей знаний говорят не об одном следственном действии, а обо всех сведениях, полученных от девочки. Это может быть и объяснение, и допрос. То есть, все, что она говорит категорически не может браться за основу. Но!!! Только в том случае, если саму экспертизу суд принимает как доказательство по делу».
Уважаемая Екатерина Сергеевна, рад Вашему появлению и у меня вопрос, сведения о котором отсутствуют в Вашем повествовании: " Что показала судебно-медицинская экспертиза?"
Уважаемый Евгений Алексеевич, большое спасибо за внимание к моей публикации. Обычно выводы данного рода экспертиз похожи, как 2 капли воды: «Ребенок не склонен к фантазированию, ребенок в силу возраста не понимал значение совершаемых с ним действий и не мог оказывать сопротивление». Но в нашем случае подэкспертным был особенный ребенок, в отношении которого эксперты сделали основной вывод:«Д. обнаруживает умственную отсталость легкой степени (F70), о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования: задержка в психическом развитии с раннего возраста, трудности усвоения даже специальной (коррекционной) программы, бедный словарный запас (системное недоразвитие речи тяжелой степени выраженности), трудности вербализации, несоответствующий возрасту словарный запас знаний и сведений, бедность, невыразительность эмоционально-мимических проявлений, конкретный характер мышления, трудности выполнения логических заданий, некритичность, что лишало ее способности правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания".
Уважаемая Екатерина Сергеевна, я так и не получил ответ на свой вопрос: " Что показала судебно-медицинская экспертиза?" или она вообще не проводилась???
Уважаемый Евгений Алексеевич, извините, все внимание было сосредоточен на судебно-психиатрической(blush). Да, конечно же проводилась, результат: у девочки не имеется вообще никаких повреждений ни в области половых органов, ни во рту, ни на теле. Вообще никаких. Мы в суде допрашивали и эксперта, и врача-гинеколога, проводившего осмотр. Они утверждали, что при совершении насильственных действий, даже в грубой форме, и даже в течение столь длительного времени (2 года!), телесных повреждений могло и не быть...
Уважаемая Екатерина Сергеевна, если бы гражданин был педофилом и использовал девочку в понятно каком плане, то она бы всячески старалась забыть подобное. Имеются основания так считать.
А профессиональная работа адвоката в Вашем лице и сама категория дел, которая интересна сама по себе, заслуживает помещения публикации в избранное.
Уважаемый Олег Юрьевич, большое спасибо Вам за интерес к моей публикации. Я согласна, дети могут забывать об ужасных вещах. Это прекрасное свойство детской психики, о котором говорят многие специалисты. Но ведь согласно ее допросу «ужасные действия» с ней совершались в течение двух лет, и она об этом помнила и подробным образом (якобы) рассказала все следователю. А как только началось предварительное следствие, то все позабыла.
Я здесь говорю о том, что допрос опровергнут экспертизой. Для того, чтобы привлечь человека к уголовной ответственности, господа следователи и государственные обвинители, предоставляйте другие доказательства.
Уважаемая Екатерина Сергеевна, очень интересное изложение этой ужасной истории о нашем правосудии. Суд, вопреки всему, вопреки куче противоречий, изыскал таки возможность «укатать» человека по ТАКОЙ статье на 12 лет.
Как-то мне доводилось заниматься подобным уголовным делом. Там тоже у мужа и жены были контры, после их расставания — заявление от жены на его действия в отношении их двух малолетних приемных дочерей. Куча подробных рассказов с их стороны на допросах. Кроме этого больше ничего.
На наше счастье экспертизами обе девочки были признаны невменяемыми. Но дело все равно пошло в суд. И там уже вменяемая судья предложила нам дело прекратить за изменением обстановки. Разумеется, мы спорить не стали и согласились. Легко отделались.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, большое вам спасибо за внимание к моей публикации. По поводу вашего процесса: «Вы, действительно, легко отделались».
Во всей этой истории было одно благотворное зернышко. Года 2 назад я осуществляла защиту по подобной категории, но уже в Следственном отделе другого города. Следователь тоже был молодой, но довольно вдумчивый. Полная грусти и возмущения, не называя имен, я поведала ему эту историю… Месяца через три он мне перезвонил и сказал: «Екатерина Сергеевна, у нас в отдел поступило заявление по подобной категории. Ребенок, по своему психическому, состоянию вызывал у следователя определенные сомнения. Данный следователь, в рамках проверки назначил девочке психолого-психиатрическую экспертизу. Заключение было похожим: „Лишена возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания“. В возбуждении уголовного дела было отказано. Считаю, что именно так должен был поступить следователь и в нашем случае… при условии, что нет других доказательств.
Уважаемая и горячо мною любимая Екатерина Сергеевна, наконец то вы порадовали своей публикацией. К большому сожалению, практически все дела данной категории, пропихнутые (извините за слэнг) в суд, иной перспективы, кроме как обвинительного приговора не имеют. Полагаю, что приговор имел бы место быть и в случае заявления представителя потерпевшей о ложном доносе о совершенном преступлении. Увы, таково сегодня российское правосудие.
Уважаемая Ольга Александровна, большое вам спасибо за интерес к моей публикации! Все, действительно, очень грустно…
Уважаемая Екатерина Сергеевна, скажите, пожалуйста, а очная ставка между подзащитным и потерпевшей проводилась? Можете сообщить подробности, если она проводилась?
Уважаемый Курбан Саидалиевич, к сожалению, никаких иных следственных действий, кроме допроса потерпевшей, не проводилось (не смотря на наши многочисленные ходатайства). Я саму потерпевшую видела один раз мельком, когда мамаша приводила ее в суд на избрание меры пресечения в виде заключение под стражу. Наверное для усиления эффекта...
Но, если честно, никогда по таким делам не наблюдала проведение очной ставки с неизменной формулировкой следователя: «нельзя создавать потерпевшему психотравмирующую ситуацию, ее участие в следственных действиях нежелательно»…
Уважаемая Екатерина Сергеевна, как я понимаю, и допрашивалась она следователем без аудио видеозаписи. По-моему, в самый раз для ЕСПЧ ситуация.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, судя по всему, для ЕСПЧ сроки уже прошли
Уважаемый Курбан Саидалиевич, ни разу не встречала, чтоб по делам этой категории проводили очные ставки…
Уважаемая Татьяна Валерьевна, мне приходилось несколько раз участвовать в очных ставках по таким делам. На них никого не допрашивают. В лучшем случае оглашают ранее данные показания. Раньше не требовал от следователей соблюдать закон, а писал замечания в протоколах очных ставок и ходатайства об их признании недопустимыми.
Последние два раза сорвал такие попытки следователей, отказавшись подписывать что-либо вообще. Вот на это и отреагировали отказом от очных ставок.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, у нас чаще сообщают, что нельзя нарушать душевное спокойствие потерпевшего…
ни разу не встречала, чтоб по делам этой категории проводили очные ставки…Уважаемая Татьяна Валерьевна, удивительные проводят очные ставки, когда, например, обвиняемого располагают за спиной потерпевшего (чтоб не травмировать психику последнего), а все адресованные ему вопросы защиты отводят. Получается допрос потерпевшего (хотя, какой там допрос...) в присутствии обвиняемого.
Примечание: из личного опыта.
Уважаемый Олег Витальевич, у меня всегда несколько вопросов при таких случаях, неужели мы не вышли из 19 века? Неужели эти люди в чёрном, у которых развешаны кабинеты иконами не видят реальности? Неужели «нормальные» пацаны в погонах сражающиеся со «злом» на самом деле конченные отбросы создающие зло?….
Уважаемый Михаил Меликович, комментируемая публикация свидетельствует именно об этом, к сожалению. Что-то с обществом не так. Поэтому грядущее обнуление (уж многие его пророчат) выглядит закономерным.
Уважаемый Олег Витальевич, :x
Уважаемая Екатерина Сергеевна, было похожее дело. Хорошо следователь был вменяемый и адекватный, так сказать из «старой гвардии». Прекратил за отсутствием :)))
рекомендую, именно про ЭТО
https://www.kinopoisk.ru/film/647671/
Уважаемый Сергей Николаевич, спасибо большое за рекомендацию. Я обязательно в выходные посмотрю.
Уважаемый Сергей Николаевич, только вчера этот фильм посмотрел.
В тему.
Только это датский фильм, действующие лица датчане, и следователь Дании.
И то, арестовали на некоторое время.
Спасло ситуацию, по фильму, детальный допрос, так называемых потерпевших.
При таких же вводных в нашем Отечестве тот же гражданин, улетел бы на 12-14 лет.
Уважаемый Вадим Иванович, ну это же художественный фильм а не документальный. ХЗ что там в Датском королевстве наяву твориться… :)))
Добрый день как я понял в итоге Вы выиграли?
Уважаемый user95199, обязательно!!!
Вот по сути и все… Итог очень печальный: 12 лет лишения свободы…
Уважаемый user95199, боюсь, что по такого рода делам при любом исходе всех нужно считать проигравшими!
Уважаемая Екатерина Сергеевна, Вы очень правильно сделали, что написали эту публикацию. Заставляет еще раз крепко задуматься по многим направлениям.
Тот вебинар тоже смотрел. Правда, при таком положении вещей непонятно, как применять эти познания.
Уважаемый Андрей Валерьевич, Ваши слова просто, как бальзам на душу! О создании публикации на данную тему я задумалась еще в июне 2019 года, когда был вынесен приговор первой инстанции. А потом каждый раз думала: «А вдруг после очередной жалобы что-то изменится в лучшую сторону и какая-то из коллегий вдруг увидит абсурдность приговора, которую мы пытаемся до них донести… И ведь все всё понимают...
А когда получила крайнее решение, тоже думала: „А зачем писать, ведь никакого успеха нет, чем делиться с коллегами и простыми читателями? “ И когда проезжаю в городе мимо ИК-3 понимаю, что там на 12 лет заперт человек, невиновность которого я так долго пытаюсь доказать…
Уважаемая Екатерина Сергеевна, печально все это. Раньше смело подвозил детей на машине, потом перестал. Вот что надо сделать со страной за 20 лет, чтобы бояться посадить к себе в машину чужого ребёнка и довезти его со школы домой, либо до озера?
Ничего себе
действительно печально
Уважаемая Екатерина Сергеевна, женщины с чужими детьми — зло.
Уважаемый Константин Сергеевич, поддерживаю.
Но согласитесь, то ли дело с котиками.
Уважаемый Константин Сергеевич, с чужими детьми риск возрастает. Но некоторые и в отношении своих напишут, глазом не моргнут.
Спасибо за Вашу публикацию! Хотя многие подумали —«за чем тут писать как проиграла дело?!», а тут шанс 0,001%, и эта публикация от уст такого большого специалиста как Вы, говорит о том, что уровень мерзости в системе правосудия беспределен, как бесконечность вселеной!
Это страшно понимать, что даже при самом лучшем лечении от онкологии в «Израильской клинике» ты в любом случае «умрешь»….
Я лично не вижу иного выхода, кроме как завернуть в ЕСПЧ после кассации- единственный шанс…!
Наш коллега Роман Кузенков из ФБ вчера мне скинул оправдос по 132 ч.4. Могу скинуть кому надо.
Уважаемый Михаил Меликович, добрый день, а какая практика исполнения решений ЕСПЧ? Они исполняются?
Уважаемый user95199, Такой практики у меня нет…
Уважаемый Михаил Меликович, спасибо Вам большое за столь высокую оценку моего труда! Я, действительно, жила этим делом. А после такого решения ещё более ужаснулась этой системе: и председательствующему и последующим инстанциям, которые пытались прикрыть прорехи предыдущих. А уж про следствие вообще молчу...
Буду очень благодарна, если вы сможете скинуть оправдательный приговор 132 ч.4
Уважаемая Екатерина Сергеевна, скиньте почту:)
Уважаемый Михаил Меликович, мне надо- ewgeny.korobow@gmail.com
Сталкивался с очень похожим делом. Там все было с показаний 4х летнего ребёнка. Причём о событиях, когда ей ещё и 3х не исполнилось. По экспертизе она была внушаема, давать достоверных показаний не могла. И тем не менее, человека осудили, фактически только с её слов. Судья, видимо переживая за стабильность приговора, дала 7 лет лишения свободы, с прим. 64 ст. УК РФ. Выступая в прениях, напоминайте судьям всегда эту статью (назначение наказания ниже нижнего предела), она, в наше непростое время, как некий компромисс закона с беззаконием.