Найти юриста / адвоката / эксперта
Формируя позицию налогоплательщика по одному налоговому спору, я использовал разъяснения Конституционного суда РФ (далее – КС РФ) из его постановления от 28 января 2020 г. № 5-П и определения от 24 мая 2005 г. № 223-О.
К сожалению, к судебным актам данного органа у многих из наших коллег сложилось несколько, как бы помягче и поточнее определить, отрешенное отношение, вызванное, так сказать, малоприменимостью содержания этих, не побоюсь сказать, источников права, по крайне мере в судах 1-й инстанции.
Большинству коллег привычнее ссылаться на Пленумы ВС, ВАС РФ, поскольку их разъяснения и указания обязательны к применению нижестоящими судами, а также на постановления президиумов и даже на судебные акты судебных коллегий.
Между тем, недооценивать судебные акты КС РФ с правоприменительной точки зрения никак нельзя, поскольку даже высшие судебные инстанции РФ не могут применять нормы права в толкованиях, отличных от данных КС РФ. Именно осознание данного постулата придает уверенности в защите, построенной на позициях, изложенных КС РФ в его судебных актах.
Здесь мне вспомнились лекции моего учителя — Николая Семеновича Бондаря, являющегося ныне судьей КС РФ, вкладывавшего данный постулат нам (студентам) в голову в прошлом веке. Именно поэтому мне и пришла мысль о необходимости написания данной статьи. Надеюсь она будет интересна и полезна, как простым читателям Праворуба, так и моим коллегам. Начну с конкретных примеров.
Правовые позиции КС РФ фактически действуют с обратной силой.
Банк предъявил исполнительный лист, а затем отозвал его. Через год банк снова предъявил лист, когда должник уже был в процедуре банкротства. Арбитражный управляющий сослался, что в АПК РФ внесли правки из-за правовой позиции Конституционного суда: теперь из срока исполнительной давности нужно вычитать время первого исполнительного производства.
Две инстанции посчитали, что позиция КС РФ не применяется, так как взыскатель отзывал лист до изменений. Суд округа и Верховный суд указали, что позицию КС РФ нужно применить (см. определение Верховного суда РФ от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448 по делу № А50-16709/2017). В любом случае, если КС РФ даст толкование норме права, то с даты принятия постановления эту норму нельзя толковать и применять в ином смысле, чем в том, что выявил суд (см. п. 3 постановления КС РФ от 08.11.2012 № 25-П).
Многим из коллег известно, что после того как КС РФ указал в постановлении от 16.07.2020 № 37-П, что нормы АПК РФ не запрещают участвовать в качестве представителя компании ее работнику или учредителю, не имеющим юридического образования, если в деле интересы компании также представляет юрист или адвокат, порочная судебная практика прекратилась.
Еще один пример: суд округа отменил обжалованные акты, поскольку суды не учли правовую позицию из постановления КС РФ. Должник обратился в суд с требованием исключить из конкурсной массы 1/2 в праве собственности на квартиру. Две инстанции требование удовлетворили. Финансовый управляющий подал кассационную жалобу и указал, что должник добровольно продал спорное жилое помещение, а потому нет причин исключать его из конкурсной массы.
Суд округа не согласился с нижестоящими судами. Две инстанции не учли правовую позицию Конституционного суда, согласно которой нужно соблюсти баланс интересов сторон, а также обеспечить должнику и его иждивенцам необходимый уровень существования, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление КС РФ от 12.07.2007 № 10-П).
На момент сделки должник рассматривал в качестве единственного жилья не спорную квартиру, а жилой дом. Суды не проверили доводы о наличии у должника другого жилья. Кассация направила дело на новое рассмотрение (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 № Ф05-1792/2018 по делу № А41-17669/2016).
Обращаю внимание на то, о чем я сказал в самом начале: что можно ссылаться на правовые позиции, которые изложены не только в постановлениях, но и в определениях КС РФ, они также обязательны для судов. И неважно, участвовали вы в деле, решение по которому вынес КС РФ, или нет.
Вот вам пример, когда Верховный суд РФ отменил обжалованные акты, поскольку суды не учли правовую позицию из определения КС РФ. Компания ввезла транспортные средства и не уплатила таможенную пошлину. Затем транспортные средства похитили и компанию признали потерпевшей по уголовному делу. Однако таможня все равно потребовала уплатить пошлину и начислила пени.
Компания оспорила действия таможни, но суды отказали, поскольку хищение транспортных средств не прекращает обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин. Компания обратилась в КС РФ, который в определении истолковал правовые нормы иначе, чем это сделали арбитражные суды. Суд указал, что закон разрешает освобождать декларанта от уплаты таможенной пошлины из-за невывоза похищенного транспортного средства.
Компания посчитала принятое определение новым обстоятельством и обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела (п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК). Однако, три инстанции отказали, поскольку КС РФ в определении не сделал вывод о неконституционности оспоренных норм. Верховный же суд РФ не согласился с данным выводом, указав следующее.
Если КС РФ в решении выявил смысл правовой нормы, то это означает, что норма утрачивает силу на будущее время в любом ином смысле, который расходится с указанным толкованием. А если норму ранее неверно истолковали, судебный акт нужно пересмотреть. Коллегия судей направила дело на новое рассмотрение (определение Верховного суда РФ от 21.04.2015 № 307-КГ14-4737).
В приложении я привожу в хронологической последовательности те позиции КС РФ по толкованию норм действующего законодательства, которые все суды в России должны применять именно в том смысле, который раскрыт в его судебных актах. Буду рад, если статья кому-то поможет в его делах. Также буду рад, если кто-то отблагодарит меня за это материально.
Ссылка на мой кошелек Ю money https://yoomoney.ru/to/410012875531912 или на QR-код https://qr-online.ru/...bc4684d2a280cb533ce6af2b5a.svg
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Роман Николаевич, спасибо за столь подробное разъяснение, я тоже уже было бы, перестал следить за КС и как оказывается, очень зря. Благодарствую за напоминание, в нашем деле важно использовать все доступные инструменты, а решения КС в первую очередь.
Уважаемый Дмитрий Борисович, спасибо вам за внимание к публикации(handshake) Проработаннная(muscle) и изначально правильно определенная позиция позволяет на ранних стадиях достигать(gun) максимального результата(Y)
Уважаемый Роман Николаевич, спасибо за публикацию.
Каюсь, в суде первой инстанции редко используй практику КС. А вот в апелляции или кассации стараюсь делать ссылки на такие разъяснения.
Уважаемый Андрей Викторович, это потому, что судейский уровень на низах обмельчал или им некогда возиться(giggle) с такими умозаключениями, у них же вал;(
Честно говоря, чаще всего они просто не вникают или не понимают, не могут извлечь позицию КС из его судактов либо действуют по принципу (devil)«откуда ты такой умный взялся, небось Указа Петра 1 от 9.12.1709 года не читал?»:@
Хотя, слава Богу(angel), бывают исключения:)
Уважаемый Роман Николаевич, благодарю за отличную подборку! Стараюсь также по возможности ссылаться на постановления КС РФ по своим судебным делам. В частности в спорах с госорганами часто указываю на постановления от 20.04.2010 № 9-П и от 28.11.2017 № 34-П, о принципе доверия граждан к закону и действиям государства, который не позволяет принимать госорганам произвольные решения. Не могу, правда, оценить результативность, поскольку в положительных решениях суды «стесняются» на них ссылаться:?.
Уважаемый Иван Андреевич, я вам по секрету больше скажу. Как мне сказала по одна, далеко не последняя, судья: непосредственное применение в решениях суда Конституции, на что ориентировал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» у них считается моветоном.
Спасибо вам за внимание к публикации и положительную оценку(handshake)
Уважаемый Роман Николаевич, ну да, когда ссылался на Конституцию на судьи смотрели на меня как на дебила… Сейчас не ссылаюсь
Уважаемый Сергей Николаевич, полагаю вы понимаете, что между интеллектами судей первой инстанции и судей КС имеется о-о-огромная разница.8-| Примерно такая, как между учениками начальных классов и выпускниками школ.
Уважаемый Сергей Николаевич, сейчас они смотрят на Вас как то иначе?:D
Уважаемый Роман Николаевич, пора уже переименовывать в проституционный :)))
Уважаемый Сергей Николаевич, не могу с вами согласиться. КС делает то, что может в том положении, в котором он находится. Нам всегда хочется большего, но без той огромной работы, которую проводит он, в стране вообще бы давно, в частности, в правоприменительной практике наступил бы полный хаос.
Нам всегда хочется большего, но без той огромной работы, которую проводит он, в стране вообще бы давно, в частности, в правоприменительной практике наступил бы полный хаос. Уважаемый Роман Николаевич, ну Вы загнули? :x
Уважаемый Роман Николаевич, в арбитражных судах, пока там еще живет «дух» Антона Иванова, ссылки на Постановления и Определения КС РФ еще работают, а вот по уголовным делам все гораздо печальнее, да и КС РФ эти дела особо не жалует.
Уважаемый Андрей Юрьевич, да, к сожалению уровень уголовки, как правило, гораздо ниже цивильного;(. И это несмотря на то, что в области уголовного права разрешаются судьбы людей, а не какие-то там экономические, имущественные и тому подобные тяжбы.
Уважаемый Роман Николаевич, безусловно гупо отрицать и не учитывать мнения КС РФ, высказанное в постановлениях или определениях поскольку КС все таки обладает полномочиями толковать нормы права. Его выводы — официальное толкование отдельной нормы, а также ее в системе других норм. ВС РФ по своей сути отвечает за единообразие в судебной практике, что не совсем одно и то же с толкованием нормы права.
Кроме того, полезность изучения актов КС не только в этом. С их помощью можно развивать свой юридический язык и мышление, развивать сам подход к изучению проблемы и постановке диагноза.
Не даром там даже помощники в худшем случае кюн, а обычно дюн.
Уважаемый Алексей Вячеславович, Это точно!(handshake)
Бондарь сам пока преподавал, был у Баглая в советниках, уже имея степень д.ю.н.
Уважаемый Роман Николаевич, а давайте с учётом Вашей статьи, замечательной статьи, надо сказать к слову, разберём гнилую сущность Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ на конкретном примере по делу с моим участием.
Проиграв дело по глупости своего представителя, ко мне обращаются на стадии кассации — спор между Заказчиком и Подрядчиком — арбитраж. Следует отказ в округе, потом в судебной коллегии ВС РФ, потом от зам. председателя ВС РФ. Примечательно то, что в судебной коллегии судья, который принимал решение принять или не принять кассационную жалобу и зам. председателя ВС РФ — это один и тот же судья Свириденко О.М.
Далее жалоба в КС РФ, который признал доводы жалобы обоснованными, но как водится, признание изложил своим хитроп… м языком: Закон не предусматривает подобного толкования, закон четко предписывает действовать так, как Вы, Евгений Алексеевич излагаете в жалобе.
Так как это была моя первая жалоба, то я сделал одну ошибку, я не написал, что прошу пересмотреть судебные акты. Но на основании указанного определения КС РФ я подал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и опять отказ вплоть до ВС РФ, всё того же судьи Свириденко О.М.
И что делать с этим, Уважаемый Роман Николаевич?
Уважаемый Евгений Алексеевич, по моему мнению, гнилая сущность присуща исключительно физическим лицам. К государственным органам и т.п. организациям применимы несколько иные эпитеты. Вместе с тем, ваш посыл мне понятен.
↓ Читать полностью ↓
Вы знаете, как я вас уважаю, но полагаю, что относится к деятельности органов власти, впрочем и к ним самим, надо как к определенной данности.
Оценивать же их работу просто необходимо из принципа: что бы было в том случае, если бы этого органа и/или организации не было бы вообще.
Так вот, исходя из этой парадигмы могу сказать точно: без КС был бы либо полный разброд и шатанья либо дебильный порядок. И то и другое полностью деструктивные вещи, а деятельность КС хотя бы в какой-то мере нас отграничивает от этого.
В этом контексте не кажется ли вам, что если мы будем руководствоваться только разъяснениями и прочими действиями хотя бы только Пленума ВС РФ, то скоро весь внутренний российский юридический мир окончательно переименуемся в Палату №6.
Для примера, достаточно посмотреть практику Кассационных судов ставших произвольно трактовать в пользу фискальных органов, допустим п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62. Такое произвольное трактование привело к тому, что вынесение мировыми судьями судебных приказов по фактически давно просроченным налоговым платежам, страховым взносам и т.п. отчислениям даже без заявлений о налоговых органов о восстановлении срока на судебное взыскание, естественно в отсутствие должника, судьи районных, апелляционных и кассационных судов стали признавать в качестве факта восстановления срока на судебное обжалование. При этом сие беззаконие практически обжаловать не получится никоим образом, поскольку, если написать возражения, то приказ считается отмененным, но срок для последующего иска чудесным образом восстановленным. При этом ни КАС с АПК и ГПК не предусматривают порядка оспаривания этого чуда. Если же возражения не писать, то судебный приказ вступит в законную силу с принудительным взысканием ФССП старых налогов и взносов, а его оспаривание в кассационном порядке окажется по сути бесполезным маханием руками после драки, до которой налогоплательщика по сути не допустили.
И пока выйдет новое разъяснение, что так делать нельзя (родится ли оно воообще?;() пройдут года. Впрочем вы сами описали их круговую поруку. КС таки в систему СОЮ и АС не входит, а потому… в настоящее время разруливать такие и т.п. беспределы можно только при помощи КС, который имеет таки право указать8) как бестолковому бешенному принтеру, так и различным судам на их огрехи и тем самым спасти нас от развития и локализации подобных ситуаций. Иногда это происходит:)
Ни ЕСПЧ ни иные субстанции нам, как вы понимаете, уже точно не помогут!
P.S. Касательно же вашего случая: я лично практически не берусь спасать утопающих, которые сами захотели утонуть, изначально сознательно выбрав себе камень на шею вместо спасательного круга. Если же и приходится заниматься такими случаями, то никаких гарантий и завышенных ожиданий о помощи утопающим со стороны власть придержащих быть не может. К тому же, вы сами сказали: промашка вышла — надо было просить у КС пересмотра. Это тоже бесценный опыт и за него видимо надо было заплатить. Однако, второй раз вы в подобной ситуации уже сможете помочь, но другому человеку. Ждать же от КС, впрочем как и от других судов, восстановления нашей справедливости, да ещё без наших просьб — завышенные ожидания в отношении изначально бездушного (а значит и беспристрастного) органа.
К тому же вы сами сказали, промашка вышла — надо было просить у КС пересмотра. Уважаемый Роман Николаевич, я внимательно читал Вашу статью. Вот это Ваше высказывание Если КС РФ в решении выявил смысл правовой нормы, то это означает, что норма утрачивает силу на будущее время в любом ином смысле, который расходится с указанным толкованием. А если норму ранее неверно истолковали, судебный акт нужно пересмотреть. Коллегия судей направила дело на новое рассмотрение (определение Верховного суда РФ от 21.04.2015 № 307-КГ14-4737).
В определении по моей жалобе КС РФ указал, что суды неверно истолковали норму права. Норма права не предусматривает её истолкование в том смысле, как это указали суды.
Так в этом случае нельзя пересмотреть те акты, на которые я указал, потому что я не попросил об этом прямо КС РФ, но можно пересмотреть на этом основании другие судебные акты? Или всем нельзя?
Уважаемый Евгений Алексеевич, надо внимательно ознакомиться с вашими судактами, что бы сказать конкретнее… С кондачка же, попробуйте поступить по аналогии с указанным случаем(gun).
Уважаемый Роман Николаевич, :D