Как недавно сообщило ИТАР — ТАСС, в России впервые возбуждено дело против пользователя крупнейшей в стране социальной сети — «ВКонтакте». Дело возбуждено по заявлению представителей фирмы грамзаписи «Никитин». Рекорд-лейбл пожаловался, что принадлежащие ему фонограммы незаконно распространяются в социальной сети.
В ходе проверки, проведенной специалистами Управления «К» МВД РФ, выяснилось, что одним из наиболее активных пользователей, осуществляющих незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения музыкальных произведений, является 26-летний москвич, разместивший на своей персональной странице 18 аудиозаписей известной российской музыкальной группы, число скачиваний которых другими пользователями составило свыше 200 тысяч.

По данным пресс-службы управления «К», от действий только одного правонарушителя правообладатель понес ущерб в виде недополученной выгоды в размере 108 тысяч рублей. Подобная противоправная деятельность приобрела широкий размах, а правообладатели несут огромные убытки. Надо полагать, что подобная практика в деятельности правоохранительных органов – будет «первой ласточкой» в противодействии кибер-криминалу.
 
А вот в вопросах гражданского права судебные органы уже свою «интернетовскую» практику обкатали давно, и 2010 год в этой практике стал рекордным по числу исков от правообладателей к интернет-компаниям. Однако рекордом отмечен прошедший год и по противоречивости выносимых судебных решений. В общем, на сегодняшний день в вопросах авторского права в Интернете пока ещё многое не решено. И поэтому в Госдуме идут усиленные обсуждения назревших изменений к только что принятой части IV ГК РФ.
 
Я же в настоящей статье обращаюсь к другому аспекту судебной практики, в которой фигурирует Интернет, практики рассмотрения споров, связанных с защитой чести и достоинства. Ведь в связи с расширением сети Всемирной паутины в нашей стране увеличилось и количество этого вида исков против интернет-издательств (провайдеров, владельцев Интернет-ресурсов и др.).

В последнее время подобных дел в судах рассматривается достаточно много. В то же время, несмотря на наработанную практику, при рассмотрении гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации с участием интернет-издательств возникает немало неясных вопросов, и опыт таких дел, на мой взгляд, мог бы быть полезен как «оскорблённым» истцам, так и владельцам Интернет-ресурсов и других средств массовой информации — ответчикам, а также их адвокатам.

Попробую прокомментировать некоторые прецеденты на примере состоявшегося решения по одному из дел, в котором мне лично пришлось принять непосредственное участие.
 
В Пресненский суд г. Москвы поступило исковое заявление от гр-на Б. и гр-ки С., в котором они просили опровергнуть сведения, изложенные в статье интернет-издательства «Алгоритм» (название изменено) и взыскать с него в порядке компенсации причиненного морального вреда три миллиона рублей.

К исковому заявлению был приложен отпечатанный на принтере текст опубликованного материала, из которого усматривалось, что в отношении Б.и С. по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в составе организованной группы и в особо крупном размере) возбуждено уголовное дело о рейдерском захвате ими коммерческой структуры ООО «ТрансАЗС» и данное дело начало рассматриваться в суде. В процессе судебного рассмотрения суд переквалифицировал их деяния на ч. 1 ст. 330 УК (самоуправство), о чем, дескать, в материале не сказано.
 
Кроме того, в материале указывалось о способе завладения фирмой и о том, что в отношении истцов начата проверка о покушении на убийство хозяина фирмы. Истцы посчитали, что тем самым при отсутствии судебного приговора, который подтверждал бы их вину, нарушена презумпция невиновности. Изложенными сведениями им нанесен непоправимый вред, поскольку они обвинены в средстве массовой информации, коим является и Интернет, в совершении тяжкого преступления. В исковом заявлении указывалось, что опубликованные сведения не соответствуют действительности и поэтому издательство должно было их опровергнуть.

Однако в удовлетворении настоящего иска гр-нам Б.и С. было полностью отказано. Автор настоящей публикации являлся автором упомянутой выше статьи, а также был представителем интернет-портала «Алгоритм» в суде. Как же удалось выиграть данное дело?
 
Как указано выше, предметом спора являлся информационный материал в Интернете о деле гр-н Б. и С., связанном с захватом ими коммерческой структуры — ООО «ТрансАЗС», которое рассматривалось в Таганском районном суде гор. Москвы. Истцы просили опровергнуть четыре фразы из информационной статьи, которые по их мнению не соответствовали действительности и наносили моральный вред. Ответчик с данным иском не согласился только лишь по тому основанию, что, как он заявил в суде, данного материала, на который указывали истцы, на ресурсе Издательства в Интернете на день подачи искового заявления в суд не было.
 
Хотя ранее, действительно, в отношении гр-ки С. в этом издательстве размещался критический материал о её деле, связанном с захватом фирмы — ООО «ТрансАЗС».

Возможно, материал, который прислали в суд истцы, или близкий к нему и размещался в Интернете. Однако, как сообщил ответчик, по нему уже имеется два решения того же Пресненского суда гор. Москвы, согласно которым истице (С.) было отказано в удовлетворении её иска о защите чести и достоинства. Фактически и та статья, которая  была приложена истцами к исковому заявлению,  — о том же самом.

Правда, написана другими словами и в несколько большем объёме.
 
Таким образом, получалось, что, несмотря на приложенную распечатку интернетовского материала о деле С.и Б., ответчик категорически отрицал его публикацию. Ситуация достаточно интересная. Здесь следует иметь в виду, что по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации бремя доказывания достоверности опубликованного материала лежит на ответчике. Но доказательства о том, что материал опубликован, всё же должен представить истец. Таковы требования п. 1 ст. 152 ГК РФ и п. 1 ст. 56 ГПК РФ. Что же является доказательством о публикации того или иного материала в Интернете?
 
Таким доказательством могла быть только удостоверенная нотариусом копия самого материала. Подобные действия нотариального удостоверения копий интернет-материалов уже давно вошли в практику деятельности ряда нотариальных контор России.

Представленная же истцами простая распечатка материала не содержала нотариального удостоверения, а потому её в соответствии с п. 2 ст. 55 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика суд признал недопустимым доказательством, а, значит, не имеющим юридической силы.
 
Но и без этого, даже если и допустить, что оспариваемая статья в действительности всё же  была размещена в Интернете, а затем стёрта, то и в этом случае в ней не было никаких материальных и процессуальных оснований для предъявления претензий о защите чести и достоинства С. и Б. Как следовало из фактических обстоятельств дела:

названная истцами страница в Интернете, принадлежащая ответчику, является информационной и предназначена исключительно для информирования читателей о происходящих событиях в правовой жизни страны;

при этом владельцы страницы сами от себя ничего не придумывают, а информируют лишь о том, что происходит на момент размещения информации в правоохранительных органах, судах и адвокатском сообществе; такая информация получается не из корреспондентской сети, а из официальных юридических документов правоохранительной и судебной системы.

В данном случае материалы о деле С. и Б. от имени организации ООО «ТрансАЗС» интернет-издательству для рассмотрения в суде были подготовлены мною, как адвокатом фирмы, и вместе с заверенными копиями процессуальных документов судов, прокуратуры, следственного комитета и органов дознания были переданы для опубликования информации о деле.
 
Нередко первоначально размещённые сведения (информативный материал) о том или ином деле или гражданине затем по мере развития событий претерпевают изменения, поскольку всякий судебно-следственный материал при рассмотрении его в соответствующем органе подвержен трансформации из-за изменчивости фабулы, появления новой фактуры или окончательного установления истины.

 В этом плане следует признать, что информационная программа Издательства сообщает не только первоначальную информацию о деле, но и последующую, постоянно публикует, как сообщения о возбужденных или рассматриваемых в судах делах, так и сведения об окончательном вердикте по опубликованным ранее материалам. Окончательную информацию по делу С. и Б., которое было известно из ранее проведенных процессов с участием истцов, Издательство также планировало разместить на своём сайте после прохождения дела во всех судебных инстанциях.
 
В соответствии же с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 сведениями, не соответствующими действительности, признаются лишь утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относится оспариваемая информация.

 При этом Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что «не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок»
 
Вот и информация о С. и Б., о которой упоминалось истцами,  судя по официальным документам (судебным и следственным актам), не могла рассматриваться в качестве не соответствующей действительности. В самом начале этой информации её читатели предупреждались, что данное дело только начато рассмотрением в Таганском районном суде.

А это предполагало его возможную трансформацию в любую сторону. В частности, достоверность того, о чем было написано в представленной истцами распечатке информации, подтверждалась следующими документами, имеющимися в ООО «ТрансАЗС», с которыми ознакомилось Издательство:

А). Обвинительным заключением ГСУ при ГУВД Москвы, утвержденным прокурором города Москвы, согласно которому С. и Б. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение путем мошенничества фирмы ООО «ТрансАЗС);

Б). Судебным решением Кузьминского районного суда об отмене постановления следователя прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. и Б. о покушении ими на убийство  хозяина фирмы гр-на С.;

В). Решением Таганского районного суда гор. Москвы о незаконном занятии гр-кой С. должности генерального директора в ООО «ТрансАЗС»;

Г). Решением Химкинского городского суда Московской области об отказе С. в удовлетворении её иска о признании права собственности на супружескую долю в уставном капитале ООО «ТрансАЗС»;

Д). Решением Пресненского районного суда гор. Москвы об отказе С. в её иске о защите чести и достоинства к издательству «Алгоритм», опубликовавшему материал о захвате С. той же организации ООО «ТрансАЗС.», о котором сказано в информации, якобы размещенной в Интернете.

Таким образом, при анализе оспариваемого истцами материала можно сделать вывод, что той информации, которая имелась в приведенных выше официальных документах, вполне  было достаточно, чтобы признать отсутствие каких-либо правовых оснований для утверждения о посягательстве на их честь и достоинство.

При этом, как было видно из приложенной к иску информация, она не претендовала на какие-либо утверждения, окончательные выводы и оценки как случившегося, так и лично истцов. В то же время, поскольку она основывалась  на официальных документах, то  не было никаких оснований считать, что она порочила кого-либо из упомянутых в ней лиц.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует также статья 10 Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Так вот, сообщая еженедельно обилие информационного материала, многие информационные порталы, в том числе и портал издательства «Алгоритм», тем самым стараются удовлетворять потребности общества в информации о происходящем в правовой жизни страны.

Что касается частных фраз, оспариваемых С, и Б., то, во-первых, называя подсудимых по делу «рейдерами», в представленном ими материале имелось в виду, что рейдерство — это поглощение предприятия против воли его собственника или руководителя.

Именно в этом обвинялись С. и Б. и именно в этом они признаны виновными, даже при переквалификации их деяния со ст. 159 ч. 4 на 330 ч. 1 УК РФ (см. приговор Таганского районного суда гор. Москвы, на который ссылаются истцы). Во-вторых, следовало обратить внимание суда на то, что истцы в  оспариваемой информации названы не просто «рейдерами», а «необычными рейдерами», что предполагает некоторое отступление в понимании термина «рейдер» от общепринятого, в том числе, возможно, и в сторону смягчения трактовки самого захвата чужой собственности.

 Что касается оспаривания фразы о том, что после смерти мужа С. стала требовать передачи ей доли в уставном капитале ООО «ТрансАЗС», то сведения о данной информации, надо полагать, взяты из описательной части вышеназванного решения Пресненского районного суда гор. Москвы, в котором принимал участие и ответчик.

Правомерность информации в третьей оспариваемой истцами фразе подтверждалась судебным решением Таганского районного суда, согласно которому было установлено, что С. незаконно захватила управление в упомянутой фирме. Правомерность информации в четвёртой оспариваемой истцами фразе о проверке по заявлению хозяина фирмы. подтверждалась судебными решениями и постановлениями прокуратуры Кузьминского района Москвы, из которых усматривалось, что в отношении С. и Б. действительно проводилась следственная проверка по заявлению хозяина фирмы ООО «ТрансАЗС» гр-на С. о покушении на его убийство.

При этом в приобщенной к иску якобы написанной издательством заметке не утверждалось с абсолютной достоверностью о совершении С. и Б. именно тяжкого преступления, а лишь сообщалась информация из «пока не подтвержденных материалов следственной проверки». Кстати, согласно ответу заместителя прокурора ЮВАО гор. Москвы указанная проверка в отношении С. и Б.  на момент рассмотрения описываемого гражданского дела еще не была закончена.

Не отрицая прав истцов на защиту своих чести и достоинства, хотелось бы отметить, что также должны соблюдаться и приведенные выше конституционные положения, защищающие право граждан на информацию.

В настоящее время, даже при отсутствии в Интернете того, материала, который истцами предъявлен в вину ответчику, следует признать,  что он мог и даже должен был быть размещён для всеобщего ознакомления. Ибо если в нашей стране существует рейдерство, то должна быть и информация о конкретных лицах, занимающихся этим промыслом.

Также должна быть и информация о способах изъятия чужого имущества без ведома его собственников. Потому информацию о деле С. и Б., которые совершили преступление,  было бы неплохо и даже вполне уместно всё же разместить в популярном ресурсе Издательства (даже сейчас), поскольку она не нарушает ничьих прав и в то же время информирует российских граждан о действительном положении дел на фронте борьбы с рейдерством.
 
 Как указал Пленум Верховного Суда РФ в приведенном выше Постановлении, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

 Еще на один момент хотелось бы обратить внимание читателей. Поскольку все аргументы ответчика в суде были основаны исключительно на судебно-следственных материалах и изложении в них содержания оспариваемых истцами фраз, постольку в упомянутом судебном процессе суд не мог давать оценку  содержанию этой информации. Ведь в соответствии с п. 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ (Гражданского кодекса Российской Федерации), так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам».

Таким образом, в ситуации, подобной той, в которой оказались истцы с откуда-то взятом ими материале, который, как они утверждали, всё же был размещен в Интернете, никакой порочащей интересы С. и Б. информации издательства «Алгоритм» не установлено и оно таковую не распространяло, а потому у истцов отсутствовали какие бы то ни было основания для предъявления к ответчику судебных претензий.

Да 18 19

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • 24 Января 2011, 06:29 #

    Подлинность сведений, размещаемых в интернете вообще очень трудно доказать, ведь если кто-то создаст страницу, например «В Контакте», от имени другого человека, как проверить, кто в действительности является ее автором? И как быть с меняющимися страницами, которые сегодня есть, а завтра нет? 
    Владимир Иванович правильно написал, что без нотариального заверения, простые распечатки нельзя считать доказательствами. 

    +11
  • 24 Января 2011, 06:39 #

    На сегодняшний день, проблема описанная Владимиром Ивановичем является очень актуальной. Прогресс не стоит на месте и на смену печатным СМИ приходит интернет. Однако многие заблуждаются думая, что размещая информацию под вымышленным именем, защищены от разоблачения. Существует масса способов определить кто, когда и откуда выложил инфу.
    Что касается вопроса защиты чести и взыскания морального вреда, адвокатом ответчика проведана блестящая работа по опровержению доводов выдвинутых истцом. Ведь главное не только понимать, как решить проблему, но и уметь точно донести это до оппонента и суда.

    +8
  • 24 Января 2011, 07:15 #

    Доказательственное значение сведений, полученных из сети Интернет, в зависимости от источника размещения, и способа их фиксации, могут быть очень разными.
    ↓ Читать полностью ↓
    Аутентичность самого текста или картинки (статического изображения), распечатке приобщаемой к материалам дела, только часть проблемы, которая действительно легко решается с помощью нотариального удостоверения.
     
    Однако, современный интернет содержит огромное количество динамических материалов – аудио и видео фрагментов, а так же страниц, содержание которых постоянно изменяется, и которое весьма проблематично перенести на бумагу и заверить у нотариуса…
     
    Кроме того, принадлежность некоторых интернет-ресурсов конкретному лицу, довольно сложно подтвердить документами, т.к. подавляющее большинство интернет-сайтов размещаются на виртуальных серверах, физически находящихся в датацетрах хостинг-провайдеров, в т.ч. за пределами территории России, и их принадлежность конкретному «арендатору» оформляется вообще без использования традиционного (бумажного) документооборота. А с учетом всё большего использования в расчетах электронных денег, а так же современных технологий защиты данных, передаваемых в сети Интернет, установить действительного собственника некоторых сайтов, а тем более доказать это в суде, почти невозможно, или требует очень серьезной поддержки со стороны государства.
     
    Суды, чаще всего довольствуются самими текстами страниц сайтов, особенно удостоверенных нотариусами, и признаниями ответчиков, вроде: «Да, это мой сайт, и я разместил эту информацию».
     
    Пока сложно прогнозировать, по какому пути пойдет судебная практика в случаях, когда ответчик – предполагаемый владелец интернет-ресурса, или лицо, которому приписывается распространение оспариваемых истцом сведений, заявит о своей непричастности к этим сведениям – «Эта информация размещена не мной, и без моего ведома, неизвестным мне лицом»…
     
    Каким образом истец будет доказывать принадлежность и авторство информации размещенной в Сети, конкретному лицу (ответчику), и какие доказательства суд сочтет допустимыми в этом случае, лично для меня пока непонятно. Ведь сетевая общественность знает множество примеров появления «фальшивых» сайтов генпрокуратуры, и других государственных органов, не говоря уже о частных ресурсах…

    +8
    • 24 Января 2011, 10:43 #

      Это точно — говорить о том, кто является автором или распространителем сведений в интернете, можно только пока ответчик не заявит о том, что он не имеет к этому никакого отношения, т.е. пока признается — все ясно, а как только заявит о своей непричастности, могут возникнуть вопросы. Действительно, не свидетельскими же показаниями обосновывать принадлежность страницы в интернете конкретному лицу... 

      +8
    • 24 Января 2011, 10:47 #

      Анонимность в сети интернет только кажущаяся. Соответствующие органы легко вычисляют кто, и с какого компьютера пишет в блогах и форумах. Администрация сайтов и провайдеры предоставляют такие данные. 

      +11
      • 24 Января 2011, 10:53 #

        Очень сомнительное обстоятельство.
        Могу сказать, что есть такое понятие как динамический IP-адрес. Также никто не мешает выходить в интернет через WIFI-сети, например, в интерне-кафе. Так что вопросов много и не все они однозначны.

        +7
        • 24 Января 2011, 11:05 #

          Вполне возможно, что отследить одиночный выход в сеть будет проблематично, но ведь существуют и методы социальной инженерии, и множество оперативных приемов... Всё тайное, рано или поздно, становится явным.

          +8
          • 24 Января 2011, 11:28 #

            Соглашусь, что чем продвинутее пользователь, тем процесс опознавания легче.)))
            Ну понимаете, о чем я?

            +5
            • 24 Января 2011, 11:36 #

              Конечно понимаю. Мы друг друга поняли :))

              +6
          • 25 Января 2011, 18:52 #

            Существуют методы социальной инженерии как для отслеживания, так и для сокрытия данных о пользователе, к сожалению… Говорю так, потому что сталкиваюсь с такими случаями по работе. Если кому то нужно что то спрятать, то с помощью знающих лиц они это сделают. А вообще очень правильно что правоохранительные органы наконец то обратили свое внимание на всемирную паутину, и на то что в ней происходит.

            +3
      • 24 Января 2011, 11:14 #

        Ну это смотря какая администрация, и смотря каких сайтов :)
        Одно дело — сайт социальной сети размещенный в России, и находящийся под плотной опекой спецслужб, и совсем другое — сайт находящийся за пределами российской юрисдикции, и защищенный «по-взрослому», т.к. даже круглосуточное слежение за сайтом или его пользователями, даже при установлении факта соединения с сайтом, может не дать однозначного ответа на вопрос: что именно редактировал конкретный человек.

        +8
        • 25 Января 2011, 15:13 #

          Если администратор сайта или его провайдер не пожелают предоставить лог-файлы редактирования информации (а некоторые их просто не хранят), то доказать, кто именно и что редактировал, будет о-о-очень проблематично :)))

          +6
    • 24 Января 2011, 13:59 #

      Шокирует вопрос автора, а точнее ситуация в законодательстве РФ, побуждающая вопрос: "Что же является доказательством о публикации того или иного материала в Интернете?"

      Поделюсь опытом: В Германии есть особый вид срочного иска, обязывающего того или иного провайдера (владельца сервера, на котором размещён материал-предмет основного иска) выдать архивные данные суду, содержащие момент (вплодь до секунд) записи того или иного материала на жестком диске и в рамках арендных отношений с участником основноо иска. Проблемы в таких «выдачах» нет, если не опротестовывается защита личных данных (редкие случаи, когда истец и ответчик — оба напр. актёры в незаконно размещённом одним из них порнофильме).

      В остальном поразительно, что страна с лучшими в мире хакерами еще не имеет правовых механизмов для современных медиа-исков, а архаично привлекает нотариусов и печати (методы прошлого века) для установления простейшего момента, с которого начинается отсчёт пользования (незаконного или нет) авторским материалом.

      +7
      • 24 Января 2011, 14:14 #

        Виталий, в этом деле как раз показано «как не нужно делать» (истцам), т.к. российский ГПК предусматривает множество случаев когда суд вправе принять срочные меры по обеспечению (сохранности) доказательств, и их истребованию. Возможны и другие способы доказывания…

        В описанной ситуации, истец как раз не воспользовался имеющимися возможностями, а понадеялся на «авось», вот и получил… закономерный результат :))

        +5
      • 24 Января 2011, 14:56 #

        Российские хакеры пользуются во всем мире популярностью. Однако наши российские законодатели, увы, нет.)))

        +3
      • 24 Января 2011, 15:37 #

        Сомневаюсь, что наши хакеры лучшие. Это миф, который вызван как раз «дырами» в правовой системе, просто пацаны лазят по сетке даже не задумываясь о последствиях, ну и приобретают соответствующий опыт в этом. Такой же пацан в Англии залез в компы Пентагона и запросто стырил оттуда информацию. Его наказали, а русский пацан остался бы безнаказанным. У Ивана Солоневича есть книга «Народная монархия» (можно скачать в интернете) там описан случай как двое русских эмигрантов решили ловить рыбу в ФРГ. Они подготовились и изучили местное законодательство, чтобы ответить на возможные претензии о нарушении лицензий на лов рыбы, на прокат лодок и т.п. Но к ним даже не пристали! Просто стали спрашивать друг друга:
        — Кто это?
        — Это русские.
        -А! Русские! Ну, им всё можно...
        :))) 

        +4
  • 24 Января 2011, 08:27 #

    Владимир Иванович, спасибо за столь интересную и актуальную статью. По моему мнению, по данным категориям дел, основной проблемой является предоставление допустимых доказательств, которые могут подтвердить право собственности ответчика на конкретный ресурс. При этом, предоставление распечатанной страницы с сайта, заверенной нотариусом, по моему мнению, не может конкретно установить факт кто является собственником ресурса и автором публикации, в связи с чем, установить надлежащего ответчика практически невозможно.
     

    +7
  • 24 Января 2011, 13:11 #

    Истцам хотелось именоо пересмотра и переоценки сведений о самих себе, но не понятно, на что они рассчитывали, тем более с такими «негодными» доказательствами.

    +9
  • 24 Января 2011, 13:42 #

    Я тоже считаю, что нужно еще доказать, что какая-то учетная запись, например «Вконтакте», зарегистрированная на моё имя, принадлежит действительно мне, а не кому-то еще. Я ведь в принципе могу назваться как угодно (хоть ВВП, хотя таких клонов и без меня полно)и писать всякую чушь. Точно так же кто-то другой, может зарегистрироваться под моим именем, и что, я буду отвечать за чужую писанину? 

    +7
  • 24 Января 2011, 15:47 #

    Коллегам, да и пользователям будет интересно и полезно узнать о следующем инструменте: По поводу отслеживания сайтов и удалённых страниц в них, порой пользуюсь полезным ресурсом, который называется «архив Интернета». Это сайт www.archive.org/ почитать об этом полезном ресурсе можно вот тут. Кому интересно, вот тут список страниц сайта, который предшествовал данному сайту. Конечно, там не всё сохранилось, но во многих случаях изменения сайтов отслеживаются и сохраняются в архиве.

    +4
    • 26 Января 2011, 18:15 #

      Ну вооот, теперь все следователи начнуть доки качать…

      +1
  • 24 Января 2011, 17:48 #

    Представитель ответчика поработал в этом деле блестяще, именно поэтому, всё время чтения статьи меня не покидало ощущение, что представитель истцов просто сплоховал. Кроме того, конечно же,  на лицо состояние правового пробела. На сегодняшний день существует множество технических методов, позволяющих отследить всё что угодно и где угодно. Не только отследить, но и задавить (получив соответствующее судебное решение), но ведь не  давят, например, порно…  Борьбу-то надо вести не с отдельным пользователем, а с владельцами ресурса, чтобы понудить буржуинов нанимать модераторов-администраторов, которые за хорошую зарплату (в соответствии с официальным трудовым договором) следят за порядком (правовым, в том числе) на сайтах.

    +11
    • 25 Января 2011, 06:49 #

      Истец «сплоховал»? — слишком мягко сказано. На самом деле, он лоханулся по-полной! 
      Для получения доказательств: кто, что, когда, и откуда, писал на конкретном сайте, нужно обращаться в первую очередь к администратору сервера, т.к. у него должен вестись журнал всех действий, всех пользователей. 
      Другой вопрос — захочет ли он этой информацией поделиться, да и хранить журналы за 10 лет вряд ли кто станет, так что нужно просто вовремя сделать запрос, скорее всего судебный, а не гадать: прокатит или не прокатит :) 

      +5
    • 26 Января 2011, 18:19 #

      Вы думаете, что все это делается при попустительстве? А я думаю, что это кому-нибудь нужно. И задавить и отследить и правопробелывать. И порно не давят.
      Механизм подавления есть? — есть. А порно есть? — есть?
      Выводы делать будем или сами догадаетесь?
      Да, забыл сказать, во всем буржуины виноваты: где-то слышал про план Даллеса…

      +3
  • 24 Января 2011, 19:05 #

    В нашей стране действительно не отработаны правовые механизмы для Интернет-исков. Но порядок в международной паутине наводить-таки надо. Ведь материальный и моральный ущерб несут не только звёзды шоу-бизнеса, но и рядовые граждане разных стран. Кого-кого, а мошенников в Интернете хватает. Было бы желание, а управу на них найти можно. 

    +9
    • 26 Января 2011, 18:23 #

      А надо?
      Вы хоть понимаете о чём говорите? В России нет правовых маханизмов, а порядок наводить в междунароной паутине?
      Ну-ну… Так прямо и до виртуального суда додумаемся. Типа кликнул иск и, на тебе, виртуальный лист исполнительный…

      +4
      • 26 Января 2011, 18:26 #

        Порядок надо вначале в голове у себя навести, а уж потом в стране, и далее… во всемирной сети! :)

        +3
  • 24 Января 2011, 20:33 #

    Мы все ближе подходим к тому, чтобы жить в полицейском Государстве. С чем боролись либерал-демократ, то же самое предлагают сами — только под другим именем, но в усиленном режиме. Каждый должен иметь право на свое мнение, а не только те, кто у власти.

    +9
  • 24 Января 2011, 21:06 #

    Вспомнилась фраза «незнание закона не освобождает от ответственности» и невольно открылась та самая страничка той самой социальной сети. От греха подальше сразу удалила те записи, чьи авторские права мне не принадлежат. А насчет правовых механизмов, по- моему, ни в одной отрасли нашего государства они полностью не отработаны.

    +3
  • 25 Января 2011, 05:38 #

    Прежде чем размещать в сети информацию про кого-либо, нужно сто раз подумать и быть уверенным, что она соответствует действительности и если это именно так, то волноваться не о чем.

    +6
    • 26 Января 2011, 18:25 #

      Думать? Это русскому-то? Одел «синее ведерко» — зачем думать? Неужели не понимаете, что депутатские приемы народ на себя примеривает и ооочень даже успешно?

      +3
  • 25 Января 2011, 07:47 #

    В нашей стране с любой информацией нужно быть предельно осторожным

    +5
    • 25 Января 2011, 15:38 #

      Неверное умозаключение. С информацией в любой стране надо быть предельно осторожным. А в России люди, глотнув свободы слова, понеслись по просторам. Свобода там, где есть ограничения в виде законов.

      +3
      • 26 Января 2011, 18:27 #

        Ой и ах. А как быть с депутатской неприкосновенностью? Вот это свобода!

        +5
  • 25 Января 2011, 16:52 #

    В интернете постоянно нарушаются авторские права. Скажу, что мои фотографии тоже опубликованы на одном сайте, одни пользователем и ничего не могу сделать, удалить их он не соглашается.

    +12
    • 26 Января 2011, 18:29 #

      А откуда они взялись у него? Вот вопрос?

      +5
    • 29 Января 2011, 00:30 #

      Вот, и это просто фото. Вообще-то, такое дело трудно довести до обвинительного приговора. Существует множество ньюансов, а также и презумпцию невиновности никто не отменял.

      +6
  • 25 Января 2011, 19:57 #

    «Доказательства — во главу угла!» -  хороший лозунг. Этим нужно заниматься, а не просто написал иск и работа готова…

    +4
  • 26 Января 2011, 10:08 #

    Меня возмущает то, что из миллионов пользователей интернета выбирают одного, извините, козла отпущения. Вспомните нашумевшее дело блогера Саввы Терентьева, нелицеприятно отозвавшегося о сотрудниках МВД. А почему именно они должны отвечать за то, что у большинства давно вошло в норму?!

    +6
    • 26 Января 2011, 18:32 #

      Закон крайнего, которого назначат. Все остальные — рыбы в аквариуме и пока пусть поплескаются — какую захотят/пожелают выловят и на сковородочку. Вон, Кепку возьмите, как не был крупен и то на крючек попался…

      +4
  • 26 Января 2011, 16:39 #

    Блестящая работа Владимира Ивановича в качестве представителя ответчика в данном процессе. Одними из принципов гражданского судопроизводства являются равноправие и состязательность сторон. Автор статьи грамотно, четко и ясно изложил свою позицию, все его доводы и возражения против заявленных требований были обоснованны и сомнению не поддавались, что судом было принято во внимание. Истцы, гонясь за наживой, видимо не посчитали нужным взвесить все, проанализировать.

    +12
  • 26 Января 2011, 21:54 #

    Можно сказать что направление защиты выбрано правильно, в нашей стране только начинаются такие судебные процессы, и надо иметь очень много практики чтобы отсоять честь своего подзащитного, из статьи видно что адвокат знает свое дело хочется пожелать и в дальнейшем ему удачи в подобных делах.

    +9
  • 27 Января 2011, 23:10 #

    Статья адвоката Сергеева Владимира Ивановича о свободе информации в киберпространстве и защите чести, по моему мнению, должна дойти до законодателей, которые просто обязаны создать закон «о защите прав в киберпространстве». Возможно, на первый взгляд, это звучит смешно, либо граничит с фантастикой. Но представьте себе… В  1990 году появился первый браузер — для нас обычное слово, и мы все прекрасно знаем о нём. А спросите свою бабушку, что такое браузер или думала ли она в детстве, что можно, находясь в разных частях света, общаться через веб камеру? — ответ очевиден: НЕТ. С каждым днём колличество пользователей интернетом растёт. Интернет зашел в каждый дом. Появляются интернет магазины, потому что это удобно и не требует платы за аренду помещения для продажи товара. Тем самым, реальность переходит в виртуальный мир и всё больше мы начинаем зависеть от этого. А теперь представьте, какой хаос может начаться в беззаконной среде? — каждый захочет нажиться на идее ближнего своего. Поэтому вывод: Закон как говорится — порядка требует. В том числе порядка в киберпространстве.

    +9
  • 28 Января 2011, 02:56 #

    Адвокаты конечно поработали на  славу и свой хлеб отработали, а вот насчет того, что в нашей стране чего то нет, то вы действительно ошибаетесь, при желании всех вычисляют и очень быстро.

    +9
  • 29 Января 2011, 04:32 #

    Получается, что закон работает. Но если учесть то, что чем чаще будут происходить подобные процессы в судах, тем больше внимания будит уделено их законодательному урегулированию. Возможно доработанные законы коснутся интернета, и это станет подвижкой для более детального рассмотрения закона об авторстве. Степени его ответственности за достоверность и тому подобное. В целом не вижу ничего хорошего в тенденции увеличения подобных дел. Возможно скоро предстоит копию паспорта предъявлять при регистрации на любом интернет ресурсе, для избежания подобных судебных разбирательств.

    +9
  • 31 Января 2011, 22:18 #

    Уважаемые коллеги, спасибо Вам за доброе слово в мой адрес и высокую оценку моего труда.
    Постараюсь всячески оправдать Ваше доверие.

    +2

Да 18 19

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Свобода информации в киберпространстве и защита чести» 3 звезд из 5 на основе 19 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Москва, Россия
+7 (932) 000-0911
Адвокат, независимый профессиональный советник по правовым вопросам. Защитник в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях
https://fishchuk.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Анцупов Дмитрий Владимирович
Москва, Россия
+7 (926) 881-7373
Качественная юридическая помощь. 100% соблюдение сроков.
Срочный выезд. Официальный договор.
Не тратьте ваше время, нервы и силы. Доверьте мне решение ваших проблем.
https://user63088.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
+7 (903) 273-9292
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
https://user58814.pravorub.ru/ Стать VIP

Похожие публикации

Продвигаемые публикации