Неоднозначность арбитражной судебной практики по возмещению имущественного ущерба со страховой организации

Вот уже 8 лет прошло с тех пор как произошел пожал в Торговом центре «Адмирал» в г.Казани (11.03.2015г.). Много людей пострадало после данного резонансного события, у всех предпринимателей сгорел товар, находящийся в обороте, на несколько миллионов рублей. Уголовное дело, возбужденное по нескольким статьям следователями Следственного комитета России по факту случившегося в 2017 году было передано в суд и до сих пор проводятся заседания. В настоящее время фигурантами уголовного дела по факту случившегося являются 12 человек. Среди них руководители компании-собственника и фирмы-арендатора здания, сотрудники службы судебных приставов, чиновники Госстройнадзора, БТИ и Росреестра, а также рабочие, проводившие в день ЧП ремонт кровли здания. Четверо обвиняемых ожидают суда, находясь под стражей.

Примечательно, но в отношении миллиардера Алексея Семина, который на начальном этапе расследования уголовного дела был привлечен в качестве обвиняемого сразу по нескольким статьям Уголовного кодекса РФ, в настоящее время уголовное дело прекращено, все обвинения сняты. Следствие пришло к выводу, что объективных данных, указывающих на прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Семина и наступившими последствиями не имеется.

Таким образом, пострадавшим от пожара в Торговом центре «Адмирал»  рассчитывать на получение материальных возмещений не приходится, так как владелец данного бизнеса, обладающий достаточными средствами для покрытия убытков предпринимателей уже не имеет отношения к делу, а страховые компании, которые страховали товарно-материальные ценности в ТЦ «Адмирал» произвели пострадавшим выплату в размере не более 20% от страховой суммы. В частности, так поступила страховая компания ООО «Проминстрах» (ИНН 7704216908).

Дела о выплате страхового возмещения рассматривались Арбитражным судом Республики Татарстан, Одиннадцатым арбитражным апелляционном судом, Арбитражным судом Поволжского округа. При этом мнения судов на одно и то же событие, по идентичным условиям страхового полиса, по одному и тому же факту достаточно неоднозначные, что нашло отражение в арбитражных делах.

Так, в части положительной судебной практики по данному страховому спору следует выделить следующие дела — №А65-17500/2015 по иску ИП Абдуллаевой З.А. к ООО «Проминстрах»,  №А65-14151/2015 по иску ИП Кирилловой О.Д. к ООО «Проминстрах», по результатам рассмотрения которых, суды взыскали в пользу предпринимателей страховые возмещения в полном размере, установленном Полисами страхования. Решения судов уже дано устоялись в апелляции.

Более того, 03.03.2016г. Арбитражным судом РТ было удовлетворено исковое заявление ИП Усмановой Ф.Х. к ООО «Проминстрах» (дело №А65-18720/2015), о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков страховой компании (по условиям кабальности) и взыскании страховой суммы в размере 2 400 000 рублей. 27.05.2016г. Одиннадцатым арбитражный апелляционным судом решение суда первой инстанции было отменено, в иске отказано. 01.09.2016г. Арбитражным судом Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда было отменено, решение Арбитражного суда РТ оставлено в силе. 09.12.2016г. Верховным судом Российской Федерации принято определение об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В части отрицательной судебной практики следует выделить следующие дела — №А65-12426/2015 по Иску Мамедова Г.О. к ООО «Проминстрах», №А65-21964/2016 по иску ИП Джумабаевой П.Б. к ООО «Проминстрах», №А65-443/2017 по иску Джабаровой С.И. к ООО «Проминстрах», №А65-6878/2017 по иску Игламовой В.А. к ООО «Проминстрах». Однако, из данных вышеприведенных дел обжалованию в вышестоящих инстанциях не подвергалось лишь одно дело — №А65-12426/2015 по Иску Мамедова Г.О. к ООО «Проминстрах», сроки обжалования истекли. Вместе с тем, по всем остальным делам, в целях установления справедливости и взыскания полной суммы страхового возмещения, поданы кассационные жалобы в Коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ, а также подготавливаются надзорные жалобы в Верховный суд РФ.

Отказывая в иске арбитражные суды указывали на то, что страхователем не исполнялись особые условия страхового полиса, в частности не предоставлялись ежемесячные отчеты о товарообороте на торговых точках, в связи с чем нахождение товара на торговых точках на заявленную страхователями сумму, подвергалось сомнению  страховщиком и судами. Все доводы истцов (Страхователей) высказанные в свою пользу и доказательства рассматривались судами критично, подвергались сомнениям, несмотря на имеющуюся судебную практику, а в судебных актах трактовались всегда по-разному и в пользу профессионального участника рынка страховых услуг – страховой компании «Проминстрах».

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, учитывая, что страхователи застраховали свои товарно-материальные ценности в целях избежать негативные последствия в случае пожара, наводнения и других страховых случаев, а страховщик намеренно, в противоречие положений Гражданского кодекса и Федерального законодательства Российской Федерации произвел частичную выплату страхового возмещения, суды своими решениями в пользу страховщика, который является сильной стороной сделки, приняли судебные акты в нарушение баланса интересов сторон, игнорируя сложившуюся судебную практику, и с одновременным ущемлением прав и законных интересов предпринимателей.

Более того, наличие в страховом полисе информации, подтверждающей осмотр страховщиком застрахованного имущества, является одним из доказательств для возмещения страхователю после наступления страхового случая (пожара) суммы страхового возмещения в полном объеме.

В части практики судов стоит отметить, что в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 9, 10, 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 23 Федерального конституционного закона от 31.12.96 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», принятие обязательных для арбитражных судов разъяснений по вопросам судебной практики относится к полномочиям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Однако, по-видимому, судебная практика судами Российской Федерации рассматривается как правовой механизм принятия объективного решения по делам только в том случае, если это выгодно профессиональным участникам данных правоотношений – страховым компаниям. А именно в целях не допущения в дальнейшем «неудобных» судебных решений по делам связанным со страхованием товарно-материальных ценностей, то есть во избежание формирования судебной практики по страховым спорам в пользу предпринимателей и физических лиц.