Признать обыск недействительным

К сожалению, когда сталкиваешься со следствием МВД, все чаще задумываешься над вопросом – где вы их набирали? По объявлениям что ли? Вот и в очередной раз меня посетила эта дурная мысль.

Так получилось, что с коллегой (будем называть его К) работаем над одним очень непростым делом, защищая интересы потерпевшего. Это очень продолжительная история, начинавшаяся с корпоративного спора, переросшая в уголовно — правовую плоскость.

По этому делу следователю очень срочно потребовалось провести следственное действие и коллега перенес командировку на другую дату. Как оказалось – не зря.

Утром, в 7.00 по московскому времени ему постучали. На лестничной клетке стояла группа правоохранителей. Он открыл дверь. Прозвучало дежурное — мы пришли провести обыск. Дайте постановление ознакомится. Не дадим, прочитаем вслух.

Прочитали, что постановление выписано на проведение обыска в отношении сына коллеги, проживающим с ним (в тексте приложения Г. А.) Дело возбуждено по ст. 228 УК РФ. У коллеги, да и у меня, в отношении сына никаких опасений не было.

Дайте копию – не дадим, не положено. И последовал обескураживающий вопрос – К, а вы адвокат?, удостоверение есть? Т.е. знали негодные, что проживает по адресу адвокат, нахрапом хотели взять. К в ответ им: «Все ребят, уходите, обыска не будет». Потоптались, поныли и ушли.

Коллега стал разбираться. Выяснилось, что какое то мутное дело без лиц по ст. 228 УК РФ (нашли закладку) решили использовать чтобы зайти в адрес К. Было принято решение обжаловать разрешительное постановление суда на проведение обыска.

Понятно, когда касается тебя лично, эмоции мешают трезво мыслить, поэтому К попросил заступиться за него. С делом он ознакомился, жалобу подал, а мне оставалось только оценить ее, внести при необходимости корректировку и поддержать в суде. Когда знакомился с материалом и апелляционной жалобой очень сильно удивился.

Не тому, что в жалобе одни эмоции были (К даже забыл указать себя в качестве лица чьи права нарушены, потом это поправили, использовав то, что он ее подписывал как адвокат сына), не тому что судья вынесла разрешительное постановление (согласно описи набор документов позволял и в условиях огромной текучки сами материалы может и не листал), а тому как следователь подготовил ходатайство и материал к нему.

Возник вопрос – каким образом был сдан уголовный процесс в вузе будущим лейтенантом юстиции? ст. 182 УПК РФ, регламентирующая проведение обыска, однозначно устанавливает, что это следственное действие проводится не просто по желанию кого либо, а исключительно при наличии данных, позволяющих предполагать, что в адресе находятся следы, орудия и т.д.

Т.е. при обращении с ходатайством следователь должен представить суду как минимум наличие этих данных. Это могут быть либо информация, полученная в рамках УПК РФ, либо полученная в рамках ФЗ «Об ОРД». Каждый из этих вариантов всегда имеет определенную законом документальную форму.

Суд, рассматривая ходатайство, с целью осуществления судебного контроля в т.ч. за соблюдением конституционных прав граждан, рассматривает наличие формальных доказательств обоснованности ходатайства. Так происходило и в этом деле. В описи значилось – материалы ОРД, постановление о предоставлении результатов ОРД.

А на деле… Материалами ОРД на которые сослалась следователь являлся рапорт оперуполномоченного, что у него имеются сведения, что сын К может быть причастен. Самое интересное последовало при рассмотрении дела в суде. Следователь присутствовала, сначала уверенно, затем стойко.

Ей был задан всего один вопрос – где материалы ОРД? и где постановление о предоставлении результатов ОРД? Последовал очень глубокомысленный и неопровержимый ответ – мне достаточно было рапорта оперуполномоченного, он же не врет. Не врет то может он и не врет, а вот нафантазировать, не выходя из кабинета, мог вполне.

Ну и по второму доводу жалобы о том, что был нарушен порядок получения разрешения на обыск в жилище адвоката, молодая следователь выдала не менее глубокомысленно:

Так мы и не собирались в отношении К проводить обыск, только его сына.
А знали что это жилище адвоката?
Догадывались.
А почему не получили сведения о составе лиц, проживающих в адресе?
А зачем.

Как итог, прокурор согласилась с нашими доводами, и даже усилила наши требования. Изначально просили – признать постановление незаконным, а она потребовала еще и отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд удалился в совещательную комнату и предсказуемо признал постановление суда незаконным, отменил его и отказал следователю в удовлетворении ходатайства.