Найти юриста / адвоката / эксперта
Интересное постановление, которое кое-кому может пригодиться, вынес на днях Конституционный суд России, рассмотрев обращение гражданки Р. о конституционности части 2 ст. 128.1 УК РФ.
Гражданка на почве личных неприязненных отношении в связи с земельным спором с соседями – депутатом муниципального образования и председателем комитета по муниципальному имуществу того же образования, направила через официальные интернет-порталы, интернет-приемные и адреса электронной почты обращения в комиссии Госдумы по вопросам контроля за достоверностью сведений о доходах…предоставляемых депутатами; по этике политической партии и в региональную общественную приемную председателя этой партии; в областные отделения двух других политических партии; в администрацию муниципального образования и уполномоченному по правам человека.
В обращениях указала, что они позорят имя одной из политических партии и представляют угрозу для всего российского общества, длительное время превышают свои полномочия и пытаются лишить ее собственности, самовольно перенесли установленный забор на ее земельный участок…
Мировой судья признал ее виновной в публичном распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевших, подрывающих их репутацию, по незащищенным каналам в сети «Интернет», его содержание стало доступным неопределенному кругу лиц и приобрело огласку, в частности потому, что уполномоченные лица готовили на него ответы, и назначил наказание по части 2 ст. 128.1 УК РФ в виде штрафа в размере 600 тыс. рублей.
Видимо виновность была столь очевидной, что приговор был оставлен без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, а судья Верховного Суда РФ отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Неугомонная гражданка обратилась в Конституционный суд, который по иному взглянув на сложившуюся ситуацию указал, что использование для клеветы информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» является квалифицирующим признаком части 2 ст. 128.1 УК РФ при осознанном намерении адресовать сведения именно таким образом или сделать доступными широкому (неопределенному) кругу лиц.
Если же органы публичной власти, должностные лиц и организации, осуществляющие публично значимые функции, для информационного взаимодействия с гражданами обеспечивают возможность подачи им обращения через официальные интернет-сайты, то обязанность исключить доступ неопределенного круга лиц к таким обращениям возлагается на этот орган, организацию или должностное лицо.
Соответственно, продолжил Конституционный суд, прямо предусмотренная возможность направления гражданином обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа посредством информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», как предполагающая переписку только с конкретным адресатом (даже если такой адресат не является единственным), обязанным сохранять конфиденциальность получаемых сведений, не обуславливает (не предполагает) квалификации такого обращения в качестве публичного распространения информации и не должна приводить к усилению уголовной ответственности за клевету.
В завершение Конституционный суд указал, что выявленный конституционно-правовой смысл части 2 ст. 128.1 УК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике, а вынесенные по делу гражданки Р. судебные решения подлежат пересмотру, если для этого нет иных препятствий.
Уважаемый Ильдар Салихьянович, спасибо за интересный кейс.
В последнее время эти самые уполномоченные лица гос. учреждений почувствовали себя главной опорой. Их ответы на обращения порой поражают воображение.
Я давно перестал надеяться на них и клиентам не рекомендую
Уважаемый Владислав Витальевич, спасибо! К подобным способам обращения я сам не прибегаю и доверителям не советую. Оно удобно, чтобы «душу излить» и оппоненту нервы потрепать, как выяснилось и безопасно...
Уважаемый Ильдар Салихьянович, да уж!:)
Знал бы где упал, подстелил соломку. Повезло гражданке. А у моей знакомой есть дело, где обращение в прокуратуру с проверкой было признано распространением сведений, позорящим честь, достоинство и деловую репутацию! Здесь видно дышло заклинило.:D
Спасибо за статью!(handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, прокуратура — нежная и чувствительная особа, с нею надо поосторожней...:D
Спасибо за внимание!
Уважаемый Евгений Алексеевич, а может быть дело Вашей знакомой пересмотреть по новым обстоятельствам в связи с позицией КС РФ?
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо!
Передам, может и решится на пересмотр, пока там госпошлину не повысили.
Уважаемый Евгений Алексеевич, стыдно! Испанский стыд! Человек обращается за защитой, а его обвиняют в преступлении! Что происходит? Это сейчас мои слова, на все ситуации в жизни.
У меня было дело. Погиб человек при ДТП. Уголовное дело должно быть возбуждено в течении суток. А я не могу найти отдел, где дело. Объехал все отделы. Везде говорят, что нет такое дела. После месяца хождения по отделам, получаю постановление о возбуждении уголовного дела. Знакомлюсь с делом и вижу, что ранее вынесено было постановление об отказе возбуждении уголовного дела в связи с неустановлением виновного лица. Что? Это как? Я ничего не понимаю!
Уважаемый Ильдар Салихьянович, спасибо Вам за полезный материал! :)
Уважаемая Елена Анатольевна, спасибо за оценку!(handshake)
Уважаемый Ильдар Салихьянович, читал и думал, что КС зайдёт с другого конца, укажет, что публичные лица должны подвергаться критике и не могут быть неприкасаемыми (была и такая позиция через ЕСПЧ). Однако, они зашли иначе, мол, сами принимаете обращения, сами и виноваты, что эти обращения попадают на общую стену возле вашего офиса (это аналогия).
Спасибо за интересную информацию для размышлений.
Уважаемый Ильдар Салихьянович, спасибо. Интересная практика (handshake).
Уважаемый Ильдар Салихьянович, Вы очень точно сформулировали главный практический смысл этого постановления Конституционного суда -жаловаться можно и нужно, но именно по адресу, и за это человека нельзя автоматически превращать в «публичного клеветника»!
Ценность позиции КС здесь в том, что она наконец-то развела два принципиально разных действия:
одно дело сознательно выносить сведения «на публику» через соцсети, сайты, форумы,
и совсем другое обращаться в государственные органы по тем каналам, которые сами же органы и создали для общения с гражданами и восстановления их прав!
Вы справедливо обратили внимание- если государство предлагает электронную приёмную, официальный сайт или почту как форму обращения, то именно на нём лежит обязанность обеспечить конфиденциальность, а не перекладывать риски на гражданина. Человек пишет конкретному адресату, а не «неопределённому кругу лиц», и не может отвечать за то, как чиновники потом обрабатывают или распространяют его обращение.
Особенно показательно, что нижестоящие суды прошли этот момент «по касательной», формально приравняв электронное обращение к публичному распространению. Конституционный суд, по сути, сказал: так нельзя, и это не вопрос усмотрения, а вопрос правильного понимания закона!
Для практики это решение действительно может оказаться очень полезным оно защищает право гражданина жаловаться без страха, что любая резкая формулировка автоматически потянет уголовную ответственность по квалифицированному составу. И одновременно оно напоминает органам власти, что электронные каналы связи это не «доска объявлений», а инструмент служебной переписки, обеспечивающая прямую связь народа и государства !
Хороший пример того, как одно постановление КС способно вернуть правоприменение из формальной логики обратно к здравому смыслу. Спасибо за статью!