Найти юриста / адвоката / эксперта
По данным опросов, более 60 % наших граждан не доверяют судам.
Россия уверенно лидирует по числу обращений граждан в ЕСПЧ.
И эта печальная «пальма первенства» – свидетельство глубокого кризиса третьей власти и тяжелой болезни судейского сообщества.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Однако не секрет, что на практике иногда это право нарушается незаконными судебными актами. Постановления надзорных инстанций, по мнению Страсбургского суда, не являются эффективным способом защиты нарушенных прав. Кроме того, нередко судьи надзорных инстанций формально относятся к жалобам, игнорируя многие их доводы, противоречащие судебным актам, вступившим в законную силу, поскольку руководствуются, в первую очередь, принципом устойчивости судебных решений.
Столкнувшись с судебным произволом, люди идут к народным избранникам в надежде, что хоть они, наконец, их услышат. Депутаты обращаются с письмами к председателям судов, взывая к законности и справедливости.
Что тут плохого? Да, в общем-то ничего.
Парадокс в том, что именно письма депутатов в защиту нарушенных прав граждан председатель Мосгорсуда Ольга Егорова решила предать гласности, считая их давлением на судей.
1 июня на интернет-сайте Мосгорсуда были опубликованы пять писем. Четыре из Государственной Думы: два – от лидера ЛДПР Владимира Жириновского, по одному – от главы КПРФ Геннадия Зюганова и депутата Владимира Комоедова, а также обращение от члена Общественной палаты Анатолия Кучерены.
Являются депутаты и член ОП РФ заинтересованными лицами, оказывающими давление на судей? Нет, из писем это не усматривается. Пострадала ли их репутация? Нет, напротив, их обращения в защиту граждан, наверняка, получат одобрение у электората.
Более того, от публикации этих писем есть прок. Она делает работу Мосгорсуда прозрачнее. К обращениям депутатов приобщены жалобы потенциальных жертв судебного произвола, которые трудно признать необоснованными, и стандартные ответы руководителей Мосгорсуда.
У общественности появилась еще одна возможность узнать позицию пострадавшей стороны по рядовым делам и, отследив судебные решения, оценить их правосудность.
Но особенно показательна витиеватая отписка Ольги Егоровой на запрос председателя Комиссии Общественной палаты по общественному контролю за деятельностью и реформированием правоохранительных органов и судебно-правовой системы Анатолия Кучерены.
Поскольку за прошедший год и последние месяцы, пишет Кучерена, число обращений граждан в Общественную палату с жалобами на работу столичных судов резко возросло, комиссия проводит анализ их деятельности. Для этой цели председатель комиссии ОП РФ запросил в МГС информацию за истекшие два года о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, включая увольнение, об укомплектованности штата судов, о работе с жалобами граждан.
Что же ответила Ольга Егорова? Она сочла обращение члена Общественной палаты необоснованным. В переводе с чиновничего на народный: «Не суйся не в свое дело!».
Стилистика письма в духе «накося выкуси!» всем нам хорошо известна.
Получается, что унтер-офицерская вдова в очередной раз сама себя высекла.
Россия уверенно лидирует по числу обращений граждан в ЕСПЧ.
И эта печальная «пальма первенства» – свидетельство глубокого кризиса третьей власти и тяжелой болезни судейского сообщества.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Однако не секрет, что на практике иногда это право нарушается незаконными судебными актами. Постановления надзорных инстанций, по мнению Страсбургского суда, не являются эффективным способом защиты нарушенных прав. Кроме того, нередко судьи надзорных инстанций формально относятся к жалобам, игнорируя многие их доводы, противоречащие судебным актам, вступившим в законную силу, поскольку руководствуются, в первую очередь, принципом устойчивости судебных решений.
Столкнувшись с судебным произволом, люди идут к народным избранникам в надежде, что хоть они, наконец, их услышат. Депутаты обращаются с письмами к председателям судов, взывая к законности и справедливости.
Что тут плохого? Да, в общем-то ничего.
Парадокс в том, что именно письма депутатов в защиту нарушенных прав граждан председатель Мосгорсуда Ольга Егорова решила предать гласности, считая их давлением на судей.
1 июня на интернет-сайте Мосгорсуда были опубликованы пять писем. Четыре из Государственной Думы: два – от лидера ЛДПР Владимира Жириновского, по одному – от главы КПРФ Геннадия Зюганова и депутата Владимира Комоедова, а также обращение от члена Общественной палаты Анатолия Кучерены.
Являются депутаты и член ОП РФ заинтересованными лицами, оказывающими давление на судей? Нет, из писем это не усматривается. Пострадала ли их репутация? Нет, напротив, их обращения в защиту граждан, наверняка, получат одобрение у электората.
Более того, от публикации этих писем есть прок. Она делает работу Мосгорсуда прозрачнее. К обращениям депутатов приобщены жалобы потенциальных жертв судебного произвола, которые трудно признать необоснованными, и стандартные ответы руководителей Мосгорсуда.
У общественности появилась еще одна возможность узнать позицию пострадавшей стороны по рядовым делам и, отследив судебные решения, оценить их правосудность.
Но особенно показательна витиеватая отписка Ольги Егоровой на запрос председателя Комиссии Общественной палаты по общественному контролю за деятельностью и реформированием правоохранительных органов и судебно-правовой системы Анатолия Кучерены.
Поскольку за прошедший год и последние месяцы, пишет Кучерена, число обращений граждан в Общественную палату с жалобами на работу столичных судов резко возросло, комиссия проводит анализ их деятельности. Для этой цели председатель комиссии ОП РФ запросил в МГС информацию за истекшие два года о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, включая увольнение, об укомплектованности штата судов, о работе с жалобами граждан.
Что же ответила Ольга Егорова? Она сочла обращение члена Общественной палаты необоснованным. В переводе с чиновничего на народный: «Не суйся не в свое дело!».
Стилистика письма в духе «накося выкуси!» всем нам хорошо известна.
Получается, что унтер-офицерская вдова в очередной раз сама себя высекла.
С одной стороны, в последнее время мы все чаще и чаще видим из зомбоящика, что главными судьями становятся чиновники. Когда НТВ показывает репортаж о бездействии правоохранительных органов или иных вопиющих нарушениях, то на следующий день следует выступление гос.чиновника высшего ранга, который берет данное дело под личный контроль. И правосудием это назвать нельзя.
В тоже время есть и положительный момент публикаций обращений чиновников и иже с ними в судебные органы. Тогда народ воочию сможет наблюдать не только за работой чиновников, но и за работой суда по неординарным делам. По крайней мере, граждане смогут наблюдать за работой тех, кого они выбирают на выборах, а также оценивать судебные решения не с точки зрения отдельных судей, а по справедливости.
На данном же примере мы можем оценить работу Мосгорсуда по письмам председателя Ольги Егоровой.
Конституционную гласность правосудия еще никто не отменил.
Я думаю это публикация «избранных» писем. Чиновников среди адресантов как раз нет. Разве что Кучерена?
Чиновникам писать письма г-же Егоровой «без надобности»…
Кто-то может воспользоваться другими способами коммуникации, а для некоторых вообще никаких стимулирующих действий и совершать не нужно.
Судьи, они ведь умные, сами все понимают…
Почему бы не предавать гласности работу адвокатов? Считаю это огромным плюсом против художественной «реальности» полицейских сериалов с мнимым отсутствием вообще каких-либо адвокатов и с очень честными людьми в погонах, которые не щадя живота своего защищают обиженных, порядок и закон.
Согласна. Очень мало люди знают о работе адвокатов.
И еще. Никакой прозрачности работы судов нет и не будет, пока наряду с решениями не будут публиковаться жалобы. Тогда можно будет судить о том, насколько обоснованы решения. С другой стороны, это поднимет престиж адвокатов.
Но все это из области фантастики. Они никогда на это не пойдут.
Совершенно верно — публиковать нужно не только решения, но и жалобы на них, и решения по этим жалобам, чтобы люди могли оценить, насколько адекватны решения вышестоящих судов, доводам жалоб на решения нижестоящих судов.
Я потому и люблю читать этот сайт, что адвокаты выкладывают документы, о которых в решении суда, чаще всего, нет ни слова.
Ментовские сериалы не имеют ничего общего с реальностью, но ведь на их производство тратятся немалые деньги, и каждый день людей приучают к мысли о хорошей милиполиции, хотя многие стараются перейти на другую сторону улицы, только увидев сотрудника в форме.
Я пыталась однажды обратиться в милицию — ни ответа, ни привета, от чутких борцов со злом, и защитников закона, я не получила (shake)
У объединений адвокатов нет средств, чтобы финансировать такого рода фильмы и сериалы. А у силовиков средства есть.
Конечно есть, только это деньги налогоплательщиков — нас с вами, а не «силовиков», хотя среди них уже много «олигархов» развелось…
Не вижу смысла ни в каких письмах.
Есть законный порядок обжалования судебных решений, вот его и нужно применять.
Депутаты и прочие «писатели» чего добиваются? Внеочередного рассмотрения жалоб? вхождения в положение? или просто создают видимость обратной связи с избирателями и заботы о них?
Пустое это. Показуха, и не более того.
Конечно «показуха».
Однако показуха как раз в том и состоит, что публикация обращений носит не сплошной, а слишком избирательный характер.
Так-то оно так. Но документы есть прелюбопытные.
Там два депутатских запроса по делу проф. Сусловой, которая о суд. заседаниях не извещалась, проц. документы не получала. Тем не менее СК МГС оставила решение в силе. Будучи на месте Егоровой, что бы Вы сделали, если бы эти факты подтвердились?
Вряд-ли я когда ни будь окажусь в кресле председателя Мосгорсуда, но пофантазировать можно:
К примеру, можно поручить кому-то из помощников написать проект надзорной жалобы так, чтобы ВС её непременно принял и рассмотрел…
Вот поэтому-то, Вы и не председатель суда…
«Умные нам не надобны. Надобны верные» (call)
А может быть еще и представление в ККС? Или бы защищали «своих»?
В ККС судей разбирают только если кто-то из них попался на чем-то публично и явно, а за неправильное решение скорее всего даже ругать не будут (shake)
Вывод автора цельный: «Что же ответила Ольга Егорова? Она сочла обращение члена Общественной палаты необоснованным. В переводе с чиновничьего на народный: «Не суйся не в свое дело!». Стилистика письма в духе «накося выкуси!» всем нам хорошо известна»
Да, судейство находится в стадии стагнации. С нем. Stagnation – застой или постепенное разложение системы вследствие отсутствия факторов развития (Antinazi. Энциклопедия социологии, 2009).
Пыталась, согласно ст.125 УПК РФ обжаловать бездействие прокуратуры. При присутствии на кассации представителя прокуратуры, ещё было письмо от зам.Прокурора области. Но, доводы письма не были озвучены, только возражение. Вот так, двойным фронтом прокуратура выступила против меня – естественно проиграла. Прокуратуре ведь можно письма писать...(muscle)
Кроме Кучерены, считаю показуха депутатов якобы радеют за народ, не зря хлебушек едят. Помню Кучерена как Председатель общественной палаты по надзору за судами — критиковал публично решение Зюзинского суда г.Москвы( снос частных домов в Бутово)- отшили. тот-же судья на своем месте. Так и ответ Председателя МосГорсуда- аналогичен. Каста неприкасаемых. Может через ЕСПЧ обязать представить те сведения? По другому никак.
Согласен, Кучерена хотя-бы статистику попросил, а все остальные «порадели» за народ, зная, что толку от этого не будет :x
ЕСПЧ этим вроде не занимается? Или я не права?
Пофантазируем, если ЕСПЧ обяжет РФ представить эти сведенья Кучерене, то случится это лет так через 6-8. Кому они тогда будут нужны? Скорее всего, ни Егоровой, ни Кучерены в этих креслах уже не будет...
Сегодня нет инструментов ни общественного ни государственного контроля над работой судейского сообщества.
Точно. Судьи «контролируют» сами себя, и видимость приличий они создают скорее по инерции, но и она неуклонно снижается… Некоторые совсем страх потеряли (bandit)
Судей нужно избирать. Жаль только, что у нас и выборы уже давно и не выборы совсем… :(
По данным опросов, более 60 % наших граждан не доверяют судам. Россия уверенно лидирует по числу обращений граждан в ЕСПЧ. И эта печальная «пальма первенства» – свидетельство глубокого кризиса «третьей власти» и тяжелой болезни судейского сообщества. ©
Проблема только в том, что эти опросы не сообщают нам сколько процентов из этих 60, были хоть раз в суде. (?) Полагаю, что не были ни разу процентов 90. Остальные один раз были, но благодаря собственной безграмотности проиграли дело, наивно полагая, что суд это телевизионное развлекательно-юмористическое шоу, типа передачи «Час суда» и иже с ней…
В «третьей власти» есть проблемы. Но главные проблемы кроются в тотальном правовом невежестве наших граждан. По личному опыту могу сказать, что около 90% дел которые были проиграны из-за ошибочной правовой позиции, в кассации можно исправить. Но при условии, что гражданин понял, что он совершил какую-то ошибку, а не суд плохой. И при условии, что он понял, что для решения юридических проблем, нужно обращаться к юристу, а не к соседке-домохозяйке, которая ведет конспекты передач «Час суда», и считает себя специалистом по всем вопросам.
Золотые слова!
Большинство граждан вначале пытаются решить свою проблему сами, а потом, когда все стадии обжалования пройдены, пишут депутатам, в газеты и в телевизор, но идут не к специалистам. Поэтому и такие плачевные результаты.
Вот простой пример. Спорят супруги из-за квартиры ЖСК. Один из них, убедил сам себя в том, что только он является ее собственником так как только он член ЖСК и «бумажка» выдана на его имя.
Суд выносит решение разделить квартиру по 1/2 в праве на нее между супругами. Тот, что проиграл, кричит: «Караул! Суд купленный!» Ну какой интерес у судьи может быть к квартире Васи Петухова?
Просто Вася не знает, что такое квартира ЖСК и не знает норм ст. 34 СК РФ, и не более…
Именно так (bow)
Полагаю общественное мнение складывается из многих факторов.
Те, кто ни разу не был в судах, оценивают работу судов по резонансным делам. При этом каждое неправосудное решение влечет за собой множество правовых последствий. Пример, ДТП на Ленинском, правовые последствия для ребенка и родных погибших женщин и 2 дела Артемия Троицкого.
Репутацию может погубить даже одно пятно на мантии.
Именно поэтому по каждому проигрышу России в ЕСПЧ следует проводить тщательный разбор полетов и обязательно наказывать виновных, а не списывать все на судебные ошибки и плохих граждан.
Граждане у нас замечательные. Только одного никак понять не могут, в отличии от симпатичных Вам европейцев, что сапоги должен тачать сапожник, а пироги печь пирожник.
Но это и понятно. «Гены советизма» еще долго будут о себе напоминать.
Не ходили наши граждане в суды при СССР и самое большое дело, которое могло рассматриваться в суде — это расторжение брака, исход которого всегда был очевиден.
Что касается общественного мнения, то здесь тоже все очевидно. Существует огромное количество «юридических» фирм, которым такое общественное мнение очень на руку. Они его и формируют. С учетом тотальной продажности (за редким исключением) журналистов, это не сложно.
После того, как «общественное мнение» сформировано, бизнес начинает процветать. В виде предложений «порешать вопросы» с «продажными» судьями.
А громкие (политические) дела они во всем мире, в том числе и в мире «демократии», решаются именно так, к сожалению.
Пример, недавний шум о главе МВФ. Где, на мой взгляд, все шито белыми нитками.
Вам, как журналисту, технологии эти должны быть понятны лучше, чем мне.
Мне они просто видны со стороны, а Вы находитесь внутри.
Зря Вы так.
В одной Новой газете убиты 5 журналистов, а сколько избиты и искалечены…
Это и есть те исключения о которых я говорю… Это журналисты с Большой буквы. Их все меньше и меньше…
Как Вы думаете, если провести опрос населения о том, кто из них доверяет тому, что говорят и пишут журналисты? Думаю, что результаты будут неутешительные…
Я говорю лишь о том, что не нужно вешать всех собак на одно дерево. Проблема судебной защиты комплексная и не может решаться в отрыве от всех остальных.
Вы правы. Все так.
СМИ, которые публикуют независимые расследования, можно пересчитать на пальцах одной руки. Редакционная политика формируется владельцами СМИ. Эта та самая зависимость от «денежного мешка», о которой писал Ленин. Денежные мешки, в свою очередь, идут на сделку с власть предержащими.
Журналисты уходят из профессии. Я, например, долгие годы занималась выпуском научно-технической литературы. Эта та сфера, где идеологическая составляющая минимизирована..
А мне интересно почитать те письма которые они решили не публиковать! Кто их писал, по какому делу, почему не опубликовали?
Мне тоже интересно. Но хозяин — барин. Что сочли нужным, то и опубликовали.
Что сочли нужным, то и опубликовали.Наоборот, то что они сочли «нужным», то и скрыли от нас:)
«Проблема только в том, что эти опросы не сообщают нам сколько процентов из этих 60, были хоть раз в суде. (?) Полагаю, что не были ни разу процентов 90. Остальные один раз были, но благодаря собственной безграмотности проиграли дело, наивно полагая, что суд это телевизионное развлекательно-юмористическое шоу, типа передачи «Час суда» и иже с ней…»
«Граждане у нас замечательные. Только одного никак понять не могут, в отличии от симпатичных Вам европейцев, что сапоги должен тачать сапожник, а пироги печь пирожник.
Но это и понятно. «Гены советизма» еще долго будут о себе напоминать».
-Да, Наталья Руслановна, не повезло Вам с народом. Трудно, наверное, жить, когда вокруг население мыслит не так, как Вы? А до «генов советизма» еще были «гены царизма». А Вы не допускаете мысли, что судебная система должна «подстраиваться» под «неправильный» народ, а не наоборот? И откуда у Вас предположения, что 90% опрошенных в суде не были? У Вас неправильные выводы следуют из необоснованного предположения.
«Пример, недавний шум о главе МВФ. Где, на мой взгляд, все шито белыми нитками».
— Следуя Вашей логике, Вы, уж точно, не зная сути дела, делаете огульные выводы о «шитости дела». Как раз Ваше мнение об этом деле и является сформированным СМИ.
«Это и есть те исключения о которых я говорю… Это журналисты с Большой буквы. Их все меньше и меньше…».
— То есть, хорошим (с Большой буквы) может быть только мертвый журналист? Покойные Бачинский и Политковская были хорошими журналистами, а те, кто еще живы, нет? Смерть никак не может сделать журналиста (и не только журналиста) ни плохим, ни хорошим.
«Я говорю лишь о том, что не нужно вешать всех собак на одно дерево».
-Вы предлагаете развешивать собак по 1-2 на дерево?;( Ужас! :@ Где Гринпис?
А Вы не допускаете мысли, что судебная система должна «подстраиваться» под «неправильный» народ, а не наоборот? ©
Я допускаю мысль о том, что заработавшая судебная система и вовлечение в судебные споры огромного количества граждан, должно сопровождаться правовым воспитанием и просвещением граждан, а не только огульным охаиванием всех судей и призывами к судьям подстраиваться под правовую неграмотность граждан. Это не является функцией суда. Более того, судам (судьям) запрещено законом консультировать граждан.
Консультировать граждан и не нужно. Нужно лишь строго следовать нормам ГПК РФ.
Статья 12.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Статья 56.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Уважаемая, Ирина! Мне в судах приходится бывать довольно часто. Явных нарушений процитированной Вами статьи ГПК РФ я не встречала. Был один лишь случай, когда судья (не в Москве) явно пренебрегала нормами УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по ст. 111 ч.4 УК РФ.
Мы, наверное, бываем с Вами с разных судах.
Я вот посещаю сейчас трудовой спор одного опального дипломата с МИДом в Пресненском суде, где происходят разные антипроцессуальные чудеса.
При этом ряд требований выделены в отд. производство и рассматриваются в МГС в закрытом процессе, как будто приказ об увольнении задним числом девятимесячной давности может составлять государственную тайну.
У дипломата очень квалифицированный адвокат. Но сделать он ничего не может, его ходатайства и замечания к протоколам судебных заседаний раз за разом отклоняются.
Исход этого процесса, как видится, предрешен еще до судебного разбирательства.
А разъяснять можно....|-)
Интересная статья, спасибо, Ирина.
Понравилась мысль Владимира Михайловича о гласности в работе адвокатов. у меня есть некие соображения на сей счет, но сначала интересно было бы послушать мнение Владимира Николаевича, что он в данном случае вложил в понятие гласности :)
а о недоверии к судам, на этот счет у меня есть такое мнение — из моей практики, в бОльшей части случаев люди, пренебрегая квалифицированной юридической помощью своими же действиями делали так, что судьи вышестоящих инстанций уже попросту не могли ничего изменить… классика — часть доказательства не заявили в первую инстанцию. естественно, кассация их не приняла потому как уважительных причин для этого не было. и банально из-за незнания правил судоприозводства на кон ставятся серьезные интересы… дело проигрывается, и люди, не понимая что заложено в этом принципе судопроизводства, начинают клеймить все суды и всех судей… и бесполезно объяснять, что заяви ты эти док-ва в первую инстанцию и не получи они там оценки, шансы выиграть в вышестоящий были бы намного выше. не понимают и все. это бОльшая часть практики… хотя конечно, встречается и откровенный беспредел и со стороны судей… но это отдельная история. в общем, я пока конечно же, далек от идеи клеймения судейского сообщества, мне по большей части попадаются все-таки профессиональные судьи. с профессионалами — профессионально, такой принцип, тогда и понимание есть.
кстати, несмотря на то, что мы лидируем по кол-ву обращений в ЕСПЧ, подавляющее большинство жалоб отсеивается еще на стадии решения вопроса о приемлемости, получая формулировку «неприемлемая....»… проходят эту стадию и доходя до положительного решения только действительно с материальной и процессуальной точки зрения «созревшие» для международной инстанции дела — когда явные нарушения были пропущены национальными судами «сквозь пальцы»...
О ЕСПЧ
Да, подавляющее большинство жалоб действительно отсеивается, но из всех стран, не только из нашей. Нередко это связано с пропуском шестимесячного процессуального срока и недоступностью квалифицированной юридической помощи для социально незащищенных групп населения (хотя ЕСПЧ рассматривает и крики души, но и «крик души» важно правильно обосновать). Однако само по себе количество обращений важный показатель (в том числе и доверия к нашим судам). Бредом сутяжничества (психическим расстройством) все же страдают единицы, большинство обратившихся считают принятые решения национальных судов неправосудными, имея на то основания.
Отмечу, хорошая реклама у Натальи Руслановны, особенно простой пример, даже кланяются…
1. Но обращаясь к тексту Натальи Руслановны «…благодаря собственной безграмотности проиграли дело, наивно полагая, что суд это телевизионное развлекательно-юмористическое шоу, типа передачи «Час суда» и иже с ней…» и «и при условии, что он понял, что для решения юридических проблем, нужно обращаться к юристу, а не к соседке-домохозяйке, которая ведет конспекты передач «Час суда»…»,
хотелось бы задать вопрос Наталье Руслановне,
что при такой Вашей юридической позиции согласно Президенту РФ Медведеву об «Основах государственной политики РФ в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан»
— смогут ли обратиться к Вам простые граждане-пенсионеры за юридической помощью с Вашими тарифами либо всё-таки пойдут к соседке? А как граждане-инвалиды, прикованные к постели получают квалиф.юридическую помощь?
Либо у Вас согласно Президенту РФ есть бесплатная юридическая помощь для такой категории граждан?
Пример: мать-пенсионерка обвиняемого, (которая конечно же безграмотная), заплатила по 10 тыс.руб. за 3 раза встречи адвокатессы с её сыном в сизо – «Ой, там так ужасно, а я ведь три раза ходила туда…». В реале же была 1 раз, 2 – у следователя … Да, ещё на особый давила.
2. О стагнации судейства…
В АГТУ мой Профессор Николай Михайлович Портянко – генерал юстиции, в 1966 году был самым молодым судьей Архангельского областного суда, Председатель комиссии по вопросам помилования www.pravdasevera.ru/?id=21030 – учил, что жалоба граждан обратившихся в суд в объёме не ограничена, судья должен изучать её в первую очередь, и воспринимать как крик о помощи гражданина к государству, потому как согласно ст.2 Конституция РФ защита прав и свобод гражданина – обязанность государства. Это о Его «Генах советизма».
Монстру(handshake)
скептический взгляд :) вы считаете, что все адвокаты и юристы отказываются от социальной нагрузки? лично у меня и моих коллег хватает социальных дел, за которые мы либо не берем денег вообще либо берем только на расходы (госпошлина, почтовые расходы и так далее)… социальные дела показывают зрелость адвоката — зрелый и уверенный в себе адвокат не думает о деньгах, он ведет дела профессионально, а деньги это сопутствующее.но это мое мнение, одно из выигранных дел в ЕСПЧ я вел бесплатно.
так что вопрос о доступности качественной юридической помощи населению, конечно же, должны решать не только адвокаты, но и государство, субсидируя адвокатам их расходы и работу… например, налоговые льготы если адвокат ведет бесплатные дела.
Извините меня, Александр Викторович, если я Вас обидела,
но пример из жизни: 3 по10 за одно присутствие и никакой помощи, а следователю хорошо – статистика выполняется…
А как простому человеку в горе определиться, куда ему идти, как найти верную тропу к классному защитнику, если встречаются другие – с другим отношением к делу?
Нателла, да будет вам, какие еще обиды :) скорее попытка разъяснить, что как и среди ГИБДДшников, среди адвокатов не все редиски. конечно же, есть и те, кто получал статус адвоката только ради того, чтобы пользуясь этим статусом собирать деньги с населения не заботясь о качестве работы. Но подавляющее большинство, все-таки порядочные, и профессионалы своего дела.
К сожалению не могу согласиться, что подавляющее большинство. В какой то момент времени считал, что совсем единицы. Подавляющее большинство на проекте Праворуб — да!
пожалуй, вынужден согласиться, я лишен возможности объективно давать оценки по данному вопросу, так как среди моих партнеров только порядочные адвокаты и юристы. а как оно там...
хочется верить, что о нас думают не хуже, чем о гаишниках :)
Я тоже не соглашусь, порядочного адвоката еще найти нужно.
Если мать-пенсионерка из вашего примера напишет жалобу в квалификационную коллегию адвокатской палаты, то одним недобросовестным адвокатом станет меньше. Однако, скорее всего никто жаловаться не будет, и подобный адвокат продолжит свою порочную практику…
Уважаемая, Natella! Мне показалось, что мы обсуждаем печальную «пальму первенства», как свидетельство глубокого кризиса третьей власти и тяжелой болезни судейского сообщества, а не благотворительные дела адвоката Федоровской и не ее гонорары…
Уважаемая, Наталья Руслановна, мне очень очень фиолетово до Ваших гонораров. Боже упаси! И всех Вам благ! От чистого сердца!
Но Вы сами затронули тему о «правовом воспитании и просвещении граждан» и что «проблема судебной защиты комплексная». И согласно Вашей мысли о «тотальном правовом невежестве наших граждан», которая согласуется с Президентом РФ Дмитрием Анатольевичем Медведевым, вопрос был, о доступности этих граждан с «Генами советизма» (это поколение наших родителей и иже их родителей) к высококвалифицированной юридической помощи, чтобы бороться с «тяжёлой болезнью судейского сообщества», т.е. что изменилось после громких заявлений Президента РФ?
И не ставила я граждан с «Генами советизма» и граждан инвалидов на уровень ущербности – милостыни от Вас. Вот как раз из-за высоких гонораров и гордости многие и безграмотные… А так же вопрос о качестве...
А теперь минусуйте
Нателла… я так скажу, хороший адвокат имеет индивидуальный подход к каждому клиенту — никто не будет драть деньги с бабушки, у которой этих денег может не быть.но нужно понимать, что адвокаты тоже работают -им надо зарабатывать, поэтому меценатами они быть не могут. кроме того, у адвоката много других проблем (аренда, налоги те же — тоже платим, представьте :), поиск клиентов итд..)… а плюс ко всему — вот есть у людей мнение, что адвокаты зажравшиеся богатеи… ну, может быть и так… состоятельные, но так адвокаты, у которых есть деньги пашут как кони… поэтому и деньги есть. вопрос личных доходов не очень корректная тема.
чтобы сделать юридическую (и качественную, причем) помощь со стороны адвокатов обществу, государство должно активно содействовать этому процессу, и не только принятием декларативных рамочных каких-то Указов Президента… нужна конкретная стратегия.
минусовать вам не за что, вы по-своему правы. мы все видим проблему
Правильно, Александр Викторович, так мне и надо, нахалке.
Вот только забываю о корректности, когда слышу и вижу пропаганду политики вышестоящей партии и о «безграмотных с Генами советизма» – в цербера превращаюсь, т.к. тоже по земле хожу.
Да, и зачем мне чьи-то личные доходы, речь шла о доступности, качестве и шкале соотносимости
Интересно, а при покупке телевизора или автомобиля люди тоже думают о том, что все зажрались? :) машины дорогие, телевизоры тоже… — производители авто и телевизоров — сволочи? :)
тут больше вины на государстве, с адвокатами также. не получится так, чтобы адвокаты всем обратившимся оказывали доступную юр.помощь, потому что понятие «доступная» у каждого свое. кому-то 1000 руб. за иск дорого уже, а кому-то и 10.000 нормальный прайс.
это вопрос государственной политик, адвокаты ее не реализуют, к сожалению, наверное
Александр Викторович (F)
Natella, Вы говорите об отсутствии эффективных способов защиты нарушенного права для социально не защищенных да и просто бедных граждан (услуги адвоката не по карману); а Александр Викторович утверждает, что это вопрос государственной политики и соответствующего финансирования. И то, и другое верно. Ваши позиции друг друга дополняют.
А на особенности характера Натальи Руслановны и манеру ведения ею полемики, я лично уже не реагирую. Ну такой она человек… Хотя, признаюсь, когда я опубликовала здесь первую статью (Об иллюзорном праве… — можете посмотреть комменты), она меня тоже немного задела.
Ваша активная гражданская позиция вызывает уважение.
Ирина (F) и (handshake)
А в моей статье «Криминальная деятельность судьи Дидик Ольги Александровны» Наталья Руслановна оставила комментарии, по которым можно судить только о её «профессионализме» и отсутствии человечности. Особенно высказывания про ордер на квартиру: «Ордер — это «бумажка» на право вселение в квартиру и заключение договора найма. Срок его действия был равен -1 месяц. После этого, его можно выкинуть, он больше не нужен».- Это просто некомпетентный комментарий и провокационный.
Речь шла об ордере на квартиру, полученном в 1976 году, внизу которого имеется запись, что он бессрочный. В тот период договоров найма не было. Позже появилось понятие публичного договора найма (в случаях заселения в квартиру по ордеру, когда отсутствовала письменная форма договора найма).
Скажу Вам больше, в 50-60-х годах ордер был действителен еще меньше — 5 дней. Это уж потом стало 10 и 30 дней.
Но Вам, Наталия Владимировна, спасибо за этот комментарий. Он сподвиг меня написать статью по истории жилищного права в России. В ней обязательно будет и про ордер на квартиру.
Наталья Руслановна, статьи пишите — они у Вас познавательные, могут людям пригодиться, а вот в моей ситуации Вы не разобрались: мой ордер на квартиру отличается от Ваших, которые Вы для примера выложили и даже дело не в этом, а в том, что к людям нужно относиться по-человечески, знаешь — подскажи, не знаешь — промолчи, но злорадствовать нехорошо.
Разве адвокат имеет право на сайте предоставлять на обозрение чужие документы, так ещё с важными данными? Так можно обратиться за помощью к адвокату, предоставить ему важные документы и стать жертвой мошенников?
Когда судья по своему оценивает или игнорирует доказательства, избирательно применяет и передергивает нормы закона, неверно трактует требования истца, и всё это чудесным образом оказывается в пользу ответчика (государственной структуры), то это может свидетельствовать о предвзятости судьи, но можно отнести и к недостатку его профессионализма.
А если судья откровенно лжет и ложь очевидна? Как, например, в ситуации, описанной в dipkor.livejournal.com/15789.html («Доживем до понедельника ©»).
Что делать в таком случае, и как вывести судью на чистую воду?
Или смириться с судьбой и, будучи оболганным, продолжить дело с учетом новых реалий?
Глупый народ, проигрывая в суде, ну никак не может понять, почему некоторые судьи лгут, фальсифицируют протоколы судебных заседаний, дела и доказательства, принимают незаконные решения, и почему их решения практически нельзя обжаловать, а самих их привлечь к ответственности. Для борьбы с такими судьями, люди вынуждены самоорганизовываться. Вчера со мной связалась активист инициативной группы жертв судебного произвола, рассказала много интересного о методах борьбы с судейскими. Например, независимые наблюдатели, присутствуя на суд. заседаниях взятых «на заметку» судей, ведут свой протокол судебного заседания, отдельно записывают показания свидетелей, тут же составляют акты и требуют приобщить всю эту красоту к делу.
Во докатились, а…
Идея неплохая, но процессуальное законодательство не предусматривает такой формы документов как «акты, составленные присутствующими».
Для того, чтобы эти «параллельные протоколы» оказались в материалах дела, стенограммы судебных заседаний можно прикладывать (или даже включать в основной текст) к Замечаниям на протокол судебного заседания, либо Замечаниям на действия председательствующего.
Видимо, так они и делают. Надо встретиться, поприсутствовать на таком заседании, может, напишу статью.
Акты законом не предусмотрены, но и не запрещены. Это такое же письменное доказательство, как и все другие. Или я не права?
У dipkor ситуация сложнее: закрытый судебный процесс, спецсудья и спецпрокурор. Раньше еще и спецадвокаты были.
Мне неизвестны случаи, когда дипломату удалось бы выиграть у МИДа
Да уж- на моей практике- судья по ходатайству стороны на суд. заседании о приобщении документа в материалы дела- не находит оснований приобщения не вынося никаких определений. Пришлось сослаться на некоторые аспекты( изучения возражения другой стороны)попросить объявить перерыв и сразу в экспедицию дабы вложить в материалы дела того документа. В последствии кассация вернула на новое рассмотрение но в ином составе т.к. суд не отразил в протоколе ходатайство стороны о приобщении документа и вынесла решение без учета того документа
Весьма интересные ссылки на письма депутатов. Жириновский направляет депутатский запрос с грамматической ошибкой, получает ответ за номером 1-62Ж, (и это в мае месяце?), прикладывает письма от гражданина, незнакомого с правилами чистописания. Зюганову ответ приходит даже не на бланке МГС («филькина грамота» какая-то). Правда, про Кучерену не нашел. А тут все на судей валят. Да какой вопрос — такой и ответ.:D