Найти юриста / адвоката / эксперта
Как удобно бывает клиенту банка давать своим договорным партнёрам доверенность о снятии с его счёта регулярных сумм за те или иные услуги и как часто пользуются этим многие граждане, снимая с себя бремя контроля своих же финансов и доверяя их своему банку.
Но при всей удобности и регулярности, счёт такого клиента не всегда обеспечен нужной суммой. То зарплата ещё не пришла, то по кредитной карте снято больше чем обычно, в результате регулярный перевод (вернее снятие суммы банком кредитора) со счёта не удаётся. Банку в таком случае приходится возвращать платёж как «неудавшийся за отсутствием
средств».
Подобные «возвраты» банки долгое время использовали как обоснование для дополнительного взыскания со своего клиента расходов связанных с незапланированным «возвратом».
У одного банка это стоило 6 евро, у другого — 3 евро, практика считалась приемлемой и обоснованной, несмотря на многочисленные протесты частных клиентов, разумеется носящие устный и эмоциональный характер.
После решения Верховного Суда[1] ещё в 1997 году о необоснованности таких взыманий, банки решили обойти выполнение этого решения переименовав «взымание за..» на «взыскание из-за...» то есть из ранее «дополнительной услуги» оказалось «взыскание за ущерб».
Для этого достаточно было лишь внутренним распоряжением обязать все филиалы применять определённое обоснование для всё тех же сборов и переоснанстить автомат, выдающий выписку счёта соответствующей надпистью принадлежнасти снятия суммы сбора.
Обоснованием на многие возражения клиентов служило заявление банков о том, что клиент якобы не выполнил своё обязательство по «наполнению счёта» на момент снятия с него регулярной суммы. В следствие чего банк и вправе взыскать минимальную компенсацию за дополнительные усилия по возврату денежных средств при неудавшемся якобы «по вине клиента» переводе.
Защитники прав потребителя обратились в суд о проверке действительности статьи условий обслуживания клиента, в которой была оговорена возможность такого «автоматического» взыскания за ущерб.
В нескольких инстанциях и различных трактовках пришлось рассматривать различные виды правовых взаимоотношений 4 сторон такого конфликта.
Участниками его были разумеется:
— клиент банка-плательщика (должник),
— банк-плательщик,
— банк осуществляющий снятие средств,
— клиент банка осущетвляющего снятие средств и имеющий доверенность от клиента банка-плательщика (кредитор).
При детальном рассмотрении механизма взаимоотношений всех 4 сторон в процессе возврата «неудавшегося» платежа Суд[2] пришел к заключению, что только кредитор (которому дана доверенность о регулярном снятии сумм на счету должника) может получать от своего банка счёт за «неудавшееся снятие средств». После чего кредитор может требовать с клиента (должника) возникшие таким образом дополнительные расходы.
Обоснование тому служит тот факт, что клиент банка не обязан в рамках клентских отношениях соблюдать наличие средств к моменту снятия их банком своего кредитора, которому он дал доверенность. Банк клиента, у которого снимают средства, действует в таком процессе НЕ по указанию своего клиента, а по указанию банка кредитора, который предоставляет данную его клиентом доверенность о снятии средств.
Наличие самой доверенности ещё не указывает на правомеоность снятия средств в рамках правовых взаимоотношений должника и кредитора, а является межбанковским инструментом для обоснования тех или иных трансакций.
Ликвидация трансакции зависит от указания клиента при напр. отсутствии обоснований платежа и в межбанковском зачёте не представляет каких либо особых сложностей. При этом сверхнормальные расходы по ликвидации зачёта ложаться на плечи того участника трансакции, который осуществил её без наличия соответсвенного обоснования.
В данных и подобных случаях таким «инициатором» трансакции считается клиент-кредитор уполномочивший свой банк снять средства со счёта своего должника.
Взыскание же за нанесённый ущерб возможен только на основе невыполненных договорных обязательств сторон (банка и его клиента). Но банку должника в момент «снятия средств» вообще не известно, и даже не должно интересовать, является ли его клиент должником клиента банка, снимающего указанную сумму и является ли последний кредитором.
К этому решению и пришёл Высший Земельный Суд Кёльна[3], подтверждая ранее принятые решения о неправомерности взымания с клиента за неудавшийся перевод.
[1] Публикация решения в WM 1997, стр. 2300
[2] Публикация решения в ZIP 2004, стр. 1496
[3] Дело (OLG K?ln) с номером актов 13 U 192/02
Но при всей удобности и регулярности, счёт такого клиента не всегда обеспечен нужной суммой. То зарплата ещё не пришла, то по кредитной карте снято больше чем обычно, в результате регулярный перевод (вернее снятие суммы банком кредитора) со счёта не удаётся. Банку в таком случае приходится возвращать платёж как «неудавшийся за отсутствием
средств».
Подобные «возвраты» банки долгое время использовали как обоснование для дополнительного взыскания со своего клиента расходов связанных с незапланированным «возвратом».
У одного банка это стоило 6 евро, у другого — 3 евро, практика считалась приемлемой и обоснованной, несмотря на многочисленные протесты частных клиентов, разумеется носящие устный и эмоциональный характер.
После решения Верховного Суда[1] ещё в 1997 году о необоснованности таких взыманий, банки решили обойти выполнение этого решения переименовав «взымание за..» на «взыскание из-за...» то есть из ранее «дополнительной услуги» оказалось «взыскание за ущерб».
Для этого достаточно было лишь внутренним распоряжением обязать все филиалы применять определённое обоснование для всё тех же сборов и переоснанстить автомат, выдающий выписку счёта соответствующей надпистью принадлежнасти снятия суммы сбора.
Обоснованием на многие возражения клиентов служило заявление банков о том, что клиент якобы не выполнил своё обязательство по «наполнению счёта» на момент снятия с него регулярной суммы. В следствие чего банк и вправе взыскать минимальную компенсацию за дополнительные усилия по возврату денежных средств при неудавшемся якобы «по вине клиента» переводе.
Защитники прав потребителя обратились в суд о проверке действительности статьи условий обслуживания клиента, в которой была оговорена возможность такого «автоматического» взыскания за ущерб.
В нескольких инстанциях и различных трактовках пришлось рассматривать различные виды правовых взаимоотношений 4 сторон такого конфликта.
Участниками его были разумеется:
— клиент банка-плательщика (должник),
— банк-плательщик,
— банк осуществляющий снятие средств,
— клиент банка осущетвляющего снятие средств и имеющий доверенность от клиента банка-плательщика (кредитор).
При детальном рассмотрении механизма взаимоотношений всех 4 сторон в процессе возврата «неудавшегося» платежа Суд[2] пришел к заключению, что только кредитор (которому дана доверенность о регулярном снятии сумм на счету должника) может получать от своего банка счёт за «неудавшееся снятие средств». После чего кредитор может требовать с клиента (должника) возникшие таким образом дополнительные расходы.
Обоснование тому служит тот факт, что клиент банка не обязан в рамках клентских отношениях соблюдать наличие средств к моменту снятия их банком своего кредитора, которому он дал доверенность. Банк клиента, у которого снимают средства, действует в таком процессе НЕ по указанию своего клиента, а по указанию банка кредитора, который предоставляет данную его клиентом доверенность о снятии средств.
Наличие самой доверенности ещё не указывает на правомеоность снятия средств в рамках правовых взаимоотношений должника и кредитора, а является межбанковским инструментом для обоснования тех или иных трансакций.
Ликвидация трансакции зависит от указания клиента при напр. отсутствии обоснований платежа и в межбанковском зачёте не представляет каких либо особых сложностей. При этом сверхнормальные расходы по ликвидации зачёта ложаться на плечи того участника трансакции, который осуществил её без наличия соответсвенного обоснования.
В данных и подобных случаях таким «инициатором» трансакции считается клиент-кредитор уполномочивший свой банк снять средства со счёта своего должника.
Взыскание же за нанесённый ущерб возможен только на основе невыполненных договорных обязательств сторон (банка и его клиента). Но банку должника в момент «снятия средств» вообще не известно, и даже не должно интересовать, является ли его клиент должником клиента банка, снимающего указанную сумму и является ли последний кредитором.
К этому решению и пришёл Высший Земельный Суд Кёльна[3], подтверждая ранее принятые решения о неправомерности взымания с клиента за неудавшийся перевод.
[1] Публикация решения в WM 1997, стр. 2300
[2] Публикация решения в ZIP 2004, стр. 1496
[3] Дело (OLG K?ln) с номером актов 13 U 192/02
Полагаю, что клиент банка не обязан нести дополнительные расходы за неудачный перевод.
Клиент-должник — да, не должен. Клиент-кредитор — нет (теоретически должен имея право регреса к должнику).
Именно об этом и шла речь в подробном разборе правового механизма.
Я думаю, что в любой правовой системе, вести речь о финансовых санкциях можно только в случае нарушения договорных обязательств, которые всегда касаются только тех лиц, которые эти обязательства на себя приняли.
Всё остальное, в рамках гражданско-правовых отношений, может быть только возмещением убытков, т.е. деликтной ответственностью, говорить о которой в данном случае, не приходится.
Зря Вы, Виталий, опубликовали данный материал на интернет пространстве России. Теперь и наши, российские банки возьмут на вооружение еще одну форму взыскания оплаты «за воздух» с клиентов. Если уже не взяли, потому как стараюсь с банками не иметь дел и сие мне неизвестно .)))
Например, одна история с пластиковыми картами ВТБ-банка, которые стали повсеместно «насильно» внедрятся и рекламироваться. Есть договор на обслуживание банковского счета и полный перечень тарифов на обслуживание. Однажды, придя в банк (декабрь 2010 г.), к удивлению узнаю, что при внесении денежных средств на пластиковую карту, банк ВТБ решил взыскивать комиссию в размере 50 рублей, независимо от размера платежа. Устроили с женой скандал, не знаю, как остальные клиенты, но мы с женой данную комиссию теперь не платим.
Хороший пример, но «скандал» желательно устраивать не в отдельно взятом филиале (с вооруженной охраной), а в Верховном Суде, создающим прецедент для всех других, что собственно и демонстрирует статья.
Не думаю, что публикация «зря», так как она стимулирует к мыслению именно клиента, т.к. банк, как структура, не мыслит, а исполняет. Мыслить и «скандалить» добиваясь своего, можем только мы, кому структура предоставляет свои услуги.
Полностью согласен о правовом пути разрешения данных вопросов. Однако, иногда подобные действия (изменение условий договора в одностороннем порядке), недопустимые с правовой точки зрения настолько очевидны, что эмоции через край.
А насчет публикации, конечно, — не зря. Это сарказм в сфере банковских услуг.;)
Похоже немецкие банкиры используют теже методы обхода решения суда, что и наши законотворцы. Стоит только КС РФ признать что либо противоречащим Конституции РФ, как тут же в норму вносятся изменения нивелирующие все разъяснения КС РФ.