Найти юриста / адвоката / эксперта
К одним из наиболее возлюбленным и широко распространённым видам финансовых продуктов в Германии относятся всякого рода фонды различной формы собственности с различной структурой и условиями участия в них.
С одной стороны прекрасная возможность беззаботно вкладывать свои заработанные или сэкономленные средства именно в тот вид бизнеса, который по душе вкладчику и темой которого является тот или иной фонд.
К тому же групповое привлечение средств всегда представляется в глазах вкладчика как огромный потенциал преумножения, если фонд создан и управляется профессиональным сообществом.
С другой стороны довольно распространённым видом участия в таком финансовом продукте является участие с привлечением кредита, то есть вкладчик вкладывает не только свои средства, но и берёт кредит для увеличения своей доли участия, а значит и увеличения потенциала прибыльности.
В правовой же практике в сфере финансирования и кредитования, а так же в вопросах защиты потребителя в банковской сфере существует немало примеров того, насколько рискованными и изначально убыточными могут быть подобные финансовые продукты для несведующего вкладчика.
Спектр таких рисков, их природа и суть очень разнообразна и видна наиболее ярко в решениях различных судов по теме участие в тематических фондах и вот лишь несколько примеров.
Высший Земельный Суд Мюнхена[1] приговорил UniCredit Bank AG (правоприемника ранее известного HypoVereinsbank) к возмещению ущерба вкладчику путём выплаты ему 34200 евро. Вкладчик участвовал в т.н. Кино Фонде VIP 4, вклады в который частично финансировались в виде банковского кредита. Более чем 5000 участникам такого фонда банк продал кредиты для финансирования около 45% их вкладов в такой фонд.
Суд усмотрел в действиях банка, грубое нарушение свей обязанности по информированию и разъяснению клиентов. Суть нарушений была в следующем.
Несмотря на то, что банк официально выступал лишь кредитором, без внимания вкладчиков был оставлен тот факт, что лишь часть предложенной в виде кредита суммы направлялась в фонд для производства фильмов. Последующий подробный анализ использования средств указывал на то, что их немалая часть шла на административные и другие «внутренние» расходы обслуживания и управления.
Кроме того, выступая в виде «кредитора» Hypo-Vereinsbank не проинформировал вкладчиков о том, что он так же активно участвовал в планировании и концептуальной структуре фонда.
Обобщая этот пример с десятком других известных решений судебных инстанций можно говорить о том, что подобные моменты «игры по обе стороны барикад» являются типичным видом риска такого финансового продукта.
Ещё один пример теперь уже не для любителей кинематографии, а для желающих обогатиться без «движущихся картин», т.е. вкладывая в Фонд недвижимости.
Один вкладчик вложил около 50 000 евро в закрытый фонд, который занимался арендой жилых и офисных помещений.
Когда с течением времени поступления от вложения явно не соответствовали плану и даже порой отсутствовали – вкладчик потребовал компенсации убытков, так как в проспекте рассчитывался регулярный годовой рост поступлений в 2-3%. Проспект указывал на «… рассчёты согласно многолетнему опыту...». Подобные прогнозы базируются на статистических данных прошлых лет и не предусматривают будущие изменения рынка, аргументировал вкладчик в своём иске и обосновывал тем самым ошибочность проспекта.
Верховный Суд в своем решении[2] подтвердил эту точку зрения и расширил обоснование следующим. При более подробном анализе положенных в основу проспекта данных оказалось, что инициатор не располагал статистическими данными сравнительного характера, то есть о росте цен на подобные объекты рынка за прошедшие периоды.
Общие же факторы, такие как увеличение жизненного уровня за последние годы, ожидаемое увеличение потребности в объектах жилья и др., о чём шла речь в рассчётах по проспекту – не достаточны для утверждения благонадёжности прогноза на основе наличия «многолетнего опыта».
Критерии основ прогноза в подобном финансовом продукте являются для вкладчика основным фактором для принятия им решения об участии в фонде и подлежат подробному и доступному обоснованию с наличием объективных и именно сравнительных данных.
В этом примере и многих други такого типа общим риском можно установить субъективность и поверхностность прогнозируемой прибыльности на основе односторонних, неполных или недостаточных данных.
В следующих публикациях серии о рисках и прецедентах другого характера, а так же о их реализации и трактовке судов различнх уровней.
[1] Дело с номером актов 5 U 2034/08.
[2] Дело с номером актов 11ZR 30/09
С одной стороны прекрасная возможность беззаботно вкладывать свои заработанные или сэкономленные средства именно в тот вид бизнеса, который по душе вкладчику и темой которого является тот или иной фонд.
К тому же групповое привлечение средств всегда представляется в глазах вкладчика как огромный потенциал преумножения, если фонд создан и управляется профессиональным сообществом.
С другой стороны довольно распространённым видом участия в таком финансовом продукте является участие с привлечением кредита, то есть вкладчик вкладывает не только свои средства, но и берёт кредит для увеличения своей доли участия, а значит и увеличения потенциала прибыльности.
В правовой же практике в сфере финансирования и кредитования, а так же в вопросах защиты потребителя в банковской сфере существует немало примеров того, насколько рискованными и изначально убыточными могут быть подобные финансовые продукты для несведующего вкладчика.
Спектр таких рисков, их природа и суть очень разнообразна и видна наиболее ярко в решениях различных судов по теме участие в тематических фондах и вот лишь несколько примеров.
Высший Земельный Суд Мюнхена[1] приговорил UniCredit Bank AG (правоприемника ранее известного HypoVereinsbank) к возмещению ущерба вкладчику путём выплаты ему 34200 евро. Вкладчик участвовал в т.н. Кино Фонде VIP 4, вклады в который частично финансировались в виде банковского кредита. Более чем 5000 участникам такого фонда банк продал кредиты для финансирования около 45% их вкладов в такой фонд.
Суд усмотрел в действиях банка, грубое нарушение свей обязанности по информированию и разъяснению клиентов. Суть нарушений была в следующем.
Несмотря на то, что банк официально выступал лишь кредитором, без внимания вкладчиков был оставлен тот факт, что лишь часть предложенной в виде кредита суммы направлялась в фонд для производства фильмов. Последующий подробный анализ использования средств указывал на то, что их немалая часть шла на административные и другие «внутренние» расходы обслуживания и управления.
Кроме того, выступая в виде «кредитора» Hypo-Vereinsbank не проинформировал вкладчиков о том, что он так же активно участвовал в планировании и концептуальной структуре фонда.
Обобщая этот пример с десятком других известных решений судебных инстанций можно говорить о том, что подобные моменты «игры по обе стороны барикад» являются типичным видом риска такого финансового продукта.
Ещё один пример теперь уже не для любителей кинематографии, а для желающих обогатиться без «движущихся картин», т.е. вкладывая в Фонд недвижимости.
Один вкладчик вложил около 50 000 евро в закрытый фонд, который занимался арендой жилых и офисных помещений.
Когда с течением времени поступления от вложения явно не соответствовали плану и даже порой отсутствовали – вкладчик потребовал компенсации убытков, так как в проспекте рассчитывался регулярный годовой рост поступлений в 2-3%. Проспект указывал на «… рассчёты согласно многолетнему опыту...». Подобные прогнозы базируются на статистических данных прошлых лет и не предусматривают будущие изменения рынка, аргументировал вкладчик в своём иске и обосновывал тем самым ошибочность проспекта.
Верховный Суд в своем решении[2] подтвердил эту точку зрения и расширил обоснование следующим. При более подробном анализе положенных в основу проспекта данных оказалось, что инициатор не располагал статистическими данными сравнительного характера, то есть о росте цен на подобные объекты рынка за прошедшие периоды.
Общие же факторы, такие как увеличение жизненного уровня за последние годы, ожидаемое увеличение потребности в объектах жилья и др., о чём шла речь в рассчётах по проспекту – не достаточны для утверждения благонадёжности прогноза на основе наличия «многолетнего опыта».
Критерии основ прогноза в подобном финансовом продукте являются для вкладчика основным фактором для принятия им решения об участии в фонде и подлежат подробному и доступному обоснованию с наличием объективных и именно сравнительных данных.
В этом примере и многих други такого типа общим риском можно установить субъективность и поверхностность прогнозируемой прибыльности на основе односторонних, неполных или недостаточных данных.
В следующих публикациях серии о рисках и прецедентах другого характера, а так же о их реализации и трактовке судов различнх уровней.
[1] Дело с номером актов 5 U 2034/08.
[2] Дело с номером актов 11ZR 30/09
Банковский бизнес, как и любой другой, предполагает получение дохода тем, кто этим бизнесом владеет, а вовсе не теми, кого этот бизнес обслуживает. С какой стати банкирам заботиться о доходах вкладчиков? Проценты, начисляемые на вклад — обычная «замануха», которая не всегда может даже инфляцию компенсировать.
Так что идея заработать на процентах — на мой взгляд, далеко не самая лучшая.
Все подобные вложения являются по своей сути рисковыми и спекулятивными. Тут уж как повезет — можно немного «приподняться», но можно и потерять. Я тоже не верю в то. что деньги могут расти сами по себе :)
По-моему в любом фонде выигрывает прежде всего тот, кто его создал…
Конечно, а зачем ещё его можно создавать. Даже благотворительные фонды арендуют помещения и содержат сотрудников, а за это нужно платить, т.е. использовать средства самого фонда на собственное содержание.