Найти юриста / адвоката / эксперта
Вопрос о надёжности своих вкладов всегда поднимается вкладчиком в кризисные времена и заслуживает особого и подробного рассмотрения не только со слов работника банка, но и на основе здравого правового подхода к понятию обеспечение компенсации вкладов.
В предыдущих публикациях уже упомяналось об обязанности банковских институтов участвовать в фондах обеспечения вкладов и о правовых рамках в директивах европейского сообщества.
«Все кредитные интституты, которые принимают вклады и обеспечивают кредиты обязаны быть членом одной из систем обеспечения вкладов, которая в свою очередь должна соответствовать строгим требованиям её организации.»[1]
Об этом неустанно и с гордостью заявит любой работник любого европейского банка на вопрос клиента о надёжности его вклада.
В тоже время: «… определение «Вклад» имеет широкую трактовку и в соответствии со Статьёй 1 Директивы 94/10/ EG обозначает определённые средства, которые состоят из находящихся на счёте сумм, остаточных позиций в рамках обычных банковских сделок и в соответствии с действующими положениями закона или на основе действующего договора должны быть возвращены этим кредитным институтом.»[2]
Особенно часто интересует такой вопрос вкладчиков после 2008 года и именно в последние годы участились случаи участия таких фондов в компенсационных действиях. Неоднократно с тех пор так же появлялись заявления политиков о стабильности и защищённости вкладов граждан в кризисные времена.
Формулировки и применяемая в таких заявлениях лексика политиков может показаться простому обывателю почти «гарантией» самого государства в отношении находящихся в том или ином банке сбережений гражданина.
Банки как известно, участвуют в фонде обеспечения вкладов и каждый вклад обеспечен как минимум возможностью компенсации до 100 000 евро. Но не стоит забывать, что участие частных банков в таком фонде может быть добровольным и вкладчикам с миллионными суммами вкладов остаётся лишь надеяться на обеспечение этих вкладов. Именно о «надежде» и «доверии» и идёт речь после более подробного изучения правовых основ и прецедентной практики в этой сфере.
Правовой основы для требования возврата из таких фондов обеспечения не существует и вкладчик не может иметь обоснованную претензию против банка, в судебном порядке компенсировать потери из подобного фонда.
Земельный Суд Берлина например, указал на это в своём решении (100360/09) по делу о привлечении компенсационного фонда. Статья такого фонда содержащаяся в его уставе и говорящая об отсутствии правовой основы для требования вкладчика была признана судом действительной и не противоречащей никаким положениям о действительности условий обеспечения вкладов или договоров.
Кроме того, применение средств фонда обычно ограничено не только суммой но и видом вклада. Так, обеспечиваются лишь клиентские средства, то есть т.н. обязательства перед клиентом. Об этом так же не стоит забывать вкладчику, участвующему в различного рода предлагаемых банком продуктах в виде фонда, участия и т.д.
В указанном решении конкретно речь шла о требовании в возмещени более 20 миллионов евро, но не частному вкладчику, а юридическому образованию в виде т.н. Медийного фонда.
Таким образом, громкие заявления политиков о «надёжности» вкладов граждан в кризисные времена подлежат подробному уточнению как относительно размера и вида вклада, так и со стороны конкретных правовых норм, прецедентов и судебной практики в финансовой среде.
[1] Статьи 1, 3, 4, 5 Директивы 94/10/ EG
[2] Статья 7 Директивы 94/10/ EG
(V.Haupt & Partner: Ваша правовая поддержка в Германии)
В предыдущих публикациях уже упомяналось об обязанности банковских институтов участвовать в фондах обеспечения вкладов и о правовых рамках в директивах европейского сообщества.
«Все кредитные интституты, которые принимают вклады и обеспечивают кредиты обязаны быть членом одной из систем обеспечения вкладов, которая в свою очередь должна соответствовать строгим требованиям её организации.»[1]
Об этом неустанно и с гордостью заявит любой работник любого европейского банка на вопрос клиента о надёжности его вклада.
В тоже время: «… определение «Вклад» имеет широкую трактовку и в соответствии со Статьёй 1 Директивы 94/10/ EG обозначает определённые средства, которые состоят из находящихся на счёте сумм, остаточных позиций в рамках обычных банковских сделок и в соответствии с действующими положениями закона или на основе действующего договора должны быть возвращены этим кредитным институтом.»[2]
Особенно часто интересует такой вопрос вкладчиков после 2008 года и именно в последние годы участились случаи участия таких фондов в компенсационных действиях. Неоднократно с тех пор так же появлялись заявления политиков о стабильности и защищённости вкладов граждан в кризисные времена.
Формулировки и применяемая в таких заявлениях лексика политиков может показаться простому обывателю почти «гарантией» самого государства в отношении находящихся в том или ином банке сбережений гражданина.
Банки как известно, участвуют в фонде обеспечения вкладов и каждый вклад обеспечен как минимум возможностью компенсации до 100 000 евро. Но не стоит забывать, что участие частных банков в таком фонде может быть добровольным и вкладчикам с миллионными суммами вкладов остаётся лишь надеяться на обеспечение этих вкладов. Именно о «надежде» и «доверии» и идёт речь после более подробного изучения правовых основ и прецедентной практики в этой сфере.
Правовой основы для требования возврата из таких фондов обеспечения не существует и вкладчик не может иметь обоснованную претензию против банка, в судебном порядке компенсировать потери из подобного фонда.
Земельный Суд Берлина например, указал на это в своём решении (100360/09) по делу о привлечении компенсационного фонда. Статья такого фонда содержащаяся в его уставе и говорящая об отсутствии правовой основы для требования вкладчика была признана судом действительной и не противоречащей никаким положениям о действительности условий обеспечения вкладов или договоров.
Кроме того, применение средств фонда обычно ограничено не только суммой но и видом вклада. Так, обеспечиваются лишь клиентские средства, то есть т.н. обязательства перед клиентом. Об этом так же не стоит забывать вкладчику, участвующему в различного рода предлагаемых банком продуктах в виде фонда, участия и т.д.
В указанном решении конкретно речь шла о требовании в возмещени более 20 миллионов евро, но не частному вкладчику, а юридическому образованию в виде т.н. Медийного фонда.
Таким образом, громкие заявления политиков о «надёжности» вкладов граждан в кризисные времена подлежат подробному уточнению как относительно размера и вида вклада, так и со стороны конкретных правовых норм, прецедентов и судебной практики в финансовой среде.
[1] Статьи 1, 3, 4, 5 Директивы 94/10/ EG
[2] Статья 7 Директивы 94/10/ EG
(V.Haupt & Partner: Ваша правовая поддержка в Германии)
У финансистов вообще нет такой цели, как сохранение денег клиентов. В случае кризиса, они всегда переводят стрелки друг на друга… или просто исчезают…
Не забывайте подумать о том КТО создаёт кризисы и с какой целью умалчиваются их истоки для масс (обычно в большенстве непросвещённых в вопросах сути финансовых систем и инструментов).